Ухвала суду № 139896680, 15.09.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 233/7191/2013

Провадження № 6/932/674/26

У Х В А Л А

15 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого - судді Цитульського В.І.

за участю секретаря Підопригори Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Горошенко Я.А. про оголошення розшуку боржника-фізичної особи ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горошенко Я.А. звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суть звернення.

На виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини (виконавчий лист № 233/7191/2013ц), а також неустойки (пені) за прострочення виплати аліментів (виконавчі листи № 233/1611/23 та № 233/2438/24). Загальна сума заборгованості по аліментам станом на 30.06.2026 складає 268 655,47 грн.

Державний виконавець вказує, що під час примусового виконання рішень суду направлялися запити до обліково-реєстраційних установ, за результатами яких нерухомого майна, рахунків у банківських установах та офіційних доходів у боржника не виявлено. Винесено постанови про арешт майна та коштів, розшук майна боржника, а також встановлено тимчасові обмеження у праві виїзду за межі України, керуванні транспортними засобами, користуванні зброєю та полюванні. За доводами державного виконавця, боржник добровільно борг не виплачує, про місце роботи не повідомляє, своє місцезнаходження приховує, а вжитими заходами встановити його місцезнаходження неможливо. З огляду на це, державний виконавець просить суд оголосити боржника у розшук.

Фактичні обставини встановлені судом.

На примусовому виконанні у Краматорському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

На підтвердження доводів, викладених у поданні про оголошення розшуку боржника, державним виконавцем надано суду копії наступних документів:

?Виконавчих листів, виданих Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, а саме: № 233/7191/2013ц від 20.12.2013 (про стягнення аліментів), № 233/1611/23 від 02.06.2023 (про стягнення неустойки/пені) та № 233/2438/24 від 11.07.2024 (про стягнення неустойки/пені).

?Постанов про відкриття виконавчих проваджень, винесених державним виконавцем у межах відповідних зведених чи окремих проваджень.

?Постанови про розшук майна (нерухомого) боржника.

?Відповідей контролюючих та облікових органів, зокрема з Державної податкової інспекції (ДПІ) та управління Пенсійного фонду України (УПФУ), сформованих з метою перевірки інформації про майновий стан боржника, наявність у нього рахунків, джерел отримання офіційних доходів та факт перебування на обліку як платника внесків.

?Довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (ВПО), виданої на ім`я боржника ОСОБА_1 , яка підтверджує його звернення до органів соціального захисту населення.

?Заяви стягувача ОСОБА_2 щодо примусового виконання рішень суду.

?Документів на підтвердження повноважень державного виконавця, а саме: довіреності на ім`я державного виконавця Горошенко Я.А., виписки з ЄДР та наказу про дистанційну роботу працівників Краматорського відділу державної виконавчої служби.

Норми права застосовані судом та його мотиви.

Відповідно до частини 1 статті 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привод боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що оголошення розшуку боржника є винятковим заходом, який застосовується судом виключно у разі доведеності факту умисного ухилення боржника від виконання рішення суду та об`єктивної неможливості встановлення його місцезнаходження після безрезультатності вчинення державним виконавцем усіх можливих і достатніх виконавчих дій. Звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними належними та допустимими доказами.

Оцінюючи надані державним виконавцем докази, суд звертає увагу на таке.

Суд бере до уваги об`єктивні складнощі у роботі органів державної виконавчої служби, зумовлені введенням в Україні воєнного стану та збройною агресією. Суд усвідомлює, що м. Краматорськ та Краматорський район (включаючи смт Ясногірка) є територією, наближеною до зони ведення активних бойових дій.

Проте, зазначені обставини безпекового характеру не звільняють державного виконавця від обов`язку вжити всіх можливих та доступних у сучасних реаліях заходів для належного повідомлення боржника.

За даними національного оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта», направлення та вручення поштової кореспонденції у смт Ясногірка здійснюється. Незважаючи на це, матеріали справи не містять жодних доказів направлення боржнику на його зареєстровану адресу копій постанов про відкриття виконавчих проваджень, викликів державного виконавця чи інших процесуальних документів (поштових квитанцій з описом вкладення, повідомлень про вручення, довідок про повернення листів).

Крім того, виконавцем не надано доказів спроб повідомити боржника з використанням засобів електронного зв`язку, телефонії або шляхом розміщення виклику/повідомлення на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України (відповідно до порядку повідомлення сторін виконавчого провадження, які проживають на території, де тимчасово не здійснюється доставка поштової кореспонденції, якщо виконавець вважав цю територію такою). Відсутність будь-яких доказів направлення документів позбавляє суд можливості пересвідчитися, що боржник взагалі обізнаний про наявність виконавчих проваджень, накопичення заборгованості, накладені обмеження, і що він саме умисно ухиляється від виконання зобов`язань.

В умовах обмеженої можливості фізичного розшуку, державним виконавцем не вичерпано заходів для встановлення місця знаходження боржника шляхом міжвідомчої інформаційної взаємодії. Долучені до подання відповіді з ДПІ та УПФУ свідчать лише про стандартну перевірку майнового стану. Суду не надано доказів звернення до органів Національної поліції чи Державної прикордонної служби.

Між тим, відмовляючи у задоволенні подання, суд також виходить з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд враховує сталу практику Європейського суду з прав людини, зокрема правову позицію, висловлену у п. 33 рішення у справі «Фельдман проти України», за якою будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Висновок суду.

Подання державного виконавця є передчасним та необґрунтованим. Навіть з урахуванням об`єктивних обмежень воєнного стану щодо виходу за адресою, направлення формальних запитів до електронних реєстрів без вжиття вичерпних дистанційних заходів розшуку та без доказів направлення поштової кореспонденції за доступними маршрутами доставки, не дає підстав для застосування такого суттєвого заходу примусу, як оголошення особи у судовий розшук.

Тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 12, 81, 260, 261, 353, 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Горошенко Я.А. про оголошення розшуку боржника-фізичної особи ОСОБА_1 - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.І. Цитульський