Ухвала суду № 139895733, 21.09.2026, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/2031/26

Номер провадження 4-с/555/7/26

У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2026 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

при секретарі судового засідання Стасюк І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Березне скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Березнівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Трембіцької Наталії, стягувач Акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Березнівського районного суду Рівненської області зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність начальника Березнівського відділу державної виконавчої служби Трембіцької Н.В. щодо незняття арешту, накладеного постановою державного виконавця від 04 жовтня 2016 року у виконавчому провадженні № 52363914 та зареєстрованого як обтяження № 17210731 від 01 листопада 2016 року, а також зобов`язати Березнівський відділ державної виконавчої служби зняти зазначений арешт та вчинити необхідні дії для державної реєстрації припинення обтяження.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2026 року скаргу прийнято до розгляду та витребувано від Березнівського відділу державної виконавчої служби та АТ «Акцент-Банк» відомості і документи, необхідні для перевірки її доводів.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у скарзі просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник Березнівського відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву від 21 вересня 2026 року, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності та зазначив, що проти скасування арешту не заперечує.

Представник АТ «Акцент-Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 16 березня 2016 року у справі №555/2418/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 735,90 грн.

На виконання вказаного судового рішення Березнівським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист від 05 вересня 2016 року у справі № 555/2418/15-ц.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження «ВП-спецрозділ» від 09 вересня 2026 року щодо виконавчого провадження № 52363914, 27 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52363914 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. Стан виконавчого провадження в системі зазначено як « ОСОБА_2 ».

Постановою державного виконавця від 04 жовтня 2016 року у виконавчому провадженні № 52363914 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на майно ОСОБА_1 .

На підставі зазначеної постанови 01 листопада 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження №17210731 від 01 листопада 2016 року, вид обтяження арешт нерухомого майна, обтяжувач Березнівський районний відділ ДВС. Станом на час звернення до суду запис про обтяження є чинним.

Постановою державного виконавця від 22 грудня 2016 року у виконавчому провадженні № 52363914 про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий документ повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до листа Березнівського відділу державної виконавчої служби від 08 вересня 2026 року №1603 у справі №555/2031/26, виконавче провадження № 52363914 завершено 22 грудня 2016 року, а залишок боргу з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на день його завершення становив 18 612,49 грн. У цьому ж листі зазначено, що матеріали виконавчого провадження після закінчення строку їх зберігання знищені.

Водночас матеріалами справи встановлено, що виконавчий лист у подальшому повторно перебував на примусовому виконанні.

Так, ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2025 року у справі №555/2418/15-ц, встановлено, що постановою старшого державного виконавця від 22 березня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий лист №555/2418/15-ц від 05 вересня 2016 року повернуто АТ «Акцент-Банк».

Цією ж ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2025 року у справі №555/2418/15-ц, встановлено, що строк пред`явлення відповідного виконавчого документа до виконання сплив 23 березня 2022 року, та відмовлено АТ «Акцент-Банк» у поновленні строку пред`явлення виконавчих документів до виконання і у видачі їх дублікатів.

Згідно із заявою ОСОБА_1 щодо виконавчого провадження № 52363914, останній звернувся до Березнівського відділу ДВС із вимогою надати відомості щодо виконавчого провадження та вирішити питання про зняття арешту, зареєстрованого як обтяження № 17210731. До заяви було долучено, зокрема, ухвалу суду від 25 вересня 2025 року у справі № 555/2418/15-ц та інформацію щодо чинного запису про обтяження.

Листом Березнівського відділу державної виконавчої служби «Щодо розгляду звернення» від 19 серпня 2026 року №1526, повідомлено, що виконавче провадження № 52363914 завершено 22 грудня 2016 року з підстав, які на час його завершення не передбачали зняття арешту з майна боржника; матеріали виконавчого провадження знищено, запис про обтяження № 17210731 залишається чинним, зобов`язання боржником не виконано.

На виконання ухвали суду від 28 серпня 2026 року АТ «Акцент-Банк» подало заяву від 16 вересня 2026 року вих. № 20260901ABS000000001, відповідно до якої оригінал виконавчого листа, виданого у справі № 555/2418/15-ц, у банку відсутній, а після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 березня 2019 року виконавчий лист банком повторно до виконання не пред`являвся.

У зазначеній заяві АТ «Акцент-Банк» від 16 вересня 2026 року вих. №20260901ABS000000001 також повідомлено про відсутність інших виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчого листа, виданого у справі № 555/2418/15-ц.

Таким чином, судом установлено, що після повернення 22 березня 2019 року виконавчий лист повторно до виконання не пред`являвся; установлений законом строк його пред`явлення сплив; у поновленні цього строку та видачі дубліката виконавчого документа стягувачу відмовлено судовим рішенням; оригінал виконавчого документа у стягувача відсутній; інших виконавчих проваджень, відкритих на його підставі, немає.

За змістом частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Отже, арешт майна боржника за своєю правовою природою є заходом забезпечення виконання судового рішення та не має самостійної мети поза процедурою примусового виконання.

При цьому матеріали справи не містять доказів існування на час розгляду скарги відкритого виконавчого провадження, в межах якого продовження дії арешту, накладеного постановою державного виконавця від 04 жовтня 2016 року у виконавчому провадженні №52363914, було б необхідним для забезпечення реального виконання виконавчого документа.

Наявні в інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження «ВП-спецрозділ» від 09 вересня 2026 року щодо виконавчого провадження №52363914 відомості про винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 673,59 грн самі по собі не підтверджують існування відкритого виконавчого провадження з примусового виконання цієї постанови. Відомостей про відкриття такого виконавчого провадження, його номер, рух чи здійснення в його межах виконавчих дій суду не надано.

Крім того, представник Березнівського відділу державної виконавчої служби у письмовій заяві від «21» вересня 2026 року проти скасування спірного арешту не заперечував.

За встановлених обставин подальше існування арешту, накладеного у виконавчому провадженні № 52363914 та зареєстрованого 01 листопада 2016 року як обтяження №17210731, не відповідає меті його застосування та призводить до необґрунтованого обмеження права скаржника на розпорядження належним йому майном.

Відповідно до частини п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення порушеного права ОСОБА_1 шляхом зобов`язання уповноваженої посадової особи органу державної виконавчої служби зняти арешт та вчинити дії, необхідні для державної реєстрації припинення обтяження №17210731.

Разом з тим вимога скаржника про визнання неправомірною бездіяльності начальника Березнівського відділу державної виконавчої служби Трембіцької Н.В. задоволенню не підлягає.

Як убачається з листа Березнівського відділу державної виконавчої служби «щодо розгляду звернення» від 19 серпня 2026 року № 1526, звернення скаржника від 04 серпня 2026 року було розглянуто та на нього надано відповідь.

На час повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 52363914 стягувач не був позбавлений можливості повторно пред`явити його до виконання, якою в подальшому скористався. Тому сам факт незняття арешту одночасно із завершенням виконавчого провадження № 52363914 у 2016 році не свідчить про неправомірність бездіяльності посадової особи органу державної виконавчої служби.

Водночас обставини, що склалися в подальшому, а саме сплив строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмова суду в його поновленні та видачі дубліката, відсутність у стягувача оригіналу виконавчого документа, відсутність інших виконавчих проваджень за ним, а також відсутність заперечень органу державної виконавчої служби проти скасування арешту, є достатніми підставами для усунення існуючого обмеження права власності у судовому порядку.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 247, 260, 261, 447-1, 450, 451 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця або іншу уповноважену посадову особу Березнівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця від 04 жовтня 2016 року у виконавчому провадженні №52363914, та вчинити передбачені законом дії щодо державної реєстрації припинення обтяження №17210731 від 01 листопада 2016 року.

У задоволенні скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності начальника Березнівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Трембіцької Наталії щодо незняття арешту відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.Ю. Собчук