Рішення № 139895009, 18.09.2026, Іванківський районний суд Київської області

№366/1653/26

№2/366/1365/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18.09.2026 с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі судді Н.П.Слободян,розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

Позивач звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 14.10.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №77246881, відповідно до умов якого кредитодавець надав відповідачу кредитні кошти у сумі 10000 грн на первісний строк 30 днів (до 13.11.2021). За користування кредитними коштами відповідач зобов`язана сплатити проценти та інші платежі, передбачені договором. Відповідач належнім чином не виконувала своїх зобов`язань за договором, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість у сумі 33680,00 грн, з них: 10000 грн тіло кредиту, 23680,00 грн проценти за користування кредитом.

03.07.2025 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко фінанс» було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого останнє набуло право вимоги до боржників, у тому числі за договором № 77246881 до відповідача.

17.12.2025 між ТОВ Сіроко фінанс та ТОВ «ФК «Сіті Колект» було укладено договір про факторингу №17/12/25-1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Сіті Колект» набуло право вимоги до боржників, у тому числі за договором № 77246881 до відповідача.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 33680,00 грн та понесені судові витрати.

Рух справи та процесуальні рішення

25.06.2026 позовна заява надійшла до суду.

30.06.2026 у справі відкрите провадження. Вирішено справи розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу, яка повідомлялася про розгляд справи шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції на зареєстровану адресу місця проживання (повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання») та відповідне оголошення опубліковане на сайті судової влади, надано строк для подання відзиву. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надала.

Встановлені судом обставини та застосовані норми права

Судом встановлено, що 14.10.2021 між відповідачем та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів`був укладений договір позики №77246881 (на умовах повернення позики в кінці строку позики). Договір підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором NP4vkD0ubl. (а.с.15)

За умовами укладеного договору ТОВ зобов?язалося надати відповідачу позику у сумі 10000,00 грн строком на 30 днів зі сплатою 1,99%. Дата повернення кредиту - 13.11.2021. Процентна ставка за понадстрокове кристування кредитом -2,70% в день, пеня - 2,70% в день. Орієнтовна загальна вартість позики - 15970 грн.

Аналогічні умови зазначені у паспорті споживчого кредиту, підписаному відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором HQGcJI4KCK. (а.с.16, зворот)

Факт перерахування 14.10.2021 коштів у сумі 10000,00 грн на картку відповідача, яка зазначена нею у договорі позики, № НОМЕР_1 підтверджується довідкою ТОВ ФК Фінекспрес від 16.04.2026.(а.с.36, зворот)

Розмір заборгованості за кредитним зобов`язанням, за розрахунком ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів»,станом на 07.07.2023, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором позики № 77246881 від 14.10.2021 становить 33680,00 грн, з яких: 10 000 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 23680,00 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами. (а.с.17,зворот-23).

03.07.2023 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено Договір факторингу № 034-03072023, згідно з яким первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату належні права вимоги, а новий кредитор приймає ці права вимоги до боржників, що вказані в реєстрі боржників, серед яких вимоги до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 33680,00 грн. Реєстровий №1468. (а.с.36-44).

17.12.2025 між ТОВ «ФК Сіроко Фінанс та ТОВ «ФК «Сіті Колект» укладено Договір факторингу № 17/12/25-01, згідно з яким ТОВ «ФК Сіроко Колект передає (відступає) ТОВ «ФК «Сіті Колект» за плату належні права вимоги, а останнє приймає ці права вимоги до боржників, що вказані в реєстрі боржників, серед яких вимоги до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 33680,00 грн. Реєстровий №3479. (а.с.45-54).

Доказів на спростування зазначених обставин відповідачем не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму згідно ст.625 цього Кодексу.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , уклавши 14.10.2021 договір позики та отримавши кредитні кошти у сумі 10000,00 грн, свої зобов`язання належним чином не виконував, не вносив платежі у строки і розмірах, встановлених договором, чим істотно порушив його умови.

З надано розрахунку заборгованості вбачається, що тіло кредиту на момент розгляду справи залишається не погашеним у сумі 10000,00 грн, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо стягнення нарахованих відсотків у сумі 23680,00 грн, суд зазначає таке.

Як зазначено вище, умовами договору сторони узгодили процентну ставку - 1,99% в день і строк кредитування - 30 днів (п.2.2 договору), тобто до 13.11.2021. Договір не містить умов про можливу пролонгацію договору після цього строку. Як вбачається з розрахунку заборгованості нарахування відсотків у сумі 199,00 грн в день здійснювалось з дати надання кредиту - 14.10.2021 по 11.02.2022. Тобто з 14.11.2021 по 11.02.2021 поза межами узгодженого сторонами строку кредитування.

З огляду на викладене стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 5970 грн (10000,00 грн х 1,99% х 30 днів).

Судові витрати

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ФК «Сіті Колект» та адвокатом Богомоловим В.В.02.02.2026 укладено договір про надання правничої допомоги №ДО-20260202/001. (а.с.64, зворот-66). Згідно заявки про надання правової допомоги №458 сторони домовились про надання послуг із супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . З витягу є акту №458 від 01.05.2026 про надання юридичної допомоги, що їх вартість складає 15000 грн.При цьому зазначено складові: надання усної консультації з вивченням документів - 2, 5 год вартістю 2000 грн на 5000 грн та складання позовної заяви про стягнення боргу 2 год вартістю 5000 грн на 10000 грн. (а.с.66,зворот-67).

Вирішуючи питання стягнення цієї категорії судових витрат суд враховує, що вона не відноситься до категорії складних, судова практика є усталеною. Тому витрати 2,5 год часу на усну консультацію не може бути необхідних та обґрунтованим, а вивчення документів фактично є складовою частиною підготовки позовної заяви. Тому суд приходить до висновку, що витрати на правову допомогу складають 5000 грн.

Оскільки позов задоволено на 41,42%, то стягненню підлягає 2071 грн (5000 грн х 41,42%, згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 1102,77 грн (2662,40 грн х 41,42%).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 128, 133, 141, 178, 247, 263-265, 268, 274, 277-279, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СітіКолект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект» заборгованість за договором позики № 77246881 від14.10.2021 у сумі 15970, грн, з яких: 10 000 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 5970,00 грн - сума заборгованості відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект» 1102,77 грн судових витрат у виді сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу в розмірі 2071,00 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 18.09.2026.

Інформація про сторони

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (адреса: 02154, м. Київ, проспект Соборності, 30А, офіс 321. Код ЄДРПОУ: 43950742);

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя Наталія СЛОБОДЯН