Рішення № 139893017, 16.09.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/2900/26

провадження № 2/650/3227/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 34 734,47 грн, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 квітня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2110943580836, за умовами якого кредитодавець надав відповідачу грошові кошти у сумі 1 900,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності.

Відповідно до умов договору граничний строк кредитування становив один рік. Проценти за користування кредитом нараховувалися за фіксованою ставкою, визначеною умовами договору, за кожен день фактичного користування кредитними коштами. Кредитні кошти у сумі 1 900,00 грн були перераховані на банківську картку позичальника, що підтверджується наданими до позову документами.

Кредитний договір укладено в електронній формі шляхом заповнення відповідачем заявки та підтвердження волевиявлення електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Такий спосіб укладення договору відповідає вимогам законодавства про електронну комерцію та прирівнюється до письмової форми правочину.

Позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання: у встановлені договором строки кредитні кошти не повернув, проценти за користування кредитом у повному обсязі не сплатив, у зв`язку з чим утворилася прострочена заборгованість.

01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до якого первісний кредитор відступив право вимоги за кредитним договором № 2110943580836. У подальшому, 10 березня 2023 року, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за договором № 10-03/2023/01 відступило відповідне право вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 2110943580836 від 19.04.2021 становить 34 734,47 грн, з яких: 1 900,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 32 834,47 грн - заборгованість за нарахованими процентами. Пеня, штрафи, комісії, інфляційні втрати та три проценти річних до стягнення не заявлені.

Позивач просив розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності його представника та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Справу розглянуто без виклику сторін. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

У зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до вимог ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 205, 207, 639 ЦК України правочин може вчинятися в електронній формі, а договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та прийняття такої пропозиції другою стороною. Використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором у передбаченому законом порядку підтверджує волевиявлення особи на укладення електронного правочину.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач вчинив дії, спрямовані на укладення кредитного договору, заповнив відповідну заявку та використав одноразовий ідентифікатор. Кредитодавець зі свого боку виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти у сумі 1 900,00 грн.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів визначаються договором.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.

Відповідач доказів повернення кредитних коштів та повної сплати нарахованих процентів суду не надав. Відзив на позовну заяву та контррозрахунок заборгованості до суду не надходили.

За правилами статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги. Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Надані позивачем договори відступлення права вимоги, акти приймання-передачі реєстрів боржників та витяги з відповідних реєстрів підтверджують перехід до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2110943580836.

Відсутність окремого повідомлення боржника про відступлення права вимоги сама по собі не припиняє його обов`язку виконати грошове зобов`язання. Доказів виконання зобов`язання первісному кредитору чи іншій уповноваженій особі відповідачем суду не надано.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості узгоджується з умовами договору та іншими матеріалами справи. Відповідачем він не спростований. За таких обставин суд вважає доведеним існування заборгованості у заявленому розмірі 34 734,47 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо судових витрат суд зазначає таке.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір покладається на відповідача, тому вказана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Крім того, позивач просить стягнути 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження таких витрат надано договір про надання правничої допомоги та акт про надання юридичної допомоги.

Відповідно до статей 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір таких витрат визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Враховуючи надані докази, характер спору, обсяг виконаної роботи, ціну позову та відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 13 000,00 грн таких витрат.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, статтями 205, 207, 512, 514, 516, 525, 526, 610, 626, 627, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 2110943580836 від 19 квітня 2021 року у розмірі 34 734 (тридцять чотири тисячі сімсот тридцять чотири) гривні 47 копійок, з яких: 1 900,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 32 834,47 грн - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя?? О.О. Сікора