Рішення № 139893011, 16.09.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/2793/26

провадження № 2/650/3168/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В :

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» у загальному розмірі 24 771,02 грн та судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30 грудня 2024 року відповідач встановила мобільний додаток monobank, пройшла процедуру дистанційної ідентифікації та підписала Анкету-заяву клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank» із застосуванням цифрового власноручного підпису.

Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту становлять договір про надання банківських послуг.

Відповідно до умов договору відповідач просила встановити кредитний ліміт у сумі, зазначеній у мобільному додатку. Банком було встановлено кредитний ліміт у розмірі 8 000,00 грн на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 .

Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач, у свою чергу, належним чином зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконувала та щомісячні мінімальні платежі в установлені строки не вносила.

Станом на 27.12.2025 прострочення зі сплати щомісячного мінімального платежу перевищило 90 днів, у зв`язку з чим Банк направив відповідачу повідомлення про істотне порушення умов договору та необхідність погашення заборгованості. Оскільки порушення не було усунуте, 26.01.2026 кредит набув форми «на вимогу».

Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 04.02.2026 загальна заборгованість відповідача становить 24 771,02 грн, у тому числі: 19 178,14 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4 626,30 грн - пеня; 966,58 грн - заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Позивач просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження та не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника Банку.

Справу розглянуто без виклику сторін. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала.

У зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до вимог ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статей 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов з урахуванням вимог закону.

За змістом статей 205, 207, 639 ЦК України правочин може вчинятися в електронній формі, а договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач підписала Анкету-заяву цифровим власноручним підписом та погодилася з умовами договору. Умовами договору передбачено використання електронного підпису як аналога власноручного підпису, що дає можливість ідентифікувати особу та підтвердити її волевиявлення.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у встановлений строк.

Виписка про рух коштів, довідка про наявність рахунку, довідка про розмір кредитного ліміту та розрахунок заборгованості підтверджують факт використання відповідачем кредитних коштів та наявність непогашеної заборгованості за тілом кредиту у розмірі 19 178,14 грн.

Відповідач відзиву на позов, заперечень щодо розрахунку заборгованості або доказів належного виконання зобов`язань суду не надала.

Щодо заявлених до стягнення 4 626,30 грн пені та 966,58 грн заборгованості за порушення грошового зобов`язання суд зазначає наступне.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики або кредиту звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Спірний договір укладено 30.12.2024, а прострочення та заявлені позивачем санкції виникли під час дії воєнного стану в Україні. Тому вимоги про стягнення 4 626,30 грн пені та 966,58 грн за порушення грошового зобов`язання не підлягають задоволенню.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 19 178,14 грн заборгованості за тілом кредиту, а в іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн. Оскільки позов задовольняється частково - на суму 19 178,14 грн із заявлених 24 771,02 грн, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2 576,59 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, статтями 205, 207, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626, 627, 629, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30 грудня 2024 року у розмірі 19 178 (дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят вісім) гривень 14 копійок.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 4 626,30 грн пені та 966,58 грн заборгованості за порушення грошового зобов`язання - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 2 576 (дві тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень 59 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя?? О.О. Сікора