Рішення № 139892440, 21.09.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/2806/26

провадження № 2/650/3171/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами у загальному розмірі 35 835,00 грн, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20 жовтня 2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4947820, а 01 листопада 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено кредитний договір № 3386349. Обидва договори укладалися в електронній формі з використанням інформаційно-комунікаційних систем кредитодавців та електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

За договором № 4947820 від 20.10.2021 відповідачу надано кредит у сумі 2 000,00 грн строком на 30 днів. За користування кредитом передбачалася стандартна процентна ставка 1,90 % на день у межах строку кредитування. Кредитні кошти мали бути надані у безготівковій формі шляхом перерахування на рахунок позичальника.

За договором № 3386349 від 01.11.2021 відповідачу надано кредит у сумі 5 000,00 грн. Договором визначено порядок нарахування процентів, сплати комісії, повернення кредиту та можливість продовження строку користування кредитними коштами. Позивач посилається на те, що кредитні кошти були перераховані відповідачу на зазначений нею картковий рахунок.

Первісні кредитодавці свої зобов`язання за договорами виконали, однак відповідач належним чином кредитні зобов`язання не виконала, отримані кошти у встановлені строки не повернула, проценти та інші передбачені договорами платежі не сплатила.

Позивач також зазначив, що право вимоги за договором № 4947820 від 20.10.2021 перейшло від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» на підставі договору факторингу № ФК 10-02/23 від 10.02.2023, а 01.08.2025 на підставі договору № 01-08/25 - до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС».

Право вимоги за договором № 3386349 від 01.11.2021 було відступлено ТОВ «МІЛОАН» на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за договором № 26-01/2022-83 від 26.01.2022, надалі - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за договором № 10-01/2023 від 10.01.2023, а 10.03.2026 за договором № 10-03/26 - ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС». Таким чином, позивач набув право вимоги до відповідача за обома кредитними договорами.

Згідно з розрахунком позивача, заборгованість за договором № 4947820 від 20.10.2021 становить 6 460,00 грн, з яких 2 000,00 грн - основний борг та 4 460,00 грн - нараховані проценти на дату відступлення права вимоги.

Заборгованість за договором № 3386349 від 01.11.2021 становить 29 375,00 грн, з яких 5 000,00 грн - основний борг, 23 375,00 грн - нараховані проценти на дату відступлення права вимоги та 1 000,00 грн - комісія. Загальний розмір заборгованості за двома договорами становить 35 835,00 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь 35 835,00 грн заборгованості, 2 662,40 грн судового збору та 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подала.

Оскільки справа розглядається без виклику сторін, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять погоджені сторонами умови, а укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1055 ЦК України передбачено письмову форму кредитного договору. Водночас відповідно до частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» передбачає можливість укладення електронного договору шляхом оферти та її акцепту, а також підписання електронного правочину електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Електронний договір, підписаний у порядку, визначеному законом, прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.

Надані позивачем матеріали свідчать, що відповідач здійснила дії, спрямовані на укладення спірних кредитних договорів, погодила їх істотні умови та надала реквізити банківської картки для отримання кредитних коштів. Докази перерахування коштів включені позивачем до матеріалів позову.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. За статтями 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а боржник є таким, що прострочив, якщо не виконав зобов`язання у встановлений строк.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Доказів належного виконання відповідачем зобов`язань, сплати заявленої заборгованості або доказів, які б спростовували розрахунки позивача, суду не подано.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги. За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Стаття 516 ЦК України передбачає, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Надані позивачем договори відступлення прав вимоги, акти приймання-передачі та витяги з реєстрів боржників у сукупності підтверджують перехід до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» прав вимоги до ОСОБА_1 за договорами № 4947820 та № 3386349.

Суд бере до уваги, що до стягнення не заявлено пеню, штрафи, інфляційні втрати чи три проценти річних. Розмір заявленої заборгованості складається з основного боргу, договірних процентів та комісії за одним із договорів.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги про стягнення 35 835,00 грн заборгованості доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат. На підтвердження таких витрат позивачем надано договір про надання правничої допомоги та акт про надання юридичної допомоги. Заперечень щодо розміру заявлених витрат від відповідача не надходило. З огляду на подані докази суд вважає заявлені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн такими, що підлягають стягненню з відповідача.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 247, 263-265, 274, 279 ЦПК України, статтями 512, 514, 516, 525, 526, 610, 612, 626, 628, 629, 639, 1049, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 35 835 (тридцять п`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн 00 коп., у тому числі:

за договором № 4947820 від 20 жовтня 2021 року - 6 460 (шість тисяч чотириста шістдесят) грн 00 коп., з яких 2 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 4 460,00 грн - заборгованість за процентами;

за договором № 3386349 від 01 листопада 2021 року - 29 375 (двадцять дев`ять тисяч триста сімдесят п`ять) грн 00 коп., з яких 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 23 375,00 грн - заборгованість за процентами та 1 000,00 грн - заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя?? О.О. Сікора