Рішення № 139892443, 21.09.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/2823/26

провадження № 2/650/3180/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 149672-ХР1-001 від 26 вересня 2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26 вересня 2020 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 шляхом обміну електронними повідомленнями укладено договір № 149672-ХР1-001 про надання кредиту. Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором G5220 у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

За умовами договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10 000,00 грн на умовах строковості, поворотності та платності. Плата за користування кредитом була визначена у фіксованому розмірі 1,166347 відсотка за кожен день користування кредитом, а порядок та строки повернення кредиту і сплати процентів встановлені графіком платежів.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, перерахувавши кредитні кошти у сумі 10 000,00 грн на банківську картку, реквізити якої відповідач зазначив під час оформлення кредиту. Відповідач, у свою чергу, зобов`язання щодо своєчасного та повного повернення кредиту і сплати процентів належним чином не виконав, здійснивши лише часткову оплату у загальній сумі 2 400,00 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань станом на 07 квітня 2026 року, за розрахунком позивача, утворилася заборгованість у загальному розмірі 20 126,91 грн, яка складається з 9 391,45 грн прострочених платежів по тілу кредиту та 10 735,46 грн прострочених платежів по процентах. Заборгованість за штрафами, комісією та проценти відповідно до статті 625 ЦК України позивачем до стягнення не заявлені.

Позивач просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Також позивач просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та за відсутності його представника.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі розгляду справи за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, надані позивачем, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтями 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає електронний договір як домовленість двох або більше сторін, спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, оформлену в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у передбаченому законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

З матеріалів, поданих позивачем, вбачається, що відповідач прийняв пропозицію укласти договір № 149672-ХР1-001 від 26 вересня 2020 року та підписав його одноразовим ідентифікатором G5220. Отже, сторони досягли згоди щодо істотних умов договору, а укладення правочину в електронній формі саме по собі не свідчить про недодержання письмової форми.

Факт фактичного виконання договору з боку кредитодавця підтверджується наданими позивачем доказами перерахування коштів. Крім того, відповідач здійснив часткову оплату у сумі 2 400,00 грн, що узгоджується з доводами позивача про існування між сторонами договірних відносин та часткове виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості містить відомості про розмір основного боргу та нарахованих у межах строку кредитування процентів. Доказів, які б спростовували факт отримання кредитних коштів, розмір заборгованості або підтверджували її повне погашення, суду не надано.

Суд враховує, що позивач не заявляє до стягнення штрафів, пені, комісії чи процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України. Таким чином, предметом розгляду є виключно неповернена сума кредиту та договірні проценти, заявлені позивачем у розрахунку.

За таких обставин, оцінивши надані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємного зв`язку, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 274, 279 ЦПК України, статтями 525, 526, 530, 610, 612, 626, 628, 629, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором № 149672-ХР1-001 про надання кредиту від 26 вересня 2020 року у загальному розмірі 20 126 (двадцять тисяч сто двадцять шість) грн 91 коп., яка складається з:

9 391 (дев`ять тисяч триста дев`яносто одна) грн 45 коп. - заборгованість за тілом кредиту;

10 735 (десять тисяч сімсот тридцять п`ять) грн 46 коп. - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя?? О.О. Сікора