Рішення № 139892439, 21.09.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/2813/26

провадження № 2/650/3176/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4650623 від 10 червня 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10 червня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір № 4650623. За умовами договору кредитодавець зобов`язався надати відповідачу фінансовий кредит у сумі 10 000,00 грн, а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти, комісію та виконати інші передбачені договором зобов`язання.

Пунктом 1.5.2 договору визначено проценти за користування кредитом у сумі 5 100,00 грн, що нараховуються за ставкою 1,70 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становила 5,0 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредитні кошти підлягали перерахуванню у безготівковій формі на картковий рахунок позичальника.

Укладення договору здійснювалося в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця в особистому кабінеті позичальника. Акцепт пропозиції укласти договір здійснювався із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, надісланим на номер мобільного телефону позичальника.

Позивач зазначає, що первісний кредитодавець свої зобов`язання виконав та надав відповідачу кредитні кошти у передбаченому договором розмірі. Відповідач належним чином свої зобов`язання не виконала, кредит та проценти у встановлені договором строки не сплатила.

29 грудня 2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір № 29-12/2025/М, за яким право вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором № 4650623 від 10 червня 2021 року, було відступлено позивачу. Відтак ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло права вимоги до відповідача за спірним договором.

Згідно з наданим розрахунком загальний розмір заборгованості за договором № 4650623 становить 47 000,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 35 100,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 1 900,00 грн - заборгованість за комісіями. Заборгованість за пенею, штрафами, інфляційними втратами та трьома процентами річних позивачем не заявлена.

Позивач просив стягнути з відповідача 47 000,00 грн заборгованості, 2 662,40 грн судового збору та 16 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Справу розглянуто без виклику сторін. Представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі розгляду справи за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності та взаємному зв`язку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно зі статтями 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять погоджені сторонами умови, а укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. При цьому частина друга статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно із Законом України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором є передбаченим законом способом підписання електронного правочину.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач вчинила дії, необхідні для укладення кредитного договору, погодила його істотні умови та використала одноразовий ідентифікатор для підписання електронного договору. Сам факт електронної форми правочину не є підставою для заперечення його юридичної сили.

Позивачем надано докази перерахування кредитних коштів відповідачу. Доказів, які б спростовували факт отримання кредитних коштів, укладення договору чи підтверджували повне погашення заборгованості, відповідачем суду не надано.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом статей 530, 610, 612 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у встановлений строк, а його невиконання або неналежне виконання є порушенням зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, визначений договором або законом.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Стаття 1048 ЦК України передбачає право позикодавця на одержання процентів від суми позики у розмірі та порядку, визначених договором.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Матеріали справи містять договір відступлення права вимоги № 29-12/2025/М від 29 грудня 2025 року, додаткову угоду, акти приймання-передачі реєстру боржників та витяги з реєстру, з яких убачається перехід до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитним договором № 4650623. Тому позивач є належним кредитором у спірному зобов`язанні.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості узгоджується з умовами договору та поданими письмовими доказами. Відповідач не скористалася правом подати відзив, контррозрахунок або докази погашення заборгованості, у зв`язку з чим розрахунок позивача належними доказами не спростований.

Суд також враховує, що до стягнення не заявлені пеня, штрафи, інфляційні втрати та три проценти річних. Предметом позову є основний борг, нараховані за договором проценти та комісія, визначені розрахунком заборгованості.

Отже, встановивши факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів, невиконання нею обов`язку щодо повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів, а також перехід права вимоги до позивача, суд вважає вимогу про стягнення 47 000,00 грн обґрунтованою.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд виходить із того, що позивач надав договір про надання правничої допомоги та акт наданих послуг, якими підтверджується надання правової допомоги у цій справі на суму 16 000,00 грн. Враховуючи характер спору, обсяг підготовлених документів, відсутність заперечень відповідача щодо розміру таких витрат та задоволення позову в повному обсязі, заявлені витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 247, 263-265, 274, 279 ЦПК України, статтями 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 628, 629, 639, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за кредитним договором № 4650623 від 10 червня 2021 року у розмірі 47 000 (сорок сім тисяч) грн 00 коп., з яких:

10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту;

35 100 (тридцять п`ять тисяч сто) грн 00 коп. - заборгованість за процентами;

1 900 (одна тисяча дев`ятсот) грн 00 коп. - заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя?? О.О. Сікора