Рішення № 139892437, 21.09.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/2853/26

провадження № 2/650/3199/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 527126-КС-001 про надання кредиту від 24 лютого 2025 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24 лютого 2025 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 шляхом обміну електронними повідомленнями укладено договір № 527126-КС-001 про надання кредиту, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-4898 у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 30 000,00 грн на засадах строковості, поворотності та платності. Плата за користування кредитом становила 1 % за кожен день користування кредитом. Пунктом 3 кредитного договору визначено графік платежів.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором виконав та перерахував відповідачу 30 000,00 грн на банківську картку, реквізити якої були зазначені позичальником під час укладення договору.

Також 24 лютого 2025 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 527126-КС-001, за умовами якої позивач надав відповідачу додатково кредитні кошти у сумі 10 000,00 грн.

Відповідно до наданого розрахунку відповідач здійснила часткову оплату за договором у загальній сумі 15 000,00 грн, однак у повному обсязі зобов`язання не виконала.

Позивач визначив ціну позову у розмірі 86 700,00 грн та просив стягнути цю суму з відповідача. Водночас у самому розрахунку, викладеному в позовній заяві, зазначено такі складові: 30 000,00 грн прострочених платежів по тілу кредиту, 42 000,00 грн прострочених платежів по процентах та 2 400,00 грн прострочених платежів за комісією. Загальна сума наведених складових становить 74 400,00 грн.

Позивач також просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Позивач просив розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та за відсутності його представника. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі розгляду справи за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази у сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Згідно зі статтями 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови, погоджені сторонами, а укладений договір є обов`язковим для виконання.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Законом України «Про електронну комерцію» передбачено можливість укладення електронного договору шляхом обміну електронними повідомленнями та підписання його електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач акцептувала пропозицію укласти договір № 527126-КС-001 та використала одноразовий ідентифікатор UA-4898. Крім того, між сторонами була укладена додаткова угода № 1, якою передбачено додаткове кредитування.

Факт виконання кредитодавцем своїх зобов`язань підтверджується наданими доказами перерахування кредитних коштів. Часткове виконання відповідачем зобов`язань у сумі 15 000,00 грн також узгоджується з доводами про існування договірних відносин між сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом статей 530, 610, 612 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у встановлений строк, а його невиконання або неналежне виконання є порушенням зобов`язання.

Статтею 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд бере до уваги, що позивач прямо зазначає про ненарахування та незаявлення до стягнення неустойки у формі пені чи штрафів, а також про те, що заявлені проценти є платою за користування кредитом у межах строку кредитування.

Разом із тим суд не може стягнути суму, розмір та склад якої не підтверджені розрахунком, викладеним самим позивачем. Із зазначених у позові складових заборгованості арифметично вбачається сума 74 400,00 грн, тоді як загальний розмір позовних вимог визначено як 86 700,00 грн. Жодної окремої складової на суму 12 300,00 грн у позовній заяві не наведено.

За таких обставин вимоги в частині 74 400,00 грн підтверджуються наведеним позивачем розрахунком та підлягають задоволенню, тоді як у частині 12 300,00 грн позов є недоведеним.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки задоволено 74 400,00 грн із заявлених 86 700,00 грн, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 284,69 грн судового збору.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 274, 279 ЦПК України, статтями 525, 526, 530, 610, 612, 626, 628, 629, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором № 527126-КС-001 про надання кредиту від 24 лютого 2025 року у загальному розмірі 74 400 (сімдесят чотири тисячі чотириста) грн 00 коп., яка складається з:

30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту;

42 000 (сорок дві тисячі) грн 00 коп. - заборгованість за процентами;

2 400 (дві тисячі чотириста) грн 00 коп. - заборгованість за комісією.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення 12 300 (дванадцять тисяч триста) грн 00 коп. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір у розмірі 2 284 (дві тисячі двісті вісімдесят чотири) грн 69 коп.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя?? О.О. Сікора