Ухвала суду № 139892427, 20.08.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 665/1405/21

провадження № 2-в/650/14/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря судового засідання Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 665/1405/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради, ОЗ «Чаплинський ліцей» Чаплинської селищної ради Херсонської області про необґрунтовану відмову в прийнятті на посаду, порушене за ініціативою Херсонського апеляційного суду, у тому числі щодо втраченої частини апеляційного провадження,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2026 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшли матеріали за ухвалою Херсонського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року, якою порушено питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 665/1405/21, у тому числі втраченої частини апеляційного провадження.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 травня 2026 року відкрито провадження за ініціативою суду щодо відновлення втраченого судового провадження та призначено судове засідання з повідомленням учасників справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_1 повідомлялася судом про дату, час і місце судового засідання за відомим суду номером мобільного телефону, на який доставлено електронне судове повідомлення засобами Viber. Відомості про її адресу проживання на підконтрольній Україні території у матеріалах провадження відсутні. З метою вжиття всіх можливих заходів для її повідомлення судом також розміщено відповідне оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

ОЗ «Чаплинський ліцей» Чаплинської селищної ради Херсонської області повідомлено про судове засідання шляхом направлення судової повістки на наявну електронну адресу. Оскільки місцезнаходження закладу зареєстроване на тимчасово окупованій території України, судом додатково розміщено оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України.

Відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради повідомлено шляхом направлення судової повістки на наявну електронну адресу, а з урахуванням місцезнаходження на тимчасово окупованій території України судом також розміщено оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України.

Таким чином, суд вжив усіх залежних від нього та доступних заходів щодо повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання. Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про відновлення втраченого судового провадження. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши наявні матеріали, відомості Єдиного державного реєстру судових рішень та дані, що збереглися в автоматизованій системі документообігу суду, суд встановив таке.

Із ухвали Херсонського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року вбачається, що 04 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2021 року у справі № 665/1405/21, яким у задоволенні її позову відмовлено.

Листом Херсонського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року матеріали справи були витребувані з Чаплинського районного суду Херсонської області та 18 лютого 2022 року надійшли до суду апеляційної інстанції.

Унаслідок збройної агресії російської федерації проти України та тимчасової окупації міста Херсона роботу Херсонського апеляційного суду було припинено. Після відновлення його діяльності та проведення інвентаризації встановлено відсутність матеріалів цивільної справи № 665/1405/21. Відповідним актом Херсонського апеляційного суду зафіксовано, що цивільна справа № 665/1405/21 рахується втраченою.

В ухвалі апеляційного суду також зазначено, що в автоматизованій системі документообігу Херсонського апеляційного суду збереглися протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2022 року та лист про витребування матеріалів справи від 09 лютого 2022 року. Водночас електронна копія апеляційної скарги ОСОБА_1 та додатки до неї в системі Д-3 не створені, а їх паперові примірники втрачені.

З матеріалів, переданих Херсонським апеляційним судом, також убачається, що після відновлення роботи суду справа проходила повторні автоматизовані розподіли у зв`язку зі змінами складу суду. Разом із тим ці документи стосуються організації розгляду апеляційного провадження та не відтворюють зміст самої апеляційної скарги, її вимог, доводів і доданих до неї матеріалів.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23 територіальну підсудність судових справ Чаплинського районного суду Херсонської області змінено та визначено Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Матеріали цивільної справи № 665/1405/21 з Чаплинського районного суду Херсонської області до Великоолександрівського районного суду Херсонської області не передавалися та у цьому суді відсутні.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні: ухвала Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2021 року про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; ухвала Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2021 року про відмову в допуску ОСОБА_2 до участі у справі як представника ОСОБА_1 ; вступна та резолютивна частини рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2021 року.

Крім того, разом з ухвалою Херсонського апеляційного суду до суду надійшла копія повного рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2021 року, складеного 25 листопада 2021 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Повний текст рішення містить виклад позовних вимог та заперечень відповідача, опис процесуальних дій, установлених судом фактичних обставин, застосованих норм права і висновків суду. Зокрема, у ньому зазначено про подання ОСОБА_1 позову 20 вересня 2021 року, надходження відзиву Відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради, дослідження рішення Чаплинської селищної ради від 26 грудня 2018 року № 438, наказу від 26 грудня 2018 року № 138, наказу від 12 червня 2020 року № 57, строкового трудового договору, рішення Чаплинської селищної ради від 30 квітня 2021 року № 171, заяви ОСОБА_1 від 23 червня 2021 року та інших матеріалів.

Водночас самі позовна заява з доданими до неї документами, відзив відповідача та додані до нього докази, зазначені у рішенні первинні документи, інші заяви та клопотання учасників справи, докази їх направлення і вручення, матеріали судових засідань, а також інші документи, які складали матеріали справи та були предметом безпосереднього дослідження суду першої інстанції, не збереглися та суду не надані.

В обліково-статистичній картці справи та автоматизованій системі документообігу Чаплинського районного суду Херсонської області збереглися окремі електронні документи: протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2021 року; заявка ОСОБА_1 про отримання судових повісток в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень; супровідні листи про направлення ухвали про відкриття провадження та матеріалів сторонам; технологічні документи щодо внесення дат судових засідань; судові повістки та повідомлення на 26 жовтня 2021 року і 23 листопада 2021 року; супровідний лист про направлення ОСОБА_1 копії ухвали від 02 листопада 2021 року; супровідний лист від 29 листопада 2021 року про направлення їй копії рішення суду; лист Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2022 року про направлення матеріалів цивільної справи до Херсонського апеляційного суду.

Наведені документи підтверджують окремі процесуальні дії та рух справи, однак не містять повного змісту матеріалів, на підставі яких виник спір та судом першої інстанції встановлювалися фактичні обставини, а також не дають можливості відтворити апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Відповідно до частини першої статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За статтею 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася; документи, надіслані або видані судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що вони є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; інші відомості та документи, отримані у законний спосіб з офіційних джерел.

Згідно з частиною першою статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до частини третьої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з таким самим питанням за наявності необхідних документів.

Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18) звернув увагу, що безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи, а предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містилися у втраченій справі. Відновлення має ґрунтуватися на достатніх даних, які дають можливість достовірно встановити зміст відповідних матеріалів.

Також Верховний Суд у постанові від 17 червня 2026 року у справі № 663/2036/16-ц наголосив на необхідності попереднього вирішення питання про відновлення втраченого провадження у випадку, коли матеріали первісної справи відсутні, оскільки без належно відновлених матеріалів суд не має процесуальної можливості достовірно встановлювати обставини, які випливають із документів втраченої справи.

Суд бере до уваги, що метою ініціювання цього провадження Херсонським апеляційним судом є забезпечення можливості завершення апеляційного перегляду рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2021 року.

Для досягнення цієї мети необхідними є матеріали, які дозволяють суду апеляційної інстанції перевірити законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, зокрема сама апеляційна скарга, документи, на які посилається апелянт, позов та матеріали, що визначають предмет і підстави позову, заперечення відповідачів, а також докази, які були предметом оцінки суду першої інстанції.

Наявність повного тексту рішення суду першої інстанції, його вступної та резолютивної частин, двох процесуальних ухвал, окремих супровідних листів, повісток та технологічних документів підтверджує факт розгляду справи та дає можливість достовірно встановити зміст окремих процесуальних документів. Однак ці матеріали не відтворюють самого масиву доказів та процесуальних документів, на якому ґрунтувався розгляд спору, і не можуть замінити їх при апеляційному перегляді.

Особливе значення має те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка визначає межі апеляційного перегляду, відсутня як у паперовій формі, так і в електронному вигляді. Її зміст з інших наявних документів встановити неможливо. Не встановлені її конкретні вимоги, доводи щодо неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, посилання на докази та перелік доданих до неї документів.

Так само відсутні позовна заява та її додатки, відзив відповідача з додатками й основні письмові докази, зміст яких лише стисло відображений у рішенні від 23 листопада 2021 року. Переказ змісту доказів у мотивувальній частині судового рішення не є тотожним відтворенню самих документів та не дає можливості перевірити повноту їх дослідження, належність, допустимість і достовірність у тому обсязі, який може бути необхідним при апеляційному перегляді.

Учасники справи, будучи повідомленими про розгляд питання щодо відновлення втраченого провадження, до суду не з`явилися та будь-яких збережених копій позовної заяви, відзиву, апеляційної скарги, доказів або інших матеріалів первісного провадження не надали.

За таких обставин суд дійшов висновку, що сукупність матеріалів, які вдалося зібрати, є недостатньою для точного відновлення втраченого судового провадження у тому обсязі, який необхідний для досягнення мети його відновлення та продовження апеляційного розгляду.

Відновлення лише тих окремих документів, текст яких достовірно зберігся, за одночасної відсутності апеляційної скарги, позовної заяви з додатками, відзиву та основних доказів не усуває причин, які унеможливили розгляд справи Херсонським апеляційним судом, і не забезпечує можливості здійснити повноцінний апеляційний перегляд.

Суд не вправі відтворювати зміст відсутніх документів на підставі припущень або виключно їх стислого переказу в судовому рішенні, оскільки відновлене провадження має точно відповідати змісту втрачених матеріалів.

З огляду на викладене та відповідно до частини третьої статті 494 ЦПК України у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 665/1405/21 слід відмовити, роз`яснивши учасникам справи право повторно звернутися з питанням про його відновлення у разі виявлення або надання необхідних документів.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 665/1405/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської селищної ради, ОЗ «Чаплинський ліцей» Чаплинської селищної ради Херсонської області про необґрунтовану відмову в прийнятті на посаду, у тому числі втраченої частини апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого судового провадження не позбавляє їх права повторно звернутися до суду з цим питанням у разі наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Сікора