Рішення № 139892374, 18.09.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/209/26

2/950/442/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 516543-КС-002 про надання кредиту від 13 грудня 2024 року у загальному розмірі 42 359,00 грн, що складається з 16 130,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 18 065,60 грн заборгованості за процентами та 8 163,40 грн процентів річних, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України, а також 2 662,40 грн судового збору.

Позов обґрунтовано тим, що 13 грудня 2024 року сторони з використанням інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця уклали в електронній формі договір № 516543-КС-002. Відповідач акцептувала оферту шляхом введення одноразового ідентифікатора UA-7137, надісланого на зазначений нею номер мобільного телефону. За договором позивач надав відповідачу 17 000,00 грн строком на 24 тижні, до 30 травня 2025 року, а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти та інші передбачені договором платежі.

Позивач зазначив, що виконав свій обов`язок та 13 грудня 2024 року перерахував 17 000,00 грн на платіжну картку відповідача. Відповідач зобов`язання виконувала неналежно та сплатила лише 14 230,50 грн. Станом на 07 січня 2026 року за поданим позивачем розрахунком залишилася заявлена до стягнення заборгованість.

Позивач просив розглянути справу за його відсутності, у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Ухвалою Лебединськго районного суду Сумської області позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Відзиву на позов, заяв по суті справи або заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 та частини п`ятої статті 279 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд установив, що 13 грудня 2024 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 уклали договір № 516543-КС-002 про надання кредиту (споживчий кредит, електронна форма). Договір містить дані сторін, предмет, суму та строк кредиту, процентну ставку, графік платежів, порядок повернення коштів, наслідки прострочення, реквізити та електронні підписи сторін.

За пунктами 2.1-2.7 договору кредитодавець надав позичальнику 17 000,00 грн на засадах строковості, поворотності та платності; строк кредитування становив 24 тижні; стандартна фіксована процентна ставка - 1 % на день; одноразова комісія за видачу кредиту - 3 400,00 грн; строк дії договору - до 30 травня 2025 року. Пунктами 2.12 та 2.13 договору визначено дату видачі кредиту 13 грудня 2024 року та дату його повернення 30 травня 2025 року.

Додатком до договору погоджено графік із дванадцяти платежів. Орієнтовна загальна вартість кредиту за умови дотримання графіка становила 41 709,86 грн, із яких 17 000,00 грн - сума кредиту, 21 309,86 грн - проценти, 3 400,00 грн - комісія.

Паспорт споживчого кредиту містить обрані відповідачем умови кредитування та підписаний нею 13 грудня 2024 року о 05:45:35 електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-8130. Оферта сформована кредитодавцем того ж дня о 05:45:35, а акцепт підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором UA-7137 о 05:46:05. Кваліфікований електронний підпис директора кредитодавця накладений о 05:46:06.

Візуальна форма послідовності дій клієнта підтверджує вхід відповідача до особистого кабінету, обрання умов кредиту, ознайомлення з документами, формування та введення одноразових ідентифікаторів, підписання договору, надсилання його примірника на електронну адресу відповідача та розміщення документів в особистому кабінеті.

Анкета клієнта узгоджується з реквізитами договору та містить зазначені відповідачем номер телефону, електронну адресу, РНОКПП і номер платіжної картки НОМЕР_1 для перерахування кредитних коштів.

Підтвердження ТОВ «ПрофітГід», підписане кваліфікованим електронним підписом, засвідчує успішний переказ 13 грудня 2024 року о 05:46 суми 17 000,00 грн від ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» на картку НОМЕР_2 , емітовану АТ КБ «ПРИВАТБАНК», із призначенням платежу: перерахування коштів ОСОБА_1 за кредитним договором № 516543-КС-002.

Розрахунок заборгованості відображає щоденні нарахування та всі зараховані платежі. За період дії договору позивач нарахував 27 689,50 грн договірних процентів і 3 400,00 грн комісії. Відповідач сплатила загалом 14 230,50 грн, із яких позивач зарахував 870,00 грн у погашення кредиту, 9 623,90 грн у погашення процентів, 3 400,00 грн у погашення комісії та 336,60 грн у погашення процентів річних за статтею 625 ЦК України. Після 30 травня 2025 року договірні проценти позивач не нараховував.

Довідка про стан заборгованості станом на 07 січня 2026 року загалом відповідає розрахунку. Разом із тим у довідці сума 8 163,40 грн названа штрафами, тоді як із детального розрахунку та змісту позовних вимог убачається, що це саме проценти річних, передбачені пунктом 7.5 договору та заявлені на підставі статті 625 ЦК України. Тому суд оцінює цю суму відповідно до її правової природи, а не назви в окремому документі.

Відповідь виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області від 29 січня 2026 року підтверджує реєстрацію місця проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведені письмові та електронні докази є взаємно узгодженими щодо особи позичальника, часу й способу укладення договору, суми та способу надання кредиту, часткового виконання договору і розміру здійснених платежів. Доказів повного погашення боргу або спростування розрахунку відповідач не подала.

За статтями 12, 13, 76-81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається; суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі поданих учасниками доказів. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності.

Статтями 202, 205, 207 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися в електронній формі, а письмова форма вважається дотриманою, якщо зміст правочину зафіксований в електронних документах та підписаний сторонами. За статтями 626, 628, 638, 639 ЦК України договором є домовленість сторін; він є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов, і може укладатися за допомогою інформаційно-комунікаційних систем.

За статтями 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та її акцепту, а моментом підписання може бути використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 зазначив, що договір, підписаний одноразовим паролем-ідентифікатором, за наявності належних доказів підтверджує укладення електронного правочину.

У цій справі оферта, акцепт, підписаний одноразовим ідентифікатором, договір із погодженими істотними умовами, паспорт споживчого кредиту, технічна послідовність дій та подальше часткове виконання договору підтверджують вільне волевиявлення відповідача. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 звернула увагу, що договір не можна вважати неукладеним після його повного або часткового виконання сторонами.

Згідно зі статтями 509, 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону; одностороння відмова від зобов`язання не допускається; якщо встановлений строк виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статей 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець надає позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у розмірі і порядку, встановлених договором. За статтями 610, 612 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов`язання є його порушенням, а боржник, який не виконав зобов`язання у строк, є таким, що прострочив.

Позивач довів надання кредиту, а відповідач не довела його повного повернення. Після сплати 870,00 грн неповернутий основний борг становить 16 130,00 грн. Договірні проценти нараховані лише в межах погодженого строку кредитування до 30 травня 2025 року. Такий підхід узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 про припинення права кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти після спливу строку кредитування.

Водночас заявлена сума договірних процентів підлягає коригуванню. Із загальної суми платежів відповідача позивач зарахував 336,60 грн у погашення процентів річних за статтею 625 ЦК України. Проте на час такого нарахування і платежів діяв спеціальний припис пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.

Відповідно до зазначеного пункту в період дії воєнного або надзвичайного стану в Україні та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати неустойки за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором кредиту (позики). Нараховані з 24 лютого 2022 року неустойка та інші платежі, сплата яких передбачена договором за прострочення, підлягають списанню кредитодавцем.

Пленум Верховного Суду в постанові від 07 лютого 2025 року № 6 роз`яснив, що дія пункту 18 поширюється, зокрема, на договори про споживчий кредит, а спеціальний наслідок полягає у звільненні позичальника від відповідальності за частиною другою статті 625 ЦК України. Касаційний цивільний суд у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23 застосував цей припис до кредитного договору.

Отже, умова пункту 7.5 договору про 700 000 % річних та їх фактичне обмеження 1 % на день не може бути застосована всупереч імперативному пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України. У стягненні 8 163,40 грн процентів річних за статтею 625 ЦК України необхідно відмовити.

Оскільки у відповідача не існувало обов`язку сплачувати проценти річних за статтею 625 ЦК України, позивач безпідставно спрямував на їх погашення 336,60 грн із внесених відповідачем коштів. За статтею 19 Закону України «Про споживче кредитування» недостатній платіж передусім спрямовується на погашення прострочених суми кредиту та процентів. Тому 336,60 грн належить урахувати на погашення дійсного зобов`язання зі сплати договірних процентів. Їх непогашений розмір становить 17 729,00 грн (27 689,50 грн - 9 623,90 грн - 336,60 грн).

Таким чином, доведена і така, що підлягає стягненню, заборгованість становить 33 859,00 грн, із яких 16 130,00 грн - основний борг та 17 729,00 грн - договірні проценти. У решті позовних вимог слід відмовити.

За частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено на 79,9334 % від його ціни, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 128,15 грн судового збору (2 662,40 грн ? 33 859,00 грн / 42 359,00 грн).

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, статтями 202, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626, 628, 638, 639, 1046, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, заборгованість за договором № 516543-КС-002 про надання кредиту від 13 грудня 2024 року у розмірі 33 859 (тридцять три тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 00 копійок, із яких: 16 130 (шістнадцять тисяч сто тридцять) гривень 00 копійок - заборгованість за основною сумою кредиту; 17 729 (сімнадцять тисяч сімсот двадцять дев`ять) гривень 00 копійок - заборгованість за процентами за користування кредитом, а також - 2 128 (дві тисячі сто двадцять вісім) гривень 15 копійок судового збору. Всього стягнути - 35987 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн. 15

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Суддя Роман БАКЛАНОВ