Ухвала суду № 139891305, 21.09.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер 333/9882/26

Провадження 1-кс/333/3110/26

УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання дізнавачки відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12026087040000129 від 19.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2026 дізнавачка відділу поліції № 4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №12026087040000129 від 19.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що18.07.2026 року до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що 18.07.2026 невідома особа, представившись співробітником Приватбанку, використовуючи мобільний телефон 3700, шляхом обману, заволодів грошовими коштами потерпілої у розмірі 33200 грн., які були перераховані з банківськх карток АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , на банківські карти (JSC "FUIB" АТ "ПУМБ") 5355280053455927 та № НОМЕР_3 , за три транзакції (ЄО № 22051 від 18.07.2026, під приводом дзвінків працівників банку, цивільна особа).

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила, що 18.07.2026 року приблизно о 17 год. 25 хв. їй надійшов телефонний дзвінок з номера 3700. Під час розмови вона почула чоловічий голос, який представився працівником АТ КБ «ПриватБанк». Він повідомив, що їй необхідно пройти процедуру підтвердження місця мого перебування, оскільки, за його словами, до банку надійшла інформація про те, що вона нібито перебуваю на тимчасово окупованій території України, а її банківськими картками користується інша особа. У зв`язку з цим він повідомив, що потерпілій необхідно підтвердити, що банківськими картками користуюся саме вона. ОСОБА_4 запитала, чому повинна проходити таку перевірку, на що співрозмовник відповів: «Подивіться, з якого номера Вам телефонують», маючи на увазі номер 3700, який їй відомий як номер служби підтримки АТ КБ «ПриватБанк». Після цього розмова була припинена. З метою перевірки отриманої інформації о 17 год. 49 хв. ОСОБА_4 самостійно зателефонувала на номер НОМЕР_4 . Після з`єднання слухавку підняв той самий чоловік, з яким вона спілкувалася раніше. Під час розмови він назвав номери банківських карток потерпілої, а також повідомив залишок грошових коштів на її рахунках, чим викликав у неї довіру. Після цього він повідомив, що для підтвердження того, що ОСОБА_4 перебуває на підконтрольній Україні території та є законним користувачем своїх банківських карток, їй необхідно здійснити переказ грошових коштів зі своїх рахунків. Також він запевнив її, що після завершення перевірки всі перераховані грошові кошти будуть автоматично повернуті на її банківські рахунки.

Виконуючи вказівки чоловіка, який представився працівником АТ КБ «ПриватБанк», 18.07.2026 року о 17 год. 21 хв. ОСОБА_4 зі своєї картки для виплат № НОМЕР_1 здійснила переказ грошових коштів у сумі 9 050 гривень, на банківську карту емітовану АТ «ПУМБ» № НОМЕР_5 , який, відповідно до платіжної інструкції, належить ОСОБА_5 . Співрозмовник пояснив, що зазначений переказ необхідний для підтвердження того, що саме ОСОБА_4 є власником банківської картки, та запевнив, що після завершення перевірки кошти будуть повернуті на її рахунок. Після цього співрозмовник повідомив, що для завершення перевірки необхідно також здійснити перекази з її кредитної картки. Виконуючи його вказівки, 18.07.2026 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 зі своєї кредитної картки № НОМЕР_2 , за якою встановлено кредитний ліміт у розмірі 30 000 гривень, здійснила переказ грошових коштів у сумі 19 750 гривень на банківську карту емітовану АТ «Банк КД» № НОМЕР_3 , відкритий у JSB Clearing House. Надалі, 18.07.2026 року о 17 год. 45 хв., продовжуючи діяти за вказівками цієї ж особи, ОСОБА_4 зі своєї кредитної картки № НОМЕР_2 здійснила ще один переказ грошових коштів у сумі 4 400 гривень на банківську карту емітовану АТ «ПУМБ» № НОМЕР_5 , який, відповідно до платіжної інструкції, належить ОСОБА_5 . Після того, як ОСОБА_4 виконала всі вказівки співрозмовника та здійснила всі перекази грошових коштів, він повідомив їй, що необхідно зачекати декілька хвилин, поки завершиться перевірка. Після цього розмова була припинена. Через деякий час ОСОБА_4 вирішила повторно зателефонувати на номер 3700, однак здійснити дзвінок їй не вдалося, оскільки зазначений номер телефону вже був заблокований для неї. У цей момент ОСОБА_4 зрозуміла, що стала жертвою шахрайських дій, внаслідок яких невідома особа шляхом обману заволоділа належними їй грошовими коштами.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене, у дізнання є достатні підстави вважати, що невстановлена особа, шляхом використання банківської карти емітованої АТ «ПУМБ» № НОМЕР_5 вчиняє шахрайські дії з метою заволодіння грошовими коштами потерпілих.

Ураховуючи вищевикладене, на теперішній час, з метою припинення протиправних дій, а також з метою повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківській карті № НОМЕР_5 відкритій у АТ «Перший Український Міжнародний Банк», 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; ЄДРПОУ 14282829.

Дізнавачка в судове засіданні не з`явилася будучи належним чином повідомлена, надала до суду заяву про слухання клопотання за його відсутності.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчої, виходячи з наступного.

19.07.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (кримінальне провадження №12026087040000129).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором, оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, копію протоколу огляду місця події, копії протоколів допиту свідків та іншими матеріалами клопотання.

Частиною першою, пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 170 КПК встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що грошові кошти, які перебувають на банківській карті № НОМЕР_5 відкритій у АТ «Перший Український Міжнародний Банк», 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; ЄДРПОУ 14282829 підпадає під критерії речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавачки, яке погоджене з прокурором задовольнити частково.

Накласти арешт на банківську карту АТ «ПУМБ» № НОМЕР_5 відкриту у АТ «Перший Український Міжнародний Банк», 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; ЄДРПОУ 14282829.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1