Рішення № 139890855, 21.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-а/760/203/26

Справа №760/14210/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кронік В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії

ЕНА № 4792905 від 22.05.2025,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, у якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4792905 від 22.05.2025, винесену інспектором відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Турабовим Ігорем Яковичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340,00 грн, а провадження у справі закрити.

Позовна заява мотивована тим, що 22.05.2025 відносно позивача винесено оскаржувану постанову, згідно з якою він 22.05.2025 о 15:42 у м. Ізмаїл на проспекті Незалежності, 164, керуючи транспортним засобом Lexus IS 200T, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 70 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" 40 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 30 км/год та порушив вимоги пункту 12.9 ПДР України.

Позивач вважає зазначену постанову протиправною та винесеною з порушенням вимог закону. На переконання позивача, працівниками поліції було порушено порядок вимірювання швидкості, оскільки лазерний вимірювач швидкості TruCAM у момент фіксації правопорушення утримувався в руках поліцейського, а не був розміщений стаціонарно. Крім того, позивач вказує на відсутність дорожнього знаку 5.70 (5.76) щодо фіксації порушень, а також зазначає, що додані ним фотознімки дорожнього знаку 3.29 свідчать про порушення правил його встановлення.

Ухвалою суду у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі. Відповідач зазначає, що 22.05.2025 близько 15:42 у м. Ізмаїл по пр. Незалежності, 164, інспектор поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM ТС000790 виявив автомобіль Lexus IS 200T, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача, який рухався зі швидкістю 86 км/год у межах населеного пункту (де дозволена швидкість не більше 50 км/год, а також у зоні дії знаку 3.29 "40 км/год"), перевищивши обмеження швидкості руху.

Відповідач наголошує, що прилад TruCAM конструктивно призначений для утримування в руках під час вимірювання, що підтверджується листом ДП "Укрметртестстандарт" від 01.07.2025 № 22-38130, а відеозапис із приладу TruCAM свідчить про його статичне положення під час фіксації. Крім того, під час спілкування з поліцейськими водій особисто підтвердив факт руху зі швидкістю 70 км/год, що зафіксовано на відеозаписі з портативного відеореєстратора ПВР № 471132, та просив зробити йому усне попередження. Процедура розгляду справи була дотримана в повному обсязі, у зв`язку з чим відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

На підставі частини четвертої статті 229 КАС України судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок та правила дорожнього руху на території України визначені Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно з пунктом 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Пунктом 12.9.б ПДР України визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянках доріг, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "б" пункту 30.3 цих Правил.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 22.05.2025 інспектором ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП капралом поліції Турабовим І.Я. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4792905, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 22.05.2025 о 15:42 у м. Ізмаїл по пр. Незалежності, 164, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus IS 200T, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 70 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" 40 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху на 30 км/год, чим порушив пункт 12.9 ПДР України.

На підтвердження правомірності винесеної постанови відповідачем подано відеозаписи та фотоматеріали з лазерного вимірювача швидкості TruCAM ТС000790, а також відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського ПВР № 471132.

Дослідивши надані відповідачем відеозаписи, суд встановив, що зафіксований лазерним вимірювачем швидкості TruCAM ТС000790 факт руху автомобіля під керуванням позивача відображає перевищення швидкості руху. Відеозапис з приладу TruCAM є статичним, об`єкти навколишнього середовища не рухаються, коливання зображення відсутні.

Крім того, із зафіксованого на відеореєстратор ПВР № 471132 спілкування поліцейського з водієм вбачається, що позивач ОСОБА_1 особисто підтвердив факт руху на автомобілі зі швидкістю 70 км/год (час на відеозапису 00:06:35), факту перевищення швидкості не заперечував та просив працівників поліції зробити йому усне попередження.

Стосовно тверджень позивача про протиправність використання приладу TruCAM у ручному режимі (з рук), суд зазначає наступне.

Відповідно до листа ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "Укрметртестстандарт") Міністерства економіки України від 01.07.2025 № 22-38130, прилади TruCAM конструктивно створені для утримування в руках під час проведення вимірювань, а проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів з рук поліцейського є передбаченим виробником та нормативно дозволеним способом експлуатації даного приладу.

Доводи позивача про те, що використання приладу TruCam у ручному режимі суперечить вимогам статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Щодо посилань позивача на відсутність дорожнього знаку 5.70 (5.76) "Автоматична фото- відеофіксація", суд зазначає, що наявність або відсутність інформаційного знаку не звільняє водія від обов`язку дотримуватися встановлених обмежень швидкості руху у населеному пункті та вимог заборонних дорожніх знаків.

Також подані позивачем фотознімки не містять відомостей про дату, час та точну прив`язку до місця вчинення правопорушення, у зв`язку з чим вони не спростовують фактів, зафіксованих технічними засобами поліції.

Аналізуючи надані докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідач довів правомірність оскаржуваної постанови, а доводи позивача спростовуються матеріалами справи та дослідженими відеозаписами. За таких обставин підстави для скасування постанови серії ЕНА № 4792905 від 22.05.2025 відсутні.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовної заяви, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 139 КАС України відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 286, 295 КАС України, статтями 122, 251, 258, 283 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4792905 від 22.05.2025, - відмовити.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.09.2026.

Суддя К.С. Застрожнікова