Рішення № 139890854, 21.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-а/760/173/26

Справа №760/12910/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кронік В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Трунов Юрій Анатолійович, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

серії ЕНА № 4601210 від 28.04.2025,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Трунов Юрій Анатолійович, звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4601210 від 28.04.2025, винесену інспектором патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн, а також про закриття провадження у справі.

Позовна заява мотивована тим, що 28.04.2025 відносно позивача винесено оскаржувану постанову, згідно з якою він 28.04.2025, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN ID.6, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись у м. Києві по Брест-Литовському шосе, перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населених пунктах більше як на 50 км/год, а саме рухався зі швидкістю 112 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 122 КУпАП.

Позивач вважає зазначену постанову протиправною та винесеною з порушенням вимог закону. На переконання позивача, працівниками поліції було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки розгляд справи на місці не проводився, права за статтею 268 КУпАП не роз`яснювалися, а працівники поліції поїхали у невідомому напрямку після увімкнення позивачем відеозапису. Крім того, позивач вказує на незаконність використання лазерного вимірювача швидкості TruCAM у ручному режимі (з рук), що, на його думку, суперечить статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", а також на відсутність перед місцем контролю дорожнього знаку 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху".

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.07.2025 позовну заяву було залишено без руху.

Від представника позивача адвоката Трунова Ю.А. надійшла заява про усунення недоліків разом із позовною заявою в новій редакції, у якій належним відповідачем визначено Департамент патрульної поліції.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04.02.2026 від відповідача Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі. Відповідач зазначає, що 28.04.2025 за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM ТС008390 було зафіксовано рух автомобіля VOLKSWAGEN ID.6, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який у м. Києві по Берестейському шосе рухався зі швидкістю 112 км/год при дозволеній швидкості руху в населеному пункті не більше 50 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 62 км/год.

Відповідач наголошує, що прилад TruCAM конструктивно призначений для утримування в руках під час вимірювання, що підтверджується відповідними технічними документами та листами метрологічних установ. Також відповідач вказує, що з відеозапису з портативного відеореєстратора ПВР № 472703 вбачається, що інспектор поліції підійшов до водія, представився, повідомив причину зупинки та роз`яснив права за статтею 268 КУпАП, статтею 63 Конституції України та статтею 289 КУпАП. Натомість позивач, намагаючись уникнути відповідальності, здійснював дзвінки на лінію 102, зачинив вікно та двері автомобіля, а на 12 хв. 28 сек. відеозапису самовільно пішов до свого автомобіля та зачинився в ньому, ігноруючи законні вимоги поліцейського. Щодо дорожнього знаку 5.76 відповідач зазначає, що він позначає ділянки доріг, де контроль здійснюється спеціальними технічними засобами в автоматичному режимі, тоді як у спірному випадку вимірювання здійснювалося у неавтоматичному режимі поліцейським.

На підставі частини четвертої статті 229 КАС України судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок та правила дорожнього руху на території України визначені Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно з пунктом 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною четвертою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 28.04.2025 інспектором патрульної поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4601210, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 28.04.2025 у м. Києві на Берестейському (Брест-Литовському) шосе водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN ID.6, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 112 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті (50 км/год) на 62 км/год, порушивши вимоги пункту 12.4 ПДР України. Фіксацію швидкості здійснено лазерним вимірювачем швидкості TruCAM ТС008390.

На підтвердження правомірності винесеної постанови відповідачем подано відеозапис та фотоматеріали з лазерного вимірювача швидкості TruCAM ТС008390, а також відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського ПВР № 472703.

Дослідивши наданий відповідачем відеозапис та фотознімок із приладу TruCAM ТС008390, суд встановив, що зафіксований факт руху автомобіля VOLKSWAGEN ID.6 під керуванням позивача відображає швидкість руху 112 км/год. Зображення приладу містить інформацію про дата-час, координати вимірювання, перехрестя прицілу зафіксовано на транспортному засобі позивача, а вимірювання проведено на відстані, що відповідає технічним характеристикам приладу. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації, що підтверджується експертними висновками Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Дослідженням відеозапису з портативного відеореєстратора ПВР № 472703 спростовуються доводи позивача про порушення процедури розгляду справи та нероз`яснення йому прав. З відеозапису вбачається, що поліцейський підійшов до автомобіля позивача, відрекомендувався, роз`яснив причину зупинки та неодноразово оголошував позивачу його процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП, статтею 63 Конституції України та статтею 289 КУпАП. Водночас позивач на 12 хв. 28 сек. відеозапису самовільно залишив місце спілкування з інспектором, повернувся до власного автомобіля, зачинив двері та проігнорував подальший розгляд справи.

Право особи на отримання правової допомоги є гарантією захисту її прав, однак реалізація цього права залежить від волевиявлення самого правопорушника і не покладає на поліцейського обов`язку безпідставно зупиняти процедуру притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення в разі ухилення особи від участі в розгляді справи.

Стосовно тверджень позивача про протиправність використання приладу TruCAM у ручному режимі (з рук), суд зазначає наступне.

Прилади TruCAM конструктивно створені для утримування в руках під час проведення вимірювань, що передбачено виробником приладу (Laser Technology, Inc.) та підтверджується офіційними роз`ясненнями ДП "Укрметртестстандарт".

Використання приладу TruCAM у ручному режимі поліцейським під час безпосереднього здійснення нагляду за дорожнім рухом повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Щодо посилань позивача на відсутність дорожнього знаку 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху", суд зазначає, що вказаний знак встановлюється для позначення ділянок доріг, де контроль здійснюється спеціальними технічними засобами в автоматичному режимі. Оскільки в даній справі вимірювання швидкості здійснювалося поліцейським у неавтоматичному режимі на місці зупинки, наявність знаку 5.76 не є обов`язковою умовою для фіксації даного правопорушення та не звільняє водія від обов`язку дотримуватися обмеження швидкості 50 км/год у населеному пункті.

Аналізуючи надані докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідач довів правомірність оскаржуваної постанови, а доводи позивача спростовуються матеріалами справи та дослідженими відеозаписами. За таких обставин підстави для скасування постанови серії ЕНА № 4601210 від 28.04.2025 відсутні.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовної заяви, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу відповідно до статті 139 КАС України відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 286, 295 КАС України, статтями 122, 251, 258, 268, 283 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4601210 від 28.04.2025, - відмовити.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.09.2026.

Суддя К.С. Застрожнікова