Рішення № 139890853, 20.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-а/760/445/26

Справа №760/27649/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кронік В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Звєздін Андрій Костянтинович, до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії

ЕНА № 5778041 від 22.09.2025,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Звєздін Андрій Костянтинович, звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, у якій просить признати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5778041 від 22.09.2025, винесену інспектором 2 взводу 1 роти 3 батальйону полку № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Берлогою Олексієм Романовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 510,00 грн, а провадження у справі закрити. Також просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 605,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 22.09.2025 о 10:46 у м. Києві по просп. Соборності, 2/1-А, керуючи транспортним засобом BMW X1, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, здійснивши рух прямо зі смуги, призначеної для повороту праворуч та позначеної дорожніми знаками 5.16 та 5.18, чим порушив пункт 11.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП.

Позивач вважає зазначену постанову протиправною та винесеною з порушенням вимог закону. У позовній заяві наголошується, що позивач рухався відповідно до вимог ПДР України, перелаштувавшись з однієї смуги в іншу в дозволеному місці. Також позивач вказує, що йому не було надано можливості ознайомитися з відеозаписом на місці розгляду справи, чим порушено його процесуальні права. При цьому в описовій частині позову представником позивача допущено технічні описки щодо дати винесення постанови та зазначення іншої особи у прохальній частині, однак до позову додано оскаржувану постанову серії ЕНА № 5778041 від 22.09.2025 стосовно ОСОБА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.10.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі. Відповідач зазначає, що 22.02.2025 о 10:46 за адресою: м. Київ, просп. Соборності, 2/1-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X1, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух прямо зі смуги, призначеної для повороту праворуч, чим порушив пункт 11.1 ПДР України. Відповідач зазначає, що розгляд справи здійснювався на місці вчинення правопорушення у відповідності до статей 258, 283 КУпАП, а перебіг події зафіксовано на службову боді-камеру № 473869. Щодо вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн відповідач заперечує, вказуючи на відсутність детального розрахунку витраченого часу, калькуляції та неспівмірність заявленої суми зі складністю справи.

На підставі частини четвертої статті 229 КАС України судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок та правила дорожнього руху на території України визначені Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Пунктом 11.1 ПДР України встановлено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, 5.18, 5.19.1, 5.19.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і необхідних інтервалів між ними.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил надання переваги в русі, правил обгону і зустрічного роз`їзду, проїзду по тротуарах чи пішохідних доріжках, недотримання безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми світловими приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання їх та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемовини без допомоги рук, або порушення правил навчальної їзди.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 22.09.2025 інспектором 2 взводу 1 роти 3 батальйону полку № 2 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Берлогою О.Р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5778041, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 22.09.2025 о 10:46 у м. Києві по просп. Соборності, 2/1-А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X1, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, здійснивши рух прямо зі смуги, призначеної для повороту праворуч та позначеної дорожніми знаками 5.16 та 5.18, чим порушив пункт 11.1 ПДР України. У пункті 7 постанови вказано про фіксацію події на портативний відеореєстратор № 473869.

Утім, відповідачем Департаментом патрульної поліції разом із відзивом на позовну заяву не подано до суду відеозапису з боді-камери № 473869 або будь-яких інших належних та допустимих доказів (фотофіксації, схеми дислокації дорожніх знаків тощо), якими б підтверджувався факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 11.1 ПДР України за обставин, викладених у постанові.

Суб`єкт владних повноважень зобов`язаний надати суду всі наявні у нього докази, що підтверджують правомірність винесеного рішення. Сама по собі оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не може слугувати беззаперечним доказом вини особи у разі заперечення нею факту вчинення правопорушення та відсутності підтверджувальних матеріалів фото- або відеофіксації.

За приписами статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути обґрунтованим та не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на те, що відповідач не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн, який підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн, суд зазначає, що за змістом статей 134, 139 КАС України склад та розмір витрат на правничу допомогу підлягають доказуванню учасником справи. Надані представником позивача договір та платіжні документи не містять детального опису та розрахунку наданих правничих послуг, кількості витраченого часу та калькуляції вартості кожного виду робіт. Ураховуючи незначну складність справи та сформовану судову практику (постанова Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20), суд вважає заявлену суму витрат на правничу допомогу недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 286, 295 КАС України, статтями 122, 247, 251, 258, 283 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5778041 від 22.09.2025, винесену інспектором 2 взводу 1 роти 3 батальйону полку № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Берлогою Олексієм Романовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 КУпАП, - закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, - відмовити.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.09.2026.

Суддя К.С. Застрожнікова