Рішення № 139890816, 11.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

справа № 760/7422/26

провадження № 2/760/13866/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Сердюк Н.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Представник Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у жовтні 2017 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустило новий проєкт Monobank, у межах якого клієнтам відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank.

Особливістю проєкту є дистанційне обслуговування клієнтів без відділень. Після перевірки кредитної історії на платіжній картці за заявою клієнта встановлюється кредитний ліміт.

Позивач зазначає, що 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, відповідно до якої просила відкрити їй поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену в мобільному додатку.

В анкеті-заяві відповідачка підтвердила, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

На підставі укладеного договору відповідачці було відкрито поточний рахунок та в подальшому встановлено кредитний ліміт, розмір якого змінювався протягом користування банківськими послугами.

Банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачці можливість користуватися кредитними коштами в межах установленого кредитного ліміту.

Позивач зазначає, що відповідачка користувалася наданими банком кредитними коштами, здійснювала операції за рахунком, однак належним чином своїх зобов`язань щодо їх повернення не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Згідно з наданим банком розрахунком станом на 19 січня 2026 року загальний розмір заборгованості відповідачки становить 32 288,17 грн, яка в повному обсязі складається із заборгованості за тілом кредиту.

Заборгованість за процентами, комісією, пенею та штрафами до стягнення позивачем не заявлена.

У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість у розмірі 32 288,17 грн та судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 березня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з доданими до неї документами направлено відповідачці у встановленому законом порядку.

Відповідачка ухвалу суду про відкриття провадження отримала, однак у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подала, будь-яких заперечень щодо заявлених позовних вимог та доказів на спростування обставин, якими позивач обґрунтовує позов, суду не надала.

Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За змістом частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Відповідно до змісту анкети-заяви відповідачка просила відкрити їй поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку.

Підписанням анкети-заяви відповідачка підтвердила, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Тарифами, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

На підтвердження заявлених вимог позивачем надано анкету-заяву, довідку про наявність рахунку, довідку про розмір установленого кредитного ліміту, розрахунок заборгованості, виписку про рух коштів за рахунком відповідачки, а також документи, що визначають умови банківського обслуговування.

З довідки про розмір установленого кредитного ліміту вбачається, що кредитний ліміт за рахунком відповідачки встановлювався та в подальшому неодноразово змінювався, досягнувши 30 000,00 грн.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що кредитний ліміт, кошти якого є предметом заявлених у цій справі вимог, було встановлено відповідачці вже після досягнення нею повноліття.

З наданої банком виписки по рахунку вбачається, що ОСОБА_1 фактично користувалася рахунком та кредитними коштами, здійснювала за його допомогою численні видаткові та прибуткові операції.

Таким чином, факт реального користування відповідачкою банківським рахунком та наданими банком кредитними коштами підтверджується не лише анкетою-заявою і розрахунком заборгованості, а й відомостями про фактичний рух коштів за належним відповідачці рахунком.

Унаслідок неналежного виконання відповідачкою своїх зобов`язань станом на 19.01.2026 виникла заборгованість у загальному розмірі 32 288,17 грн, яка відповідно до розрахунку позивача складається із заборгованості за тілом кредиту.

Заборгованість за процентами, комісіями, штрафами та пенею позивачем до стягнення не заявлена.

Доказів погашення заборгованості у розмірі 32 288,17 грн матеріали справи не містять.

ІV. Норми права, які застосував суд.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона - боржник - зобов`язана вчинити на користь другої сторони - кредитора - певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах та який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Згідно з частиною другою статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За правилами статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

За змістом статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Верховний Суд у постанові від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц, провадження №61-3689св21, виходив із того, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними доказами, які підтверджують рух коштів за банківським рахунком та здійснені за ним операції, а тому можуть підтверджувати наявність і розмір кредитної заборгованості.

V. Мотивована оцінка суду та висновки.

Оцінивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність заявлених позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджено існування між сторонами договірних правовідносин, відкриття відповідачці банківського рахунку, встановлення кредитного ліміту та фактичне користування нею наданими банком кредитними коштами.

Суд враховує, що позивач на підтвердження своїх вимог надав не лише складений ним розрахунок заборгованості, а й банківську виписку за рахунком відповідачки, яка відображає фактичний рух грошових коштів, здійснення видаткових та прибуткових операцій і користування кредитними коштами.

Виписка за банківським рахунком узгоджується з довідкою про наявність рахунку, довідкою про встановлення та зміну кредитного ліміту й іншими наданими банком доказами.

Щодо тієї обставини, що анкету-заяву від 24.09.2021 відповідачка підписала до досягнення повноліття, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 32 ЦК України фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років має неповну цивільну дієздатність.

Разом із тим предметом спору в цій справі є повернення кредитних коштів, кредитний ліміт щодо яких, як убачається з наданої банком довідки про його встановлення та зміну, фактично було встановлено відповідачці після досягнення нею повноліття.

Після набуття повної цивільної дієздатності відповідачка продовжувала користуватися банківським рахунком, прийняла встановлений банком кредитний ліміт та фактично використовувала кредитні кошти, що підтверджується випискою про рух коштів.

Жодних доказів того, що після досягнення повноліття відповідачка заперечувала проти існування відповідних правовідносин, припинила користування рахунком, оспорювала договір чи операції за рахунком, матеріали справи не містять.

Натомість надана виписка підтверджує фактичне користування кредитними коштами.

За таких обставин сам по собі факт оформлення первинної анкети-заяви до досягнення відповідачкою повноліття не спростовує виникнення в неї обов`язку повернути кредитні кошти, фактично отримані та використані після набуття повної цивільної дієздатності.

Крім того, відповідачка отримала ухвалу про відкриття провадження у справі, а отже була обізнана про заявлені до неї вимоги та мала процесуальну можливість подати відзив і відповідні докази.

Проте ОСОБА_1 своїм правом на подання відзиву не скористалася.

Доказів, які б спростовували факт користування кредитними коштами, належність їй рахунку та операцій за ним, розмір заборгованості, правильність розрахунку банку або свідчили про повне чи часткове погашення боргу, відповідачка суду не надала.

При цьому суд наголошує, що саме по собі неподання відповідачкою відзиву не є безумовною підставою для задоволення позову та не звільняє позивача від установленого статтею 81 ЦПК України обов`язку довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

У цій справі такий обов`язок позивачем виконано.

Надані банком докази є взаємопов`язаними та у своїй сукупності підтверджують як факт користування відповідачкою кредитними коштами, так і наявність непогашеної заборгованості.

Суд також враховує, що позивачем не заявлено до стягнення процентів, комісій, пені або штрафів. Предметом заявленої вимоги є заборгованість за тілом кредиту в розмірі 32 288,17 грн.

Доказів повернення зазначеної суми відповідачкою суду не надано.

Отже, оскільки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» належними та допустимими доказами підтвердило обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог, а доказів належного виконання відповідачкою свого грошового зобов`язання матеріали справи не містять, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості у розмірі 32 288,17 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, ст.ст. 204, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 629, 634, 639, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 32 288 (тридцять дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо повне рішення суду не було вручено учаснику справи у день його складення, такий учасник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , реквізити відповідно до матеріалів справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 вересня 2026 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України або в підсистемі «Електронний суд».

Головуюча суддя Сердюк Н.В.