Ухвала суду № 139889856, 18.09.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8680/21

Провадження № 2-п/638/182/26

УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2026 року у цивільній справі № 638/8680/21,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2026 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду.

Із змісту заяви вбачається, що заявник посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова у справі № 638/8680/21 її позов до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Кудряшов Дмитро В`ячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Зазначає, що на підставі виконавчого напису нотаріуса № 30807 від 08 вересня 2020 року з неї було стягнуто грошові кошти у розмірі 19 209,16 грн, на підтвердження чого додає довідку з бухгалтерії КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зокрема, такими підставами є:

1. істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2. встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3. скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є визначені законом юридичні факти, які існували на час розгляду справи та відповідають встановленим цією нормою критеріям.

Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначені статтею 426 ЦПК України.

Зокрема, така заява повинна містити визначену законом інформацію щодо судового рішення, яке підлягає перегляду, обставин, що є підставою для перегляду судового рішення, часу їх виявлення, а також посилання на докази, якими підтверджуються відповідні обставини.

Крім того, відповідно до процесуального закону заявник повинен обґрунтувати наявність передбаченої статтею 423 ЦПК України підстави для перегляду судового рішення та надати відповідні докази.

Разом із тим подана ОСОБА_1 заява підлягає приведенню у відповідність до вимог статті 426 ЦПК України, оскільки викладені у ній відомості та наведене обґрунтування стосуються факту виконання виконавчого напису нотаріуса та утримання з заявниці грошових коштів, тоді як процесуальним предметом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є перегляд рішення у зв`язку з обставинами, які відповідають критеріям, встановленим статтею 423 ЦПК України.

Наведені у заяві відомості про здійснення утримань за виконавчим написом мають бути належним чином співвіднесені заявником з тією процесуальною підставою перегляду судового рішення, яка передбачена статтею 423 ЦПК України, із зазначенням характеру такої обставини, часу її існування та моменту, коли вона стала відома заявнику, а також із наведенням обґрунтування її істотності для вирішення справи.

Крім того, вимога про повернення 19 209,16 грн за своїм змістом є вимогою щодо майнових наслідків виконання виконавчого напису нотаріуса. Тому заявнику необхідно визначитися з процесуальним способом захисту права та привести прохальну частину заяви у відповідність до предмета провадження за правилами глави 3 розділу V ЦПК України.

Суд звертає увагу, що рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2026 року, про перегляд якого просить заявник, було ухвалено за її позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та не є заочним рішенням.

Отже, положення статей 284287 ЦПК України щодо перегляду заочного рішення до спірних процесуальних правовідносин не застосовуються.

Суд також звертає увагу, що факт виконання виконавчого напису та стягнення за ним коштів не є підставою для перегляду рішення, яким цей виконавчий напис уже визнано таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд у своїй практиці звертає увагу на те, що у разі набуття або збереження майна без достатньої правової підстави відповідні правовідносини можуть регулюватися положеннями статей 12121214 ЦК України. Зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна виникає з факту набуття або збереження майна без достатньої правової підстави або відпадіння такої підстави.

Разом з тим, питання про наявність правових підстав для повернення конкретної суми коштів, її розмір, особу, яка є належним набувачем коштів, та спосіб їх повернення не може бути вирішене судом у межах провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, оскільки такий порядок не передбачає розгляду самостійної вимоги про стягнення коштів.

Отже, подана ОСОБА_1 заява за своїм змістом не є заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у розумінні статей 423429 ЦПК України, оскільки не містить передбачених законом підстав такого перегляду, а заявлена у ній вимога фактично спрямована на повернення грошових коштів, стягнутих на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно із ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до частини другої статті 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу та вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною третьою статті 427 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, зазначає недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 без руху та надання їй строку для усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись статтями 185, 258261, 423, 426, 427 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2026 року у цивільній справі № 638/8680/21 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Шишкін