Ухвала суду № 1398838, 17.12.2007, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

Головуючий по 1-ій інст. Морозюк А.Я.                                                                          Справа № 22а-5353/07

Господарський суд Львівської обл. (№ 28/255А)                                                              Рядок статзвіту № 23

Доповідач: Шавель Р.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року                                                                                                  м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - судді     Шавеля Р.М.,

суддів                          Олендера І.Я. та Пліша М.А.,

при секретарі –             Соколовській А.С.,

з участю осіб, які взяли участь у справі:

пред-ка позивача –       Ковалика А.М., довіреність № 2 від 05.09.2007р.;

пред-ка відповідача –    Мельничука В.А., довіреність № 11021/10-010 від 16.05.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова на постанову господарського суду Львівської області від 09.10.2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Західна торгова компанія «Укрресурс» до Державної податкової інспекції /ДПІ/ у Шевченківському районі м.Львова про скасування податкових повідомлень - рішень, -

в с т а н о в и л а:o:p>/o:p>

o:p>/o:p>

            16.08.2007р. позивач ТзОВ «Західна торгова компанія «Укрресурс»звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м.Львова № 0001262300/0/8934 від 18.04.2007р. про донарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств в сумі 31968 грн. 86 коп. і застосування штрафних санкцій в розмірі 14785 грн. 90 коп., та № 0001252300/0/8933 від 18.04.2007р. про донарахування податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 22775 грн. 08 коп. та застосування штрафних санкцій в сумі 11387 грн. 54 коп. (а.с.2-8).

            Постановою господарського суду від 09.10.2007р. заявлений позов задоволено, скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м.Львова № 0001262300/0/8934 від 18.04.2007р. на загальну суму 46754 грн. 76 коп. та № 0001252300/0/8933 від 18.04.2007р. на загальну суму 34162 грн. 62 коп., стягнуто з державного бюджету на користь позивача 03 грн. 40 коп. сплаченого судового збору (а.с.113-116).

            Не погодившись із винесеною постановою господарського суду, її оскаржив відповідач ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, який в своїй апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позову, покликаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт вказує, що перевіркою позивача встановлено факт включення до складу валових витрат вартості інформаційно-маркетингових послуг та формування податкового кредиту з сум ПДВ, сплачених з їх вартості, які отримані від ПП «Будпостачоб’єкт» та ТзОВ «Профліга». При цьому в актах виконаних робіт, які оформлені із вказаними контрагентами, відсутні відомості про господарські операції, з чого випливає факт відсутності підтвердження фактичного їх надання та зв’язку з господарською діяльністю позивача.

Оскільки при виконанні вищевказаних договорів про надання послуг та виконання робіт первинні документи (акти прийому-передачі) не містять інформації про надані замовнику конкретні послуги, які пов’язані з здійсненням господарської діяльності замовником, то позивачем зайво віднесено вартість наведених послуг до валових витрат, а податок на додану вартість з цих послуг – до податкового кредиту підприємства (а.с.119-120).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача на підтримання апеляційної скарги та заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Шевченківському районі м.Львова проведено планову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Західна торгова компанія «Укрресурс» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 14.11.2005р. по 31.12.2006р., по результатам якої складено Акт перевірки № 687/72/23-120/33862875 від 10.04.2007р. (а.с.18-28).

Вказаним Актом перевірки зафіксоване порушення позивачем вимог п.5.1, пп.5.2.1. п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України від 28.12.1197р. «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв’язку з чим занижено податок на прибуток на суму 31968 грн. 86 коп., а також вимог пп.7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону України від 03.04.1997р. «Про податок на додану вартість», через що підприємством зайво включено до складу податкового кредиту і занижено податок на додану вартість за перевірений період на суму 22775 грн. 08 коп.

На підставі Акта перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001262300/0/8934 від 18.04.2007р. про донарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств в сумі 31968 грн. 86 коп. та застосування штрафних санкцій в розмірі 14785 грн. 90 коп. та № 0001252300/0/8933 від 18.04.2007р. про донарахування податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 22775 грн. 08 коп. та застосування штрафних санкцій в сумі 11387 грн. 54 коп. (а.с.30, 31).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач (замовник) уклав з ПП «Будпостачоб’єкт» (виконавець) договір від 07.11.2005р., згідно умов якого виконавець прийняв на себе надання інформаційно-консультаційних послуг щодо пошуку покупців та постачальників бензину А-76 (А-80) та дизпалива, а також договір від 01.03.2006р., відповідно до якого виконавець прийняв на себе зобов’язання по надання інформаційно-консультаційних послуг щодо пошуку покупців та постачальників бензину, дизпалива, пічного палива, мазуту та інших нафтопродуктів (а.с.32, 46).

По результатам виконання сторонами складені акти здачі-приймання робіт від 11.11.2005р., 23.03.2006р., 03.04.2006р., 12.04.2006р., 28.04.2006р., 05.05.2006р., 29.05.2006р., звіти про виконану роботу від 11.11.2005р., 23.03.2005р., 31.05.2006р. (а.с.33-36, 46-66).

Також позивач (замовник) та ТзОВ «Профліга» (виконавець) уклали договір від 03.07.2006р., згідно якого виконавець зобов’язувався надати інформаційно-консультаційні послуги щодо пошуку покупців та постачальників нафтопродуктів (а.с.).

На виконання вказаного договору сторонами складено акти здачі-приймання робіт від 17.07.2006р., 31.07.2006р., 31.08.2006р., а також звіт про виконання досліджень (а.с.38-44).

Як слідує із змісту п.2.2.1 розділу 2 Статуту ТзОВ «Західна торгова компанія «Укрресурс», одним із основних видів діяльності підприємства є роздрібна, гуртова торгівля нафтопродуктами (а.с.18-28); цей вид діяльності позивача також зазначений і в довідці Головного управління статистики у Львівській обл. (а.с.16).

Також Актом перевірки № 687/72/23-120/33862875 від 10.04.2007р. підтверджується здійснення позивачем в перевіреному періоді торгівлі нафтопродуктами (а.с.18-28).

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про помилковість тверджень податкового органу про непов’язаність наданих інформаційно-консультаційних послуг по пошуку покупців та постачальників нафтопродуктів, що передбачені вищевказаними угодами з ТзОВ «Профліга» та ПП «Будпостачоб’єкт», із веденням позивачем господарської діяльності та основним видом діяльності суб’єкта підприємницької діяльності.

Господарський суд вірно покликався й на те, що вимоги до первинних документів передбачені ст.9 Закону України від 16.07.1999р. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», яка передбачає обов’язкові реквізити первинних та зведених облікових документів, що повинні мати обов’язкові реквізити як назву, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оскільки в актах і звітах про виконані роботи, які є первинним облікованими документами, зазначаються види наданих послуг, розкривається зміст цих послуг, тому наведені документи повністю відповідають вимогам Закону України від 16.07.1999р. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та слугують правовою підставою для віднесення вартості наданих послуг, підтверджених такими документами, до складу валових витрат.

Враховуючи, що позивачем правомірно включено до складу валових витрат вартість цих послуг, і вони є пов’язаними із веденням господарської діяльності позивача, то позивачем у відповідності до пп.7.4.1., пп.7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» правомірно віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість по вказаних послугах.

Таким чином, позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Шевченківському районі м.Львова № 0001262300/0/8934 від 18.04.2007р. на загальну суму 46754 грн. 76 коп. та № 0001252300/0/8933 від 18.04.2007р. на загальну суму 34162 грн. 62 коп. є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова на постанову господарського суду Львівської області від 09.10.2007р. залишити без задоволення, а згадану постанову господарського суду – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:                                                                                                   Р.М.Шавель

Судді:                                                                                                            І.Я.Олендер

М.А.Пліш