Ухвала суду № 1398829, 08.10.2007, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий по 1-ій інст. Станько Л.Л. Справа № 22-а-2591/07

Господарський суд Львівської обл. (№ 5/872-13/143А) Рядок статзвіту № 23

Доповідач: Шавель Р.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року м.Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - судді Шавеля Р.М.,

суддів Олендера І.Я. та Пліша М.А.,

при секретарі - Соколовській А.С.,

з участю осіб, які взяли участь у справі:

пред-ків позивача - Бовкуна Є.М., директора, Посікіри Р.Р., довіреність від 01.08.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова на постанову господарського суду Львівської обл. від 22.06.2007р. у справі за позовом Приватного підприємства /ПП/ “Лемар” до Державної податкової інспекції /ДПІ/ у Галицькому районі м.Львова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

19.04.2007р. позивач ПП “Лемар” звернулося до суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м.Львова № 0004392321/0 від 15.12.2006р., відшкодувати понесені судові витрати (а.с.4-6).

Постановою господарського суду від 22.06.2007р. адміністративний позов ПП “Лемар” задоволено, скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м.Львова № 0004392321/0 від 15.12.2006р. (а.с.71-75).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив відповідач ДПІ у Галицькому районі м.Львова, яка покликаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити (а.с.76-80).

Апелянт вважає, що на момент складання Акта перевірки № 1852/23-024/30919186 від 15.12.2006р. по результатам виїзної позапланової перевірки ПП «Лемар» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість /ПДВ/ на рахунок платника у банку за період березень, квітень, червень 2006р., зустрічними перевірками не підтверджено джерела відшкодування з бюджету, оскільки виявлено ненадходження ПДВ до бюджету.

Право на відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ в ціні товару, який платником не сплачений. Оскільки в даному випадку продавець не утримав податок з покупця, то в останнього відсутнє право на бюджетне відшкодування. Оскільки встановлено відсутність джерела відшкодування та у зв'язку з відсутністю надмірної сплати, ПП «Лемар» втрачає право на отримання бюджетного відшкодування, а відтак ним в порушення п.1.3., п.1.8. ст.1, п.п.7.7.1., 7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування: за березень 2006р. на суму 390 грн., за квітень 2006р. на суму 30863 грн. і за червень 2006р. на суму 18491 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представників позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно поданої до ДПІ у Галицькому районі м.Львова декларації по податку на додану вартість за березень 2006р. та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає до бюджетного відшкодування на рахунок ПП «Лемар» в банку, склала 4291 грн.

На підставі направлення № 800 від 19.05.2006р. ДПІ у Галицькому районі м.Львова була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП «Лемар» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий період за березень 2006р. та складено акт № 145/23-024/30919186/80 від 30.05.2006р., на підставі якого зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за березень 2006р. на суму 390 грн.

При вказаній перевірці був встановлений факт взаємовідносин позивача з ТзОВ «Паритет плюс», взаєморозрахунки між якими підтвердилися. Постачальником реалізованої продукції для ТзОВ «Паритет плюс» було ПП «Павлин», місцезнаходження якого в результаті проведення оперативно-розшукових заходів становити не виявилося можливим, документи останнього викрадені, а директор звільнений з роботи з передачею документації засновникові.

Відповідно до поданої до ДПІ у Галицькому районі м.Львова декларації по податку на додану вартість за квітень 2006р. та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає до бюджетного відшкодування на рахунок ПП «Лемар» в банку, склала 31792 грн.

На підставі направлення № 993 від 14.06.2006р. ДПІ у Галицькому районі м.Львова була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП «Лемар» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий період за квітень 2006р. та складено акт № 327/23-024/30919186 від 23.06.2006р., на підставі якого зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за квітень 2006р. на суму 30863 грн.

При вказаній перевірці був встановлений факт взаємовідносин позивача з ТзОВ «Паритет плюс» та ПП «Павлин», взаєморозрахунки між якими підтвердилися. Постачальником реалізованої продукції для ТзОВ «Паритет плюс» було ТзОВ «Корнеол», яке відповідно до інформування ЛВ ПМ УПМ ДПА у Львівській обл. співпрацює з СПД, які за певними ознаками відносяться до фіктивних. ТзОВ «Корнеол» в свою чергу придбало реалізовані товари в ТзОВ «Компанії «Селіон», яке згідно інформації ДПІ у Солом'янському районі м.Києва за юридичною адресою не знаходиться, податкову декларацію з ПДВ за березень 2006р. подана з нульовими показниками.

Згідно поданої до ДПІ у Галицькому районі м.Львова декларації по податку на додану вартість за червень 2006р. та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає до бюджетного відшкодування на рахунок ПП «Лемар» в банку, склала 18491 грн.

На підставі направлення № 1509 від 05.09.2006р. ДПІ у Галицькому районі м.Львова була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП «Лемар» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий період за червень 2006р. та складено акт № 1126/23-024/30919186 від 13.09.2006р., на підставі якого зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за червень 2006р. на суму 18491 грн.

При вказаній перевірці був встановлений факт взаємовідносин позивача з ПП «Павлин», взаєморозрахунки між якими підтвердилися. Відповідно до інформування ЛВ ПМ УПМ ДПА у Львівській обл. ПП «Павлин» співпрацює з СПД, які за певними ознаками відносяться до фіктивних.

Відповідно до вимог закону України «Про податок на додану вартість»:

п.п.7.7.1. - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

п.п.7.7.2. - якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

п.п.7.7.3 - платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що оскільки віднесені ПП «Лемар» суми до податкового кредиту підтверджуються податковими накладними (а.с.19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39), то ДПІ у Галицькому районі м.Львова неправомірно зменшило суму бюджетного відшкодування ПДВ з причин невстановлення фактичного місцезнаходження ПП «Павлин» та невключення до податкових зобов'язань підприємством-продавцем сум з податку на додану вартість.

Сторона договору не може нести відповідальність за порушення, допущені іншою стороною у своїй діяльності, оскільки право на податковий кредит залежить лише від законності самої операції та правильності оформлення податкової накладної.

Між тим, відповідачем в основу притягнення до юридичної відповідальності позивача не покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа в конкретному випадку при нарахуванні податків та обов'язкових платежів посадовими особами підприємства у відповідності до закону; умисел посадових осіб підприємства на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, не встановлений.

Також покупець не може відповідати за дії продавця, який не звітує перед податковим органом, не перераховує ПДВ до бюджету, не перебуває за своєю юридичною адресою. Чинним законодавством не передбачено обов'язку покупця контролювати дії продавця і перевіряти виконання ним своїх податкових зобов'язань; подібні функції належать виключно органам податкової служби (ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

Відповідачем не надано рішень судів в цивільній, господарській, адміністративній чи кримінальній справі про визнання недійсними установчих документів, рішень про скасування державної реєстрації таких підприємств як ПП «Павлин», ТзОВ «Паритет-Плюс», ТзОВ «Карнеол», ТзОВ «Компанія «Селіон»» чи притягнення керівників цих підприємств відповідальності за фіктивну діяльність.

Покликання на листи податкових органів про попередніх постачальників продукції і про неможливість підтвердження ними включення до податкових зобов'язань сум ПДВ, а також інформацію ЛВ ПМ УПМ ДПА у Львівській обл. про співпрацю ТзОВ «Карнеол», ПП «Павлин» із СПД з ознаками фіктивності без доказовості судовими рішеннями є недостатніми підставами для втрати права ПП «Лемар» на отримання бюджетного відшкодування.

Окрім цього, під час судового розгляду було встановлено, що контрагентом позивача - ТзОВ «Паритет-Плюс» розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ проводилися, його директор звільнений із займаної посади за власним бажанням з 26.09.2006р., тобто після проведення господарських операцій з ПП «Лемар», які мали місце в березні та травні 2006р.

За наведених обставин підстав для втрати права позивачем на бюджетне відшкодування колегія суддів не знаходить.

Таким чином, матеріалами справи та нормами чинного податкового законодавства підтверджено правомірність включення ПП «Лемар» сум до податкового кредиту та заявлення суми бюджетного відшкодування, визначені у податкових деклараціях з ПДВ за березень, квітень та червень 2006р.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова на постанову господарського суду Львівської обл. від 22.06.2007р. залишити без задоволення, а згадану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Р.М.Шавель

Судді: І.Я.Олендер

М.А.Пліш