Ухвала суду № 139880686, 17.09.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.09.2026Справа № 554/6133/25 Провадження № 1-кс/554/11525/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року місто Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12023170000000355 від 11.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України, про надання дозволу на проведення огляду комп`ютерної техніки, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором, про надання дозволу на проведення огляду всіх комп`ютерів та ноутбуків, які перебувають у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 та її виконавчого комітету за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в рамках досудового розслідування виникла необхідність оглянути та виявити в зазначеній комп`ютерній техніці конкретні документи, а саме: рішення сільської ради від 18.02.2022 року та від 25.02.2022 року, протоколи № 1 від 21.02.2022 року та № 13 від 25.02.2022 року засідань відповідних комісій, а також інші рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 за вказаний період щодо індустріального парку та встановити дати їх виготовлення та завантаження, з метою проведення відповідних експертних досліджень.

За версією слідства, вказані документи фактично були розміщені (створені) на рік пізніше від дати, зазначеної на їхніх паперових носіях, що має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Посилаючись на ст. 237 КПК України, слідчий просить надати дозвіл на огляд всієї техніки установи.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених підстав.

Вислухавши пояснення ініціатора клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При вирішенні клопотання слідчий суддя зобов`язаний оцінити його пропорційність, законність обраного процесуального способу та дотримання прав третіх осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 237 КПК України (з урахуванням змін, внесених Законом № 2137-IX), огляд комп`ютерних даних проводиться слідчим, прокурором шляхом відображення у протоколі огляду інформації, яку вони містять, у формі, придатній для сприйняття їх змісту (за допомогою електронних засобів, фотозйомки, відеозапису тощо).

Проте, правовий режим доступу до електронних інформаційних систем або їх частин передбачає першочергово зняття копії інформації без вилучення самих технічних засобів та без порушення стабільної роботи установи, якщо це не перешкоджає розслідуванню.

Метою слідчого, як зазначено у клопотанні, є вилучення (фіксація) метаданих електронних документів для проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Проте, для витребування конкретних документів (включаючи їх електронні оригінали з метаданими) глава 15 КПК України передбачає спеціальну процедуру тимчасовий доступ до речей і документів (ст. 159163 КПК України).

Матеріали клопотання не містять доказів того, що слідчий звертався до сільської ради із запитами в порядку ст. 93 КПК України або з клопотанням про тимчасовий доступ, і що у наданні таких файлів йому було відмовлено або існують реальні ризики їх знищення.

Спроба провести суцільний огляд всієї техніки в обхід процедури тимчасового доступу є процесуальним зловживанням. Слідчий просить надати дозвіл на огляд всіх комп`ютерів та ноутбуків установи. Таке формулювання є абстрактним, має ознаки «пошукової експедиції навмання» (fishing expedition) і грубо порушує принцип пропорційності кримінального провадження.

Слідчим не доведено і не обґрунтовано, чому технічні засоби кожного окремого працівника сільської ради (включно з тими, хто не має відношення до діловодства чи прийняття рішень) можуть містити шукані документи.

Задоволення клопотання у такому вигляді призведе до повного блокування та паралізування роботи органу місцевого самоврядування, що є неприпустимим втручанням у діяльність установи та не відповідає завданням кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

З огляду на викладене, клопотання є передчасним, необґрунтованим, а обраний слідчим спосіб отримання доказів не відповідає вимогам процесуальної доцільності та прямому захисту прав електронних інформаційних систем, установленому ч. 2 ст. 237 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 234, 235, 237, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12023170000000355 від 11.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України, про надання дозволу на проведення огляду комп`ютерної техніки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5