Постанова № 139880688, 17.09.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.09.2026Справа № 554/12441/26 Провадження № 3/554/1456/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Микитенко В.М., з участю секретаря Уляненка Д.С., осіб, що притягаються до відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Книша М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працюючого водієм на заводі хлібопекарських виробів «Кулінічі», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , працюючого директором ТОВ «Метал Холдінг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2026 року приблизно о 14 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ АС-G 3302 АХХ-1 (номерний знак НОМЕР_3 ) у м. Полтаві, на перехресті вулиць М. Грушевського та Київське Шосе, проявив неуважність, розпочав рух та виїхав на перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора. Внаслідок цього він не надав переваги в русі автомобілю TOYOTA RAV-4 (номерний знак НОМЕР_4 ) під керуванням ОСОБА_2 , який вже перебував на перехресті та завершував маневр повороту ліворуч, та допустив зіткнення з ним. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 747140 від 16.08.2026 року відносно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, останньому інкримінується те, що він на вказаному перехресті начебто здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ під керуванням ОСОБА_1 .

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно розпочав рух автомобіля ГАЗ на жовтий сигнал світлофора, а безпосередньо в момент зіткнення на перехресті для нього вже загорівся зелений сигнал. При цьому ОСОБА_1 не заперечував той факт, що його автомобіль у момент зіткнення перебував саме посеред проїзної частини перехрестя (у місці утворення розливу рідини), а після удару його автомобіль відкинуло назад, що й було зафіксовано поліцейськими на схемі ДТП.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні вину заперечив повністю та пояснив, що виїхав на перехрестя для здійснення повороту ліворуч на миготливий зелений сигнал світлофора. Під час виконання маневру він суворо дотримувався безпеки дорожнього руху та завершував проїзд перехрестя, тоді як інші транспортні засоби в попутному з ОСОБА_1 напрямку ще стояли. Проте автомобіль ГАЗ під керуванням ОСОБА_1 раптово розпочав рух на заборонений сигнал світлофора та врізався в його автомобіль TOYOTA RAV-4.

Його захисник заявив аргументоване клопотання про закриття справи щодо ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення учасників пригоди, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується його власними показаннями щодо початку руху на жовтий (заборонений) сигнал світлофора, даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та схемою місця ДТП (а.с. 5).

Оцінюючи матеріали відносно ОСОБА_2 , суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому клопотання захисника є слушним, оскільки версія поліції, викладена у протоколі про нібито рух водія ОСОБА_2 на заборонений червоний сигнал світлофора, є повністю безпідставною та жодним належним, допустимим чи достовірним доказом у матеріалах справи зовсім не підтверджена.

Орган поліції не надав суду ні відеозаписів із реєстраторів чи міських камер спостереження, ні будь-яких інших об`єктивних технічних даних, які б фіксували перетин ОСОБА_2 стоп-лінії чи виїзд на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Натомість показання водія ОСОБА_2 про те, що він виїхав на перехрестя правомірно, а водій ОСОБА_1 розпочав рух на заборонений сигнал світлофора в той час, коли всі інші транспортні засоби в його попутному напрямку продовжували стояти, повністю підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 .

Крім того, викладені обставини у своїй сукупності підтверджуються схемою ДТП та фотознімками, наданими захисником, щодо характеру, локалізації пошкоджень автомобілів та безпосереднього місця ДТП.

Надані фотоматеріали та схема чітко фіксують місце первинного контакту автомобілів, яке характеризується осередком розливу технічної рідини посеред проїзної частини.

Локалізація розливу рідини беззаперечно свідчить про те, що водій ОСОБА_2 дійсно завчасно виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал та правомірно завершував маневр повороту ліворуч, тоді як водій ОСОБА_1 передчасно виїхав на перехрестя, не давши іншому учаснику руху закінчити проїзд.

Фактичне перебування автомобіля ГАЗ після ДТП на більшій відстані від місця розливу рідини повністю узгоджується із визнаними самим ОСОБА_1 обставинами про те, що після зіткнення його транспортний засіб відкинуло назад, що й зафіксовано на схемі ДТП правоохоронцями.

Відповідно до п. 16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїжджих частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Натомість дії водія ОСОБА_1 , який перебував на перехресті в момент зіткнення, коли увімкнувся зелений (дозволяючий) сигнал світлофора, не узгоджуються також і з вимогам п. 16.5 ПДР України, оскільки при увімкненні дозволяючого сигналу світлофора він не дав дороги транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

За таких обставин протокол поліції відносно ОСОБА_2 є безпідставним, а провадження щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який працює водієм, ступінь його вини та вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті на рівні мінімальної межі з сплатою судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; код ЄДРПОУ: 37959255; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»; номер рахунок (IBAN): UA048999980313050149000016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) на користь держави (стягувач Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 665,60 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Віталій МИКИТЕНКО