Ухвала суду № 139866402, 16.09.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.09.2026Справа № 554/6582/26 Провадження № 1-кс/554/11150/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення від 31.07.2026 року про підозру в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 12025170460000015 від 11.01.2025 року, за ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

04 вересня 2026 року до Шевченківського районного суду м. Полтави надійшла скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на повідомлення про підозру від 31.07.2026 року.

Скарга обґрунтована тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні 8 епізодів шахрайства за ч. 2 ст. 190 КК України є необґрунтованим, належним чином не конкретизованим, а викладені в ньому обставини не доведені належними доказами. Захисник зазначає, що його підзахисний не вчиняв кримінальних правопорушень, а здійснював законну господарську та лікувальну діяльність, пропонуючи громадянам медичні послуги, зокрема реалізуючи медичний пристрій «Мікрокомп`ютер турмаліновий «Шубоши FZ». Крім того, сторона захисту категорично заперечує встановлену слідством вартість вказаного пристрою у розмірі 317,67 грн. Просить скасувати повідомлення про підозру.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали в повному обсязі, наполягали на відсутності в діях ОСОБА_5 складу злочину.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили. Вказали, що захисником не дотримано визначених законом процесуальних строків для оскарження підозри, оскільки з моменту її вручення (31.07.2026 року) на момент подання скарги (04.09.2026 року) не минуло два місяці, що суперечить вимогам п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України. Також зазначили, що підозра є повністю обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні матеріалами.

Дослідивши матеріали скарги та надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але виключно після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину (або трьох місяців у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину), проте не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Санкція ч. 2 ст. 190 КК України (в чинній редакції) передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, що згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Таким чином, право на оскарження підозри слідчому судді виникає у сторони захисту імперативно лише після спливу 2-місячного строку з дня її вручення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 про підозру повідомлено 31 липня 2026 року. Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою 04 вересня 2026 року, тобто зі спливом лише 1 місяця та 4 днів з дня повідомлення про підозру.

Враховуючи, що на момент звернення із скаргою визначений п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України 2-місячний строк не закінчився, доводи прокурора та слідчого в цій частині є переконливими. Передчасне подання скарги на підозру є самостійною та безумовною підставою для відмови в її задоволенні.

Щодо доводів захисника ОСОБА_6 про те, що оскаржуване повідомлення про підозру від 31.07.2026 року майже нічим не відрізняється від попередньої підозри та вручене слідчим штучно з метою уникнення її судового оскарження на стадії ознайомлення з матеріалами справи, слідчий суддя зазначає таке.

Кримінальний процесуальний закон не містить поняття «повторна підозра». Відповідно до приписів ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозра або зміну раніше повідомленої підозри, слідчий, прокурор зобов`язані виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу (тобто вручити нове повідомлення про підозру).

Зміна раніше повідомленої підозри чи повідомлення про нову підозру є виключним дискреційним правом та обов`язком сторони обвинувачення у разі встановлення під час досудового розслідування нових обставин вчинення правопорушення, уточнення суми збитків, кваліфікуючих ознак чи збільшення кількості епізодів злочинної діяльності.

Слідчий суддя наголошує, що з моменту вручення особі нового (зміненого) повідомлення про підозру від 31.07.2026 року, попередня підозра втрачає свою юридичну силу (припиняє своє існування як чинний процесуальний документ) і повністю поглинається новою редакцією підозри.

Оскільки захисник ОСОБА_6 у своїй скарзі самостійно визначив предмет оскарження - а саме повідомлення про підозру від 31.07.2026 року, обчислення процесуальних строків, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, розпочинається заново саме з дати вручення цього конкретного документа.

Посилання захисту на те, що сторона обвинувачення діє недобросовісно, намагаючись заблокувати право на оскарження підозри під час ознайомлення з матеріалами справи в порядку ст. 290 КПК України, є безпідставними з таких міркувань.

Закон (КПК України) не обмежує право прокурора змінити підозру безпосередньо перед відкриттям матеріалів досудового розслідування. Навпаки, виправлення та конкретизація підозри на фінальній стадії розслідування є гарантією права підозрюваного знати, у чому саме він обвинувачується перед направленням справи до суду.

Право на судовий контроль за обґрунтованістю підозри не нівелюється правоохоронними органами, а лише відтерміновується законом на 2 місяці (для нетяжких злочинів) з метою надання слідству часу для збору доказів та перевірки версії захисту.

Стадія ознайомлення з матеріалами провадження (ст. 290 КПК) не позбавляє ОСОБА_5 права на захист. Якщо справа буде направлена до суду з обвинувальним актом до спливу 2-місячного строку, обґрунтованість пред`явленого обвинувачення (включаючи всі 8 епізодів шахрайства та вартість пристрою «Шубоши FZ») буде предметом ретельного дослідження суду першої інстанції під час підготовчого засідання та розгляду по суті.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, слідчий суддя на досудовому розслідуванні не наділений повноваженнями давати оцінку тактичним рішенням слідчого чи прокурора щодо моменту та доцільності зміни підозри, якщо ці дії вчинені в межах загального строку досудового розслідування.

Оскільки оскаржується саме остання редакція повідомлення про підозру від 31.07.2026 року, строк оскарження якої не настав, доводи захисника про ідентичність правового змісту з попередньою підозрою не звільняють суд від обов`язку суворо дотримуватися імперативного правила двомісячного строку, встановленого п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин, доводи сторони захисту в цій частині підлягають відхиленню як юридично неспроможні.

Окрім того, за сталою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, справи «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»), «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи та не дає остаточної оцінки усім доказам, а лише перевіряє, чи не є підозра завідомо безпідставною.

Надані слідчим матеріали кримінального провадження № 12025170460000015 містять протоколи допиту потерпілих (8 осіб), заяви про вчинення злочину та протоколи огляду речових доказів. Ці матеріали на поточному етапі об`єктивно зв`язують дії ОСОБА_5 із пред`явленим обвинуваченням у шахрайстві та спростовують твердження захисту про «завідому безпідставність» підозри.

Доводи захисника про те, що підозрюваний здійснював «законну лікувальну діяльність», а також незгода з визначеною слідством вартістю турмалінового мікрокомп`ютера «Шубоши FZ» у розмірі 317,67 грн, стосуються безпосередньо доказування об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину.

Оцінка правомірності господарської діяльності та перевірка вартості майна (зокрема, шляхом призначення судових експертиз) є завданням досудового розслідування та суду першої інстанції під час розгляду справи по суті. Слідчий суддя на цій стадії не вправі переймати на себе функції суду, який розглядатиме обвинувальний акт.

З огляду на передчасність подання скарги та наявність у матеріалах справи мінімально достатнього обсягу даних для висновку про обґрунтованість підозри, правові підстави для скасування повідомлення про підозру відсутні.

Керуючись ст. ст. 26, 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення від 31.07.2026 року про підозру в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 12025170460000015 від 11.01.2025 року, за ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7