Рішення № 139870916, 20.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10076/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Дударева Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Головного управління Національної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА07499269 від 06.07.2026 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 06.07.2026 року поліцейським Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, який не представився і службового посвідчення не пред`явив, винесено постанову ЕНА07499001 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Про існування зазначеної постанови позивач дізнався з повідомлення у застосунку «Дія».

Позивач зазначає, що його ніхто не повідомляв та не оголошував про розгляд справи, не ознайомлював з правами, не показував докази, не ознайомлював з текстом постанови та не надав її копію. Поліцейські лише забрали в нього документи для перевірки та вели розмову з водієм транспортного засобу, тоді як сам позивач перебував на передньому пасажирському сидінні. На вимогу водія, власника автомобіля та позивача надати копію постанови поліцейський скрутив папір з текстом постанови в трубочку, зім`яв та поклав до кишені.

Позивач заперечує факт керування транспортним засобом 06.07.2026 року зазначаючи, що сидів на пасажирському сидінні, та не заперечує відсутність у нього права керування транспортним засобом відповідної категорії. Вказує, що поліцейські не вчинили жодних дій, передбачених ст. 279 КУпАП: не представилися, хто з них розглядає справу, не оголосили, яка справа розглядається, не роз`яснили прав і обов`язків, не заслухали пояснень, не дослідили доказів. Коли з`явився власник автомобіля і зажадав докази вчинення правопорушення, поліцейські спочатку назвалися свідками, а після зауваження про неможливість цього (у зв`язку з участю у блокуванні транспортного засобу) більшість з них залишили місце події.

Позивач зазначає, що на його прохання один з поліцейських дав переглянути запис з нагрудної відеокамери, на якому зафіксовано, що автомобіль AO5404YA стояв на стоянці з увімкненою аварійною сигналізацією, після чого рушив, був заблокований поліцейськими автомобілями та зупинений, а позивач весь цей час перебував на пасажирському сидінні. Вважає, що доказів безпосереднього керування ним транспортним засобом матеріали справи не містять.

Також позивач зазначає, що місцем вчинення правопорушення у постанові вказано с. Оноківці, вул. Тімірязєва, 14, а у постанові щодо іншого учасника - вул. Тімірязєва, 32А, тоді як за наявними у нього картографічними даними та довідкою Оноківської сільради, будинки з такими номерами на вказаній вулиці в с. Оноківці відсутні, а самі адреси є неіснуючими.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст. 279, 283 КУпАП щодо порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності та змісту постанови, оскільки в ній зазначено недостовірні відомості про час та місце вчинення правопорушення, а подія та вина позивача у вчиненні правопорушення належними доказами не підтверджені.

На підставі наведеного скасувати постанову №ЕНА07499001 від 06.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Не погоджуючись з позовними вимогами, представником відповідача було подано відзив на позов, зміст якого зводиться до наступного.

Так, 06.07.2026 о 10:10 в с. Оноківці по вул. Тимірязєва, 14, позивач керував транспортним засобом BYD, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування ним, а також здійснив зупинку на проїзній частині, чим порушив п.п. 15.1 та 2.1.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Наголошує, що під час несення служби поліцейські безпосередньо спостерігали факт керування автомобілем позивачем, який помітивши службовий автомобіль зупинив транспортний засіб і здійснив зміну місцями з пасажиркою з метою уникнення відповідальності. Після цього поліцейські зупинили транспортний засіб та під час перевірки документів встановили відсутність у позивача посвідчення водія відповідної категорії.

На місці вчинення правопорушення сержантом поліції Бринько І.А. винесено постанову серії ЕНА №7499001 від 06.07.2026 про притягнення позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 3 400 грн. Подія була зафіксована на відеозапис поліцейським, що відповідно до ст. 251 КУпАП є належним доказом у справі.

Крім того, позивач відмовився від отримання копії постанови на місці, про що зроблено запис у п. 9 постанови, у зв`язку з чим її було надіслано рекомендованим листом та надалі отримано позивачем 09.07.2026 у відділі поліції №1 Ужгородського РУП.

За такого, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву з проханням провести розгляд справи без його участі та задоволити позов.

Представник відповідача не скористалася правом на участь у судовому засіданні та згідно поданого відзиву у задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Постановою серії ЕНА №07499269 від 06.07.2026 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Об`єктивною стороною цього правопорушення є саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування ним, а тому доказова база у справах цієї категорії повинна одночасно підтверджувати факт керування транспортним засобом та відсутність у особи права керування ним.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначається, зокрема, місце і час розгляду справи та стаття закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Час і місце вчинення правопорушення є офіційно встановленими обставинами, які мають відповідати дійсності.

Судом встановлено, що позивач послідовно заперечує факт керування ним транспортним засобом AO5404YA, вказуючи на своє перебування на пасажирському сидінні, що підтверджується наданим йому для огляду записом з нагрудної камери поліцейського, зміст якого викладено в позовній заяві та не спростований відповідачем.

Крім того, судом враховує встановлені позивачем розбіжності у відомостях, зазначених в оскаржуваній постанові: час вчинення позивачем інкримінованого правопорушення (10:10 год.) передує часу, зазначеному в постанові щодо особи, яка нібито передала позивачу керування транспортним засобом (10:16 год.), що є логічно неможливим. Також суд приймає до уваги, що зазначені в постанові адреси місця вчинення правопорушення с. Оноківці, вул. Тімірязєва, 14 та АДРЕСА_1 не існують, що позивачем підтверджено картографічними даними та не спростовано відповідачем.

Суд відхиляє доводи представника відповідача, викладені у відзиві про те, що саме позивач керував транспортним засобом, та як інших фактичних даних, які б беззаперечно вказували на те, що саме ОСОБА_1 був водієм та керував транспортним засобом BYD, номерний знак НОМЕР_1 , представником позивача не надано.

Тобто, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто виконував функції водія, що є необхідною умовою для можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що саме позивач керував транспортним засобом, тобто виконував функції водія, що є необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а сама постанова містить недостовірні відомості щодо часу та місця вчинення правопорушення, які згідно зі ст. 283 КУпАП є обов`язковими та офіційно встановленими елементами постанови.

З огляду на викладене, постанова серії ЕНА №07499001 від 06.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь позивача.

На підставі ч. 2 ст. 126, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77, 210, 241, 243, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №07499001 від 06.07.2026 року, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 40108913) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 665,6 (шістсот шістдесят п`ять грн. шістдесят коп.) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до адміністративного суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе