Рішення № 139870587, 17.09.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1642/26

Провадження № 2/347/1191/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики, -

В с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики, мотивуючи позовні вимоги, тим, що з метою реалізації можливості дистанційного укладення договорів позивач уклав із ТОВ «Мобільний маркетинг» Договір надання послуг №01/01122020 від 01 грудня 2020 року, відповідно до якого здійснювалося обслуговування короткого номера 3553 та альфа-імені «IdeaBank».

30 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про електронну комерцію», яким визначено організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем, а також права та обов`язки учасників відповідних правовідносин.

Згідно з наданими позивачем поясненнями, О.Bank 2.0 є програмним забезпеченням, призначеним для роботи на смартфонах, планшетах та інших мобільних електронних пристроях, за допомогою якого користувач ініціює, а банк здійснює банківські операції, визначені Правилами надання послуг у системі дистанційного обслуговування «Idea Online» в Акціонерному товаристві «Ідея Банк».

Процес взаємодії банку з новим клієнтом фізичною особою розпочинається з реєстрації у програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування О.Bank 2.0» через мобільний додаток О.Bank 2.0, проведення дистанційної ідентифікації та верифікації клієнта за допомогою державного порталу «ДІЯ», після чого клієнту надається можливість оформлення цифрової картки та отримання інших банківських послуг відповідно до вимог законодавства України.

18 грудня 2023 року після проведення ідентифікації та верифікації клієнта між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір №358470 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти Акціонерного товариства «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку.

Зазначений договір був підписаний клієнтом із використанням цифрового власноручного підпису шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою через мобільний додаток О.Bank 2.0. Зі свого боку банк підписав договір шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису уповноваженого представника банку.

Копією протоколу №358470 від 18 грудня 2023 року реєстрації та фіксації дій клієнта при реєстрації у програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування О.Bank 2.0» підтверджується послідовність відповідних дій клієнта.

Умовами Договору №358470 сторони погодили, що електронний підпис це дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язані та призначені для ідентифікації підписувача таких даних.

ОТР-пароль є формою електронного підпису у вигляді набору літерних та/або цифрових символів, який генерується банком та надсилається клієнту за допомогою SMS-повідомлення на його фінансовий номер телефону безпосередньо перед підтвердженням волевиявлення клієнта.

Відповідно до пункту 1.4.1 Договору клієнт надав згоду на використання зазначеного у договорі номера телефону як фінансового номера для отримання SMS-повідомлень, що містять ОТР-пароль, з метою подальшого підписання електронним підписом договорів про отримання банківських послуг.

Пунктом 1.5 Договору передбачено, що накладення електронного підпису здійснюється шляхом підтвердження банком достовірності ОТР-паролю, повідомленого банку клієнтом після його автентифікації.

Крім того, відповідно до пункту 1.3.2 Договору сторони погодили, що подальше підписання договорів щодо отримання банківських послуг у формі електронного документа може здійснюватися шляхом використання клієнтом електронного підпису, а банком кваліфікованого електронного підпису. Надання клієнтом банку ОТР-паролю та підтвердження банком його достовірності сторони визнали належним способом підтвердження укладення правочину у формі електронного документа.

13 червня 2024 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №M35.34606.011016296.

Зазначений кредитний договір підписано електронним підписом позичальника із використанням одноразового ідентифікатора (ОТР-паролю), який було надіслано на фінансовий номер мобільного телефону відповідача.

Як убачається з матеріалів справи, власне волевиявлення на укладення кредитного договору відповідач здійснив шляхом введення на інтерфейсі власного мобільного пристрою в мобільному додатку О.Bank 2.0 ОТР-паролю, отриманого у SMS-повідомленні від банку з альфа-імені «IdeaBank».

Відповідно до умов Договору №358470 накладення електронного підпису клієнта здійснювалося шляхом перевірки та підтвердження банком достовірності ОТР-паролю, повідомленого клієнтом після проходження ним процедури автентифікації.

У Договорі №358470 як фінансовий номер відповідача зазначено номер телефону, на який здійснювалося надсилання відповідних SMS-повідомлень.

На підтвердження факту дистанційного укладення кредитного договору позивачем надано копію протоколу №M35.34606.011016296 від 13 червня 2024 року підписання кредитного договору, у якому зафіксовано етапи його укладення в електронній формі.

Крім того, позивачем надано витяг із реєстру SMS-повідомлень, сформований на виконання Договору надання послуг №01/01122020 від 01 грудня 2020 року та додатка №2 до нього. Із зазначеного витягу вбачається факт направлення на фінансовий номер відповідача SMS-повідомлення з ОТР-паролем, необхідним для підписання паспорта споживчого кредиту та кредитного договору.

Таким чином, надані позивачем документи підтверджують послідовність дій, спрямованих на дистанційне укладення кредитного договору, зокрема проходження ідентифікації та автентифікації, отримання одноразового ідентифікатора на фінансовий номер телефону та його введення у відповідному мобільному додатку для підтвердження волевиявлення.

Відповідно до пункту 2 кредитного договору його підписання електронним підписом означало погодження позичальника з ДКБОФО та Тарифами, які є невід`ємними складовими договору, а також із графіком щомісячних платежів. Позичальник підтвердив, що зазначені документи були йому надані в день укладення договору, їх зміст йому зрозумілий та не потребує додаткового тлумачення.

Згідно з умовами кредитного договору позичальнику було надано кредит у розмірі 175 393,00 грн зі сплатою 81 % річних та зобов`язанням повернення кредиту, сплати процентів та інших передбачених договором платежів у строки, визначені графіком щомісячних платежів.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується наданими до матеріалів справи документами щодо видачі кредитних коштів.

Водночас відповідач належним чином не виконав свої договірні зобов`язання щодо повернення отриманого кредиту та сплати нарахованих процентів та інших платежів.

З матеріалів справи вбачається, що остання сплата за кредитним договором була здійснена 26 листопада 2025 року.

Станом на 09 червня 2026 року, відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача становить 106 658,74 грн, з яких: прострочений борг 81 374,66 грн; прострочені проценти 25 284,08 грн; загальна сума заборгованості 106 658,74 грн.

Розмір заборгованості також підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 09 червня 2026 року.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи та доказами направлення йому процесуальних документів.

Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзиву, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2026 року справу призначено до заочного розгляду відповідно до вимог статті 281 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, надані позивачем докази та оцінивши їх у сукупності відповідно до вимог ст.ст. 7681 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними, допустимими та достатніми доказами, а тому підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з метою реалізації можливості дистанційного укладення договорів Акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено з ТОВ «Мобільний маркетинг» Договір надання послуг №01/01122020 від 01 грудня 2020 року, відповідно до умов якого здійснюється обслуговування короткого номера 3553 та альфа-імені «IdeaBank». Як вбачається із копії зазначеного договору разом із додатком №2 до нього, наданих позивачем до матеріалів справи, відповідні послуги забезпечують можливість направлення клієнтам банку SMS-повідомлень (додаток №4).

30 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про електронну комерцію», яким визначено організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем, а також права та обов`язки учасників відповідних правовідносин.

Як вбачається з наданих позивачем матеріалів, зокрема з умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та інших документів, Акціонерне товариство «Ідея Банк» для надання банківських послуг використовує інформаційно-комунікаційну систему мобільний додаток «О.Bank 2.0», за допомогою якого користувач має можливість ініціювати, а банк здійснювати банківські операції, передбачені Правилами надання послуг у системі дистанційного обслуговування «Idea Online» в Акціонерному товаристві «Ідея Банк» (додаток №1).

Із матеріалів справи вбачається, що взаємодія банку з новим клієнтом фізичною особою передбачає реєстрацію у програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування О.Bank 2.0» через мобільний додаток О.Bank 2.0, проведення дистанційної ідентифікації та верифікації клієнта за допомогою державного порталу «ДІЯ», після чого клієнту надається можливість оформлення цифрової картки та отримання інших банківських послуг відповідно до вимог чинного законодавства України.

Судом встановлено, що 18 грудня 2023 року після проведення ідентифікації та верифікації між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір №358470 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти Акціонерного товариства «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку.

Як вбачається із наданої позивачем копії зазначеного договору, клієнтом його підписано із використанням цифрового власноручного підпису шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою через мобільний додаток О.Bank 2.0, тоді як зі сторони банку договір підписано шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису уповноваженого представника банку (додаток №2).

Послідовність дій клієнта при реєстрації у програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування О.Bank 2.0» підтверджується протоколом №358470 від 18 грудня 2023 року реєстрації та фіксації відповідних дій клієнта, наданим позивачем до матеріалів справи.

Зі змісту Договору №358470 вбачається, що сторони погодили визначення електронного підпису як даних в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язані та призначені для ідентифікації підписувача таких даних.

Також умовами зазначеного договору визначено, що ОТР-пароль є формою електронного підпису у вигляді набору літерних та/або цифрових символів, який генерується банком та надсилається клієнту за допомогою SMS-повідомлення на його фінансовий номер телефону безпосередньо перед підтвердженням волевиявлення клієнта.

Як вбачається з пункту 1.4.1 Договору №358470, клієнт надав згоду на використання зазначеного у договорі номера телефону як фінансового номера для отримання SMS-повідомлень, що містять ОТР-пароль, з метою подальшого підписання електронним підписом договорів про отримання банківських послуг.

Пунктом 1.5 Договору №358470 передбачено, що накладення електронного підпису здійснюється шляхом підтвердження банком достовірності ОТР-паролю, повідомленого банку клієнтом після його автентифікації.

Крім того, відповідно до пункту 1.3.2 Договору №358470 сторони погодили, що подальше підписання договорів щодо отримання банківських послуг у формі електронного документа може здійснюватися шляхом використання клієнтом електронного підпису, а банком кваліфікованого електронного підпису. При цьому сторони погодили, що надання клієнтом банку ОТР-паролю та підтвердження банком його достовірності є способом підтвердження укладення відповідного правочину у формі електронного документа.

Судом встановлено, що 13 червня 2024 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №M35.34606.011016296.

Як вбачається з копії кредитного договору з додатками, наданої позивачем, зазначений договір підписано електронним підписом позичальника із використанням одноразового ідентифікатора (ОТР-паролю), який було надіслано на фінансовий номер мобільного телефону відповідача (а.с.7-10).

Із протоколу №M35.34606.011016296 від 13 червня 2024 року підписання кредитного договору вбачається послідовність здійснених відповідачем дій під час дистанційного укладення кредитного договору, у тому числі підтвердження волевиявлення шляхом використання електронного підпису.

Крім того, як вбачається з витягу з Реєстру SMS-повідомлень, наданого позивачем, на виконання Договору надання послуг №01/01122020 від 01 грудня 2020 року та додатка №2 до нього на фінансовий номер телефону відповідача було направлено SMS-повідомлення з ОТР-паролем, необхідним для підписання паспорта споживчого кредиту та кредитного договору (додаток №3).

Таким чином, із сукупності наданих позивачем доказів, а саме Договору №358470, протоколу реєстрації та фіксації дій клієнта №358470 від 18 грудня 2023 року, кредитного договору №M35.34606.011016296, протоколу його підписання від 13 червня 2024 року та витягу з Реєстру SMS-повідомлень, вбачається послідовність дій, спрямованих на дистанційне укладення кредитного договору, зокрема проходження ідентифікації та автентифікації, отримання одноразового ідентифікатора на фінансовий номер телефону та введення такого ідентифікатора у відповідному мобільному додатку для підтвердження волевиявлення.

Відповідно до пункту 2 кредитного договору його підписання електронним підписом означало погодження позичальника з ДКБОФО та Тарифами, які є невід`ємними складовими договору, а також із графіком щомісячних платежів. Як вбачається із кредитного договору з додатками, позичальник підтвердив, що в день укладення договору йому було надано ДКБОФО та Тарифи, їх зміст йому зрозумілий та не потребує додаткового тлумачення (додаток №2).

Згідно з умовами кредитного договору позичальнику надано кредит у розмірі 175 393,00 грн зі сплатою 81 % річних, із зобов`язанням повернення кредиту, сплати процентів та інших передбачених договором платежів у строки, визначені графіком щомісячних платежів (додаток №2).

Факт виконання позивачем своїх зобов`язань за кредитним договором та видачі відповідачу кредитних коштів підтверджується документами про видачу кредиту, наданими до матеріалів справи (додаток №5).

Водночас із матеріалів справи, зокрема з виписки з рахунку за кредитним договором та довідки-розрахунку кредитної заборгованості, вбачається, що відповідач належним чином не виконав своїх договірних зобов`язань щодо повернення отриманого кредиту та сплати нарахованих процентів та інших платежів (додатки №6, №7).

Як вбачається з виписки з рахунку за кредитним договором, останнє зарахування коштів за кредитним договором здійснено 26 листопада 2025 року (додаток №6).

Станом на 09 червня 2026 року, згідно з довідкою-розрахунком кредитної заборгованості, заборгованість відповідача становить 106 658,74 грн, з яких: прострочений борг 81 374,66 грн; прострочені проценти 25 284,08 грн; загальна сума заборгованості 106 658,74 грн (додаток №7).

Розмір заявленої до стягнення заборгованості також підтверджується випискою з рахунку № НОМЕР_1 , наданою позивачем до матеріалів справи (додаток №6).

Отже, оцінюючи надані позивачем докази у їх сукупності, суд враховує, що факт укладення кредитного договору в електронній формі підтверджується кредитним договором та додатками до нього, протоколом його підписання, Договором №358470 про використання електронного підпису клієнта, протоколом реєстрації та фіксації дій клієнта, а також витягом із Реєстру SMS-повідомлень (додатки №2, №3).

Факт отримання кредитних коштів підтверджується документами про видачу кредиту (додаток №5), а факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо погашення кредиту та сплати процентів випискою з рахунку та довідкою-розрахунком заборгованості (додатки №6, №7).

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що надані позивачем докази у своїй сукупності підтверджують обставини укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів та наявність заборгованості за ним у розмірі 106 658,74 грн.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок одержання процентів визначаються договором.

За правилами статей 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві кредит у строки та в порядку, встановлені договором. У разі прострочення виконання грошового зобов`язання кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів, передбачених договором.

Як вбачається з виписки по рахунку відповідача та довідки-розрахунку заборгованості, АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало належним чином та надало ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 175 393,00 грн на умовах, визначених кредитним договором.

Водночас ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо належного та своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів та інших платежів, передбачених кредитним договором, належним чином не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи, останню сплату за кредитним договором відповідачем здійснено 26 листопада 2025 року. У подальшому належне виконання зобов`язань за кредитним договором не здійснювалося.

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості станом на 09 червня 2026 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №M35.34606.011016296 від 13 червня 2024 року становить 106 658,74 грн, з яких 81 374,66 грн прострочений борг за кредитом та 25 284,08 грн прострочені проценти.

Судом також встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору. Зокрема, як вбачається з вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань та дострокове погашення заборгованості, позивач звертався до відповідача з вимогою про виконання зобов`язань за кредитним договором (додаток №8). Факт направлення зазначеної вимоги відповідачу підтверджується відповідними доказами її направлення, наданими до матеріалів справи (додаток №9). Однак відповідач вимогу не виконав, заборгованість у добровільному порядку не погасив, доказів протилежного суду не надав.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та зобов`язаний виконати грошове зобов`язання у повному обсязі.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови, погоджені сторонами, а відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх його істотних умов.

Матеріалами справи підтверджується, що між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору № M35.34606.011016296 від 13 червня 2024 року, зокрема щодо розміру кредиту, процентної ставки, строків та порядку повернення кредитних коштів і сплати процентів.

Факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів та неналежного виконання ним договірних зобов`язань підтверджується кредитним договором з додатками, документами щодо видачі кредиту, випискою з рахунку та довідкою-розрахунком заборгованості (додатки №2, №5, №6, №7).

Оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №M35.34606.011016296 від 13 червня 2024 року у розмірі 106 658,74 грн є обґрунтованими та підтверджуються належними, допустимими і достатніми доказами, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений Акціонерним товариством «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією про сплату судового збору (додаток №13).

На підставі викладеного, керуючись статтями 526, 530, 610, 611, 625, 10481050, 1054 ЦК України, статтями 12, 7681, 141, 263265, 268, 280282 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором у розмірі 106 658,74 грн (сто шість тисяч шістсот п`ятдесят вісім гривень 74 копійки), а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк