Ухвала суду № 139866807, 18.09.2026, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_____________

Справа № 460/15147/24

2/572/3036/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши заяву про самовідвід судді Довгого І.І. у цивільній справі №460/15147/24 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Львівської міської ради та департаменту житлового господарства та інфраструктури, щодо ненадання відповіді на лист від 11 червня 2024 року, стягнути з відповідача на користь позивача за період з 01 травня 2024 року по 31 січня 2024 року компенсацію 3% в сумі 332205 грн., інфляційні втрати 146010 грн., двухкратну ставку НБУ 336 363 грн., всього разом 5454578 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2026, головуючим суддею визначений суддя Довгий І.І.

16.09.2026 суддя Довгий І.І. в порядку ст.36 ЦПК подав до суду заяву про самовідвід, у зв`язку з неможливістю її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про самовідвід судді та встановивши інші обставини справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Ухвалою судді Сарненського районного суду Рівненської області від 26.08.26 р. у даній справі закрито провадження в порядку адміністративного судочинства.

Стаття 239 КАС України чітко передбачає - наслідком закриття провадження у справі з підстави, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Винятки відсутні.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили чи ухвали суду про закриття провадження у справі, постановленої між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

В той же час, 08 вересня 2026 року канцелярією Сарненського районного суду Рівненської області здійснено перереєстрацію вказаного провадження, однак, в порядку цивільного судочинства.

Порядок реєстрації вхідної документації судом (в тому числі, позовних заяв), визначено Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою Наказом ДСА України №814 від 20 серпня 2029 року, якою визначено, що канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному процесуальним законодавством, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС (при чому кожен документ реєструється судом лише один раз).

Позовна заява ОСОБА_1 була зареєстрована канцелярією Сарненського районного суду повторно, під тим же єдиним унікальним номером.

Розділом ІІІ Інструкції встановлено, що позовні заяви, справи, які надійшли з інших судів, подання, апеляційні скарги, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, інші передбачені законодавством процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, реєструються в день їх надходження в порядку, установленому розділом II Інструкції. У разі скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд та у випадку, коли справа надійшла за підсудністю з іншого суду, така справа підлягає реєстрації без зміни єдиного унікального номера справи.

З огляду на наведену норму правових підстав для повторної реєстрації даного позову без зміни єдиного унікального номеру не було, оскільки справа не надходила до Сарненського районного суду повторно.

В даному випадку було здійснено виключно повторний автоматизований розподіл справи іншому судді.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №39 від 11 листопада 2024 року - повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.21 цього Положення (п.2.3.43).

Підстави для повторного автоматизованого розподілу справи чітко визначений вказаним івище Положенням : 2.3.44. Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток 14) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

2.3.45. Судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення.

2.3.45-1. Судові справи, у яких провадження не відкрито або провадження відкрито, але розгляд їх не розпочався, підлягають повторному автоматизованому розподілу у випадках виявлення значної різниці в навантаженні на суддю, що виникла у результаті недоукомплектованості суддів відповідно до затвердженої штатної чисельності на час автоматизованого розподілу справ, та тягне за собою суттєве порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом (за рішенням зборів суддів відповідного суду).

2.3.46. За вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток 14) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

2.3.47. Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 9), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Жодних обставин, які визначені Положенням та могли б обумовити повторний автоматизований розподіл справи за позовом ОСОБА_1 в даному випадку не вбачається.

Вмотивоване розпорядження керівника апарату суду з цього приводу матеріали справи не містять.

Крім того, перереєстрація канцелярією суду, однієї і тієї ж справи, в якій закрито провадження, зі справи, яка надійшла в порядку адміністративного судочинства на справу, яка надійшла в порядку цивільного судочинства за одним і тим же унікальним номером законодавством не передбачений і взагалі відсутній. Законодавством передбачено інший порядок та механізм дій при закритті провадження.

Водночас, у справі відсутні підтвердження надіслання та отримання сторонами кінцевого рішення суду, строк на апеляційне оскарження не сплив.

З огляду на наведене, розподіл справи за позовом ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, що є підставою для самовідводу.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З огляду на наведене, заява судді про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Довгого І.І. про самовідвід по розгляду цивільної справи №460/15147/24 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення коштів- задоволити.

Передати справу для визначення іншого складу суду, в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя