Ухвала суду № 139865798, 17.09.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/468/26

Провадження №2/377/483/26

17 вересня 2026 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про визнання недійсним договору споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2026 року Товариство з обмеженої відповідальністю «Свеа Фінанс» в підсистемі «Електронний суд» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на статті 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором №5317952 від 15.02.2025 у розмірі 40 570,20 грн та судові витрати на оплату судового збору в сумі 2 662,40 грн.

Ухвалою судді від 22 травня 2026 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 22 червня 2026 року. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано в АТ «Акцент-Банк» докази.

Ухвалою суду від 22 червня 2026 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про визнання недійсним договору споживчого кредиту до спільного розгляду із первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та об`єднано їх в одне провадження. Здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про визнання недійсним договору споживчого кредиту, призначено підготовче засідання на 15 липня 2026 року.

Ухвалою суду від 15 липня 2026 року приєднано до матеріалів цивільної інформацію Акціонерного товариства «Акцент-Банк» № 39047/47-260603/213-БТ від 09.06.2026 про належність ОСОБА_1 банківської картки № НОМЕР_1 та рух коштів по вказаному рахунку за 15.02.2025, що надійшла на виконання вимог ухвали судді від 22 травня 2026 року. Задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано докази у Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» та АТ «Акцент-Банк».

19 серпня 2026 року до суду від представника позивача за первісним позовом та відповідача та зустрічним позовом на виконання вимог ухвали суду від 15 липня 2026 року надійшла заява, до якої додані: договір № 5317952 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 15.02.2025 з додатками; паспорт споживчого кредиту; протокол створення та перевірки кваліфікованого удосконаленого електронного підпису; файл підтвердження процедури укладення електронного договору №5317952 від 15.02.2025. Вказана інформація підлягає приєднанню до матеріалів цивільної справи за правилами статей 83-84 ЦПК України.

Копію ухвали судді від 15 липня 2026 року АТ «Акцент Банк » отримало 26 липня 2026 року, що підтверджується трекінгом рекомендованих поштових відправлень та рекомендованим поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа R 067236342724, яким АТ КБ «Акцент Банк » було направлено копію ухвали суду від 15 липня 2026 року та вручено одержувачу 26 липня 2026 року.

Станом на 05 листопада 2025 року інформація на виконання вимог ухвали суду від 15 липня 2026 року не надійшла. Натомість АТ «Акцент Банк » повторно направив на адресу суду інформацію, надану ним на виконання вимог ухвали судді від 22 травня 2026 року.

13 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» позивач за зустрічним (відповідач за первісним) ОСОБА_1 звернувся із заявою про витребування електронних доказів та перевірку повноважень представника відповідача. Посилаючись на статтю 84 ЦПК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, просив: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна»: електронні докази, перелічені у первісній електронній формі, придатній для дослідження їх технічних властивостей, а саме : електронний оригінал паспорта споживчого кредиту, який був підписаний одноразовим ідентифікатором 83658 14.02.2025 о 21:08:48; всі наявні версії зазначеного паспорта та технічні дані, які дозволяють встановити дату та час їх створення і зміни; журнали (log-файли) інформаційної системи відповідача щодо формування, підписання та направлення паспорта споживчого кредиту; встановити, який саме електронний документ був підписаний позивачем одноразовим ідентифікатором 83658 та надати можливість його дослідження судом; перевірити повноваження особи, яка здійснює представництво інтересів ТОВ «Лінеура Україна», з урахуванням вимог статей 58 та 60 ЦПК України. Уразі відсутності повноважень, документи надані представниками не долучати; у разі встановлення відсутності належних повноважень, вирішити питання щодо правових наслідків вчинення такою особою процесуальних дій від імені відповідача, документи, надіслані представниками до суду до матеріалів справи не долучати; після отримання електронних доказів вирішити питання про призначення у справі комп`ютерно-технічної експертизи для встановлення тотожності Паспорта споживчого кредиту, підписаного 14.02.2025 одноразовим ідентифікатором 83658, та Паспорта, наданого відповідачем до суду; витребувати в Акціонерного товариства «А-Банк» квитанцію №32056805790, згідно з якою 15.02.2025 о 09:19:23 проведено операцію на суму 10 000,00 грн, в якій детально буде зазначено, хто був отримувачем коштів у переказі, здійсненим відповідачем за первісним позовом, відповідно до наданої квитанції.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач за зустрічним ( позивач за первісним) позовом посилається на паспорт споживчого кредиту як на документ, який нібито був наданий та підписаний позивачем за зустрічним ( відповідачем за первісним) позовом до укладення договору про споживчий кредит. Позивач за зустрічним (відповідач за первісним) позовом має обґрунтовані сумніви щодо того, що паспорт споживчого кредиту, який відповідач за зустрічним (позивач за первісним) позовом надав до суду, є саме тим електронним документом, який був доступний позивачу за зустрічним ( відповідачу за первісним) позовом та підписаний ним одноразовим ідентифікатором 83658, оскільки один і той самий документ містить дві різні дати: 14.05.2025 дата надання інформації; 14.02.2025 о 21:08:48 дата та час підписання одноразовим ідентифікатором 83658. Позивач за зустрічним (відповідач за первісним) позовом не має технічної можливості самостійно отримати внутрішні журнали, логи, історію версій документів, дані інформаційної системи та інші технічні відомості відповідача. Крім того, просить суд перевірити повноваження особи, яка здійснює представництво інтересів ТОВ «Лінеура Україна» у цій справі. Щодо витребування у АТ «А-Банк» інформації про платіж за квитанцією №32056805790 стверджує, що 15.02.2025 здійснив часткове погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 000,00 грн, що підтверджується наданою квитанцією АТ «А-Банк» №32056805790, відповідно до якої 15.02.2025 о 09:19:23 проведено операцію на суму 10 000,00 грн, що підтверджує квитанція АТ «А-Банк» №32056805790, інформацію щодо якої банк не надав.

Позивач за первісним ( відповідач за зустрічним) позовом ТОВ «Свеа Фінанс» свого представника у призначене підготовче засідання не направив, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку судової повістки та копії ухвали суду від 15 липня 2026 року до зареєстрованого електронного кабінету позивача та його представника Паладич А.О. У позовній заяві зазначено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та відсутність заперечень щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач за первісним ( позивач за зустрічним) позовом ОСОБА_1 у призначене підготовче засідання не прибув, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку судової повістки та копії ухвали суду від 15 липня 2026 року до зареєстрованого електронного кабінету відповідача. У поданому до суду клопотанні просив підготовче засідання відкласти у зв`язку з перебуванням його у навчальній відпустці.

Через неявку в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Виходячи з викладених обставин, суд вважає за можливе, з метою економії процесуального часу та дотримання строків підготовчого провадження, розглянути подану заяву про витребування електронних доказів та перевірку повноважень представника відповідача за відсутності учасників справи.

Дослідивши вказану заяву, матеріали цивільної справи, необхідні для її вирішення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини 2 статті 2 ЦПК України, серед іншого основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема змагальність сторін та пропорційність.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом частини другої вказаної статті предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною другою статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною першою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За правилом частини другої цієї статті письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною четвертою статті 95 ЦПК України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно із частиною шостою статті 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Згідно з вимогами частини другої статті 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом (частина третя статті 100 ЦПК України).

За правилом частини п`ятої статті 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що оригінали письмових доказів підлягають до витребування судом у разі наявності обґрунтованого сумніву у відповідності поданої паперової копії оригіналу.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем за первісним ( відповідачем за зустрічним) позовом виник спір щодо виконання договору №5317952 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, укладеного між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким перейшло від ТОВ «Лінеура Україна» до ТОВ «Свеа Фінанс» на підставі договору факторингу № 01.02-38/25 від 29 вересня 2025 року. Вказаний договір позивач за зустрічним (відповідач за первісним) позовом ОСОБА_1 просить визнати недійсним, у зв`язку із чим подав зустрічний позов з такими вимогами до ТОВ «Свеа Фінанс».

До первісної позовної заяви додано роздруківку паспорта споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма).

Аналіз доводів, наведених у заяві про витребування електронних доказів та перевірку повноважень представника відповідача, свідчить, що у відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом наявні сумніви щодо поданих позивачем за первісним ( відповідачем за зустрічним) позовом у паперовій формі копій документів, зокрема паспорта споживчого кредиту (інформація. яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма), що на його думку, впливають на реальність виникнення у ТОВ «Свеа Фінанс» права вимоги до ОСОБА_1 , витребування яких необхідне для перевірки факту укладення спірного договору.

За таких обставин суд вважає, що подана заява в частині витребування в АТ «Лінеура Україна» електронних доказів, які перелічені у первісній електронній формі, придатній для дослідження їх технічних властивостей : електронний оригінал паспорта споживчого кредиту, який був підписаний одноразовим ідентифікатором 83658 14.02.2025 о 21:08:48, та всі наявні версії зазначеного паспорта та технічні дані, які дозволяють встановити дату та час їх створення і зміни; журнали (log-файли) інформаційної системи відповідача за зустрічним (позивача за первісним) позовом щодо формування, підписання та направлення паспорта споживчого кредиту, підлягає задоволенню.

В іншій частині клопотання, зокрема вимоги встановити, який саме електронний документ був підписаний позивачем за зустрічним ( відповідачем за первісним) позовом одноразовим ідентифікатором 83658 та надати можливість його дослідження судом підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті.

В частині вимог про вирішення питання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи для встановлення тотожності паспорта споживчого кредиту, підписаного 14.02.2025 одноразовим ідентифікатором 83658, та паспорта, наданого відповідачем за зустрічним ( позивачем за первісним) позовом, заяву вирішити після отримання електронних доказів.

Заяву в частині вимог ОСОБА_1 щодо перевірки повноваження особи, яка здійснює представництво інтересів ТОВ «Лінеура Україна», з урахуванням вимог статей 58 та 60 ЦПК України та у разі відсутності повноважень, документи надані представниками не долучати; у разі встановлення відсутності належних повноважень вирішити питання щодо правових наслідків вчинення такою особою процесуальних дій від імені відповідача, задоволенню не підлягають, оскільки ТОВ «Лінеура Україна» не є учасником справи, повноваження представника якого підлягали б перевірці судом.

Заяву в частині витребування в АТ «А-Банк» квитанції №32056805790, згідно з якою 15.02.2025 о 09:19:23 проведено операцію на суму 10 000,00 грн, в якій детально буде зазначено, хто був отримувачем коштів у переказі здійсненим відповідачем за первісним (позивачем за зустрічним) позовом, відповідно до наданої квитанції, задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_1 не обґрунтував належним чином, яке значення для цієї справи має питання отримувача коштів за вказаною квитанцією та не навів належного обґрунтування того факту, що вказана квитанція знаходиться в АТ «А-Банк».

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою від 15 липня 2026 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувано в АТ «Акцент-Банк» інформацію у формі належним чином засвідченої довідки або виписки про рух коштів за 15 лютого 2025 року за банківською платіжною карткою № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , із зазначенням: усіх операцій із зарахування та списання коштів за вказану дату; точного часу кожної операції; суми та валюти операції; найменування, коду ЄДРПОУ та банківських реквізитів платника або отримувача; призначення платежу; номера або іншого ідентифікатора транзакції; статусу операції; інформації про скасування, повернення або коригування операції, якщо такі мали місце.

Станом на 17 вересня 2026 року зазначена ухвала суду не виконана, у зв`язку з чим необхідно зобов`язати АТ «Акцент-Банк» виконати вимоги ухвали Славутицького міського суду Київської області від 15 липня 2026 року та надати суду витребувані докази.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 223 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною першою статті 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Позивач за зустрічним ( відповідач за первісним) позовом ОСОБА_1 звернувся до відповідача ( позивача за первісним) Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» із зустрічним позовом з вимогами про визнання недійсним договору споживчого кредиту №5317952 від 15.02.2025, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна, а тому рішення у цій справі за зустрічним позовом впливає на обсяг прав та обов`язків первісного кредитора щодо передачі права вимоги за цим договором новому кредитору, яким є ТОВ «Свеа Фінанс». Відтак за вказаних обставин за правилами статті 53 ЦПК України необхідно залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» ( код ЄДРПОУ 42753492, місцезнаходження: вулиця Дніпровська Набережна, будинок 25, приміщення 318).

Згідно з частиною другою статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв`язку із залученням третьої особи на підставі пункту 2 частини 2 статті 198 ЦПК України необхідно відкласти розгляд справи, тому клопотання відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 223, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Приєднати до матеріалів цивільної справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про виконання вимог ухвали до якої додано: договір №5317952 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 15.02.2025 з додатками; паспорт споживчого кредиту, протокол створення та перевірки кваліфікованого удосконаленого електронного підпису, файл підтвердження процедури укладення електронного договору №5317952 від 15.02.2025, які надійшли за виконання вимог ухвали суду від 15 липня 2026 року.

Заяву позивача за зустрічним ( відповідача за первісним) позовом ОСОБА_1 про витребування електронних доказів та перевірку повноважень представника відповідача задовольнити частково.

Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» (код ЄДРПОУ 42753492, місцезнаходження: 02081, вулиця Дніпровська Набережна, 25?п. 318, м. Київ) електронні докази, які перелічені у первісній електронній формі, придатній для дослідження їх технічних властивостей: електронний оригінал паспорта споживчого кредиту, який був підписаний ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором 83658 14.02.2025 о 21:08:48 та всі наявні версії зазначеного паспорта та технічні дані, які дозволяють встановити дату та час їх створення і зміни; журнали (log-файли) інформаційної системи відповідача щодо формування, підписання та направлення паспорта споживчого кредиту.

Витребувані докази мають бути надані суду до 09 жовтня 2026 року.

Зобов`язати АТ «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ: 14360080, місцезнаходження: 49074, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок №11) виконати вимоги ухвали Славутицького міського суду Київської області від 15 липня 2026 року та надати суду в строк до 09 жовтня 2026 року: інформацію у формі належним чином засвідченої довідки або виписки про рух коштів за 15 лютого 2025 року за банківською платіжною карткою № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , із зазначенням: усіх операцій із зарахування та списання коштів за вказану дату; точного часу кожної операції; суми та валюти операції; найменування, коду ЄДРПОУ та банківських реквізитів платника або отримувача; призначення платежу; номера або іншого ідентифікатора транзакції; статусу операції; інформації про скасування, повернення або коригування операції, якщо такі мали місце.

Роз`яснити відповідно до положень статті 84 ЦПК України, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» ( код ЄДРПОУ 42753492, місцезнаходження: вулиця Дніпровська Набережна, будинок 25, приміщення 318).

Відкласти підготовче засідання на 12 жовтня 2026 року 12 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду Київської області у залі №1 за адресою: Деснянський квартал, будинок 3-А, м.Славутич, Вишгородський район, Київська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати третій особі за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви з додатками.

Встановити для подання пояснень третій особі за зустрічним позовом строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, копії зустрічної позовної заяви з доданими документами.

Копія пояснень третьої особи за зустрічним позовом іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) копії пояснень до суду, з наданням суду документів, що підтверджують її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення протягом трьох днів з дня їх отримання.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за зустрічним позовом, що згідно з частиною шостою статті 53 ЦПК України, вона має права та обов`язки, визначені у статті 43 цього Кодексу.

Копію ухвали суду вручити (направити) учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 17 вересня 2026 року.

Суддя Н. С. Бабич