Ухвала суду № 139865658, 18.09.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12983/25

Провадження №2-др/369/135/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В. при секретарі судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс Кріейт" адвоката Огулькової Анни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 369/12983/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс Кріейт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Ріал Естейт Плюс", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

08.06.2026 року Києво-Святошинським районним судом Київської області постановлено ухвалу, якою залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс Кріейт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Ріал Естейт Плюс", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння.

12.06.2026 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс Кріейт" адвоката Огулькової Анни Миколаївни до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 369/12983/25, згідно якої остання просила суд стягнути з стягнути з ОСОБА_1 , на користь Відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНІС КРІЕЙТ», судові витрати, пов`язані з розглядом цивільної справи № 369/12983/25 у Києво-Святошинському районному суді Київської області, зокрема витрати на професійну правничу допомогу адвоката Огулькової Анни Миколаївни в сумі 14 250 гривень (чотирнадцять тисяч двісті п`ятдесят грн. 00 коп.)

Заява мотивована наступним.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.06.2026 року у справі № 369/12983/25 було залишено без розгляду позов ОСОБА_1 на підставі положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України.

Адвокат Огулькова Анна Миколаївна, надає правничу допомогу Відповідачу-2 -Товариству з обмеженою відповідальністю «АДОНІС КРІЕЙТ» - на підставі Договору № 10-ТТ від 16.10.2023 р., укладеного між ТОВ «АДОНІС КРІЕЙТ» та Адвокатським бюро Анни Огулькової «Національне правниче бюро» (далі - «Бюро»).

На підставі даного Договору заявник здійснює представництво інтересів Відповідача-2 у справі № 369/12983/25. 08.08.2025 р. між ТОВ «АДОНІС КРІЕЙТ» та Бюро була укладена Додаткова угода до договору № 10-ТТ від «16» жовтня 2023 р. на виконання положень п. 4.1. Договору, у якій Сторонами Договору узгоджується розмір гонорару, порядок його обчислення та внесення за надання правничої допомоги у справі № 369/12983/25, яка розглядається Києво-Святошинським районним судом Київської області, за позовом ОСОБА_1 , у якій ТОВ «АДОНІС КРІЕЙТ» є відповідачем.

Сторони узгодили, що оплата наданої Бюро правничої допомоги здійснюється на підставі підписаних Сторонами Актів приймання-передачі послуг, наданих за Договором, що викладено у п. 1.4. Додаткової угоди.

Представник другого відповідача посилається на пред`явлення завідомо безпідставного позову. Також позов у даній справі було залишено без розгляду не з причин, незалежних від поведінки Позивача, а саме внаслідок його власної процесуальної поведінки.

За таких обставин наявні передбачені ч. 5 ст. 142 ЦПК України підстави для компенсації відповідачу понесених ним витрат на професійну правничу допомогу за рахунок позивача.

Позивач заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення до суду не подав.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

У судове засідання 18.09.2026 року учасники справи не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

08.06.2026 року Києво-Святошинським районним судом Київської області постановлено ухвалу, якою залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс Кріейт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Ріал Естейт Плюс", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно з частиною дев`ятою статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до пунктів 2-4 частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

У випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Проте саме собою пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Тобто для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, він повинен довести, що позовна заява була подана внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Суд вважає, що незабезпечення належної участі позивача у розгляді справи не може свідчити про необгрунтованість дій позивача.

В той же час, доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також її дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, дії позивача, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою її обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Із системного аналізу частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статті 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

У даній справі не постановлено ухвали про визнання дій ОСОБА_1 та представника адвоката Ахрамовича Яна Ігоровича зловживанням процесуальними правами відповідно до частини другої статті 44 ЦПК України.

Таким чином, підстави для покладення на позивача витрат другого відповідача на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України відсутні.

Усі інші доводи та твердження представника другого відповідача не спростовують вищевикладених висновків суду.

Враховуючи викладене, суд вирішив відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс Кріейт" адвоката Огулькової Анни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 369/12983/25.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 133, 137, 141, 142, 260, 263, 264, 265, 268, 270, 354 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс Кріейт" адвоката Огулькової Анни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 369/12983/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс Кріейт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Ріал Естейт Плюс", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повна ухвала складена: 18.09.2026 року.

Суддя А.В. Янченко