Рішення № 139860128, 07.09.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"07" вересня 2026 р. Справа № 924/425/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Сірій Д.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Федерації профспілок Хмельницької області м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Підприємство "Навчально-культурний центр "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області м. Хмельницький

до Колективного підприємства "Їдальня 33" м. Хмельницький

про виселення з приміщення

За участю:

від позивача: Іващенко П.І. згідно Довіреності від 11.05.2026 №06-07-74

Сковородніков О.В. згідно постанови №К-9-5 від 24.03.2026 - голова Федерації профспілок Хмельницької області

від відповідача: Дячук Г.Г. згідно зборів членів колективного підприємства "Їдальна №33" від 20.01.2022 - директор КП "Їдальня №33"

Куркевич О.В. згідно Ордера серія ВХ№1099111 від 07.08.2026

від третьої особи: Драчко-Єрмоленко Г.Г. згідно Витягу від 19.05.2026 №06-07-77

З оголошенням перерви в судовому засіданні 31.08.2026.

07.09.2026 в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

24.04.2026 до Господарського суду Хмельницької області через службу діловодства надійшла позовна заява від Федерації профспілок Хмельницької області м. Хмельницький до Колективного підприємства "Їдальня 33" м. Хмельницький про виселення Колективне підприємство "Їдальня 33 (29005, м. Хмельницький, вул. Соборна, 55, код ЄДРПОУ 14157337) з займаного об`єкта нерухомого майна, а саме, будівлі літера А3, загальною площею 958,9кв.м., за адресою: вул. Соборна, 55 у м. Хмельницькому.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів №223-А від 23.03.2000 за позивачем зареєстроване право приватної власності на майновий комплекс, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, 55, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на гуртожиток профкурсів на 140 місць з їдальнею, який видано 28.03.2000, таким чином набув у приватну власність вказане нерухоме майно. Згідно договору №7/02 оренди від 21.12.2001 строк дії договору був поновлений до 01.01.2008, позивач передав відповідачу частину нежитлового приміщення для організації послуг громадського харчування. Як зазначає позивач у позові, з 01.01.2008 прийнято рішення Постановою президії Федерації профспілок Хмельницької області приміщення їдальні площею 665 кв.м. по вул. Соборній, 55 відповідачу в оренду не передавати, на що відповідач неодноразово звертався до суду з вимогами про визнання права власності на спірне приміщення, де суд відмовляв в задоволені позову. Разом з тим, приміщення площею 958,9 кв.м. по вул. Соборній, 55 продовжує використовувати Колективне підприємство "Їдальна 33" всупереч рішень судів. На підставі наведеного, позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні зазначеним приміщенням, шляхом виселення з нього відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026, позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 29.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/425/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11:00год. 20.05.2026.

13.05.2026 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№05-08/1614/26) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Підприємство "Навчально-культурний центр "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Соборна, 55, код ЄДРПОУ 03591912). В обґрунтування поданого клопотання зазначає про те, що будівля гуртожитку з їдальнею по вул. Соборній, 55 з часу введення в експлуатацію знаходяться на балансі вказаного підприємства, тому рішення суду може вплинути на права та обов`язки останнього.

Ухвалою суду від 20.05.2026 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Підприємство "Навчально-культурний центр "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Соборна, 55, код ЄДРПОУ 03591912); відкладено підготовче засідання у справі на 12:00год. 01.06.2026. Цією ж ухвалою встановлено відповідачу 3-ти денний строк з дня отримання даної ухвали для надсилання на адресу третьої особи копії відзиву на позов та заяв по суті позовних вимог з доданими до них документами; запропоновано третій особі та встановлено п`ятиденний строк з дня отримання заяв по суті спору для надання пояснень по суті спірних правовідносин із врахуванням вимог ч. 3-7 ст. 165 ГПК.

27.05.2026 до суду через службу діловодства від третьої особи надійшли письмові пояснення у справі (вх.№05-22/4428/26). В поясненнях третя особа зазначає, що відповідь КП "Їдальня-33" на звернення ФП області від 10.09.2025 за № 06-07-164 стосовно укладення договору оренди приміщень І і II поверху їдальні по вул. Соборній,55, або звільнення даних приміщень не ґрунтується на нормах законодавства. Виходячи з розгляду справ господарськими судами всіх рівнів, встановлено, що з 1992 року по 2008 рік КП "Їдальня 33" знаходилася в орендних відносинах з Підприємством "Навчально-культурний центр "Побужжя" ФП області". Відповідно до повідомлення Держгеокадастру, земельна ділянка за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна,55 в Національній кадастровій системі не зареєстрована, а документація із землеустрою за вказаною адресою та актах прийому-передачі нікому не передавалась. Не надходило також звернень щодо реєстрації цієї земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номеру". У поясненнях третя особа звертає увагу суду, що питання недійсності установчих документів НКЦ "Побужжя" ФП області вже розглядалися господарськими судами за позовом КП "Їдальня 33".

Стосовно тверджень відповідача щодо виділення земельної ділянки Підприємству НКЦ "Побужжя" ФП області з порушенням Земельного кодексу, третя особа повідомляє, що в постанові Верховного суду України від 30.01.2024 у справі №924/366/23 за позовом Федерації профспілок до Хмельницької міської ради "Про скасування реєстрації права власності Хмельницької міської ради від 31.08.2020 року нежитлових будівель по вул. Соборній, 55", зазначено, що: "3 огляду не викладене, суд відхиляє доводи скаржника про неврахування судами правового висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 689/26/17, від 04.12.2018 року у справі № 910/18560/16, оскільки у справі, що розглядаються, та в наведених скаржником справах суди встановили різні фактичні обставини та прийняли відповідні рішення, що не свідчать про різне застосування одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах (п.33 постанови). Таким чином, відсутні будь-які протиріччя або порушення закону у зв`язку з тим, що власником приміщень є Федерація профспілок Хмельницької області, а постійним користувачем земельної ділянки є Хмельницький Навчально-культурний центр "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області" (п.34 постанови).

Таким чином, КП "Їдальня 33" в період з 2008 року по даний час безоплатно користується приміщенням 1-Й поверхів прибудови їдальні до гуртожитку. Будівля гуртожитку на 140 місць і прибудова їдальні з часу введення в експлуатацію знаходяться на балансі Підприємства "НКЦ "Побужжя" ФП області.

До пояснень долучено довідку підприємства №НКЦ "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області по об`єктах нерухомості.

29.05.2026 до суду через службу діловодства від відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/4498/26) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

01.06.2026 в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 14:30год. 10.06.2026, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

09.06.2026 до суду через службу діловодства від відповідача надійшов відзив на позов із запереченнями (вх.№05-22/4805/26). У відзиві на позов, відповідач зазначає, що господарським судом у справах №16/2/6/71-Н, 924/379/17, 19/579 встановлено, що згідно акту Державної приймальної комісії від 30.06.1980 закінчене будівництво прибудови їдальні на 140 пос. місць в м. Хмельницькому по вул. К.Лібкнехта,57 прийнято в експлуатацію. Фінансування будівництва велось за рахунок державних капіталовкладень-Міненергомаш 200 тис. рублів, Мінавіапром-50 тис. рублів. Тому оскільки акт прийняття в експлуатацію від 30.06.80 підписаний представником "облсовпрофа" то приміщення їдальні з обладнанням і інвентарем було передано до Хмельницького тресту їдалень Міністерства торгівлі УРСР. Передача будівлі їдальні підтверджується фінансовим звітом "облсофпрофа" за 1980 рік в якому зазначена сума 314,1 тис. рублів яка поступила і вибула за звітний період. Таким чином будівля їдальні перейшла до державної власності, що підтверджується актом передачі від 02.11.1981 до Хмельницького тресту їдалень.

Судами встановлено факт вибуття приміщення їдальні у 1992 році з власності держави та подальшу передачу його в комунальну власність з підпорядкуванням місцевим органам влади. Судами вірно встановлено, що спірне майно не є профспілковим. 18.11.1990 загальною конфедерацією профспілок СРСР і федерацією незалежних профспілок України підписано Договір про закріплення прав по володінню, користуванню і розпорядженню профспілковим майном. В даному Договорі значиться „Учбово методичний центр м. Хмельницький, рік вводу в експлуатацію 1977р., балансова вартість 604 тис. руб". Їдальня введена в експлуатацію в 1980 році вартістю 314Д тис. крб.в даному Договорі не значиться, що спростовує віднесення даної будівлі до профспілкового майна станом на 18.11.1990.

Рішенням 11-ої сесії міської ради №6 від 22.04.1992 "Про затвердження майна та об`єктів що перебувають в комунальній власності міста" під №324 включено їдальню №33 по вул. Соборна,55. 1.09.1992 р. Рішенням №207 Хмельницької міської ради зареєстровано "Виробничо-торговельне підприємство громадського харчування їдальня №33". Майно підприємства належить йому на правах повного господарського віддання (згідно статуту підприємства). Розпорядженням Хмельницької міської ради №1014 від 03.12.1992 зареєстровано організацію орендарів Хмельницького виробничого-торгівельного підприємства їдальня №33. З організацією орендарів укладено договір оренди від 30.03.1993 орендодавець Хмельницька міська адміністрація згідно акту приймання-передачі їдальні №33 цілісного майнового комплексу.

Тому договору оренди 1992 року на який посилається позивач не могло бути в наявності.

Судами встановлено, що питання про відчуження майна комунальної власності в силу ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування" належало до компетенції міських рад, тому рішення 223-А від 23.03.2000 прийняте виконкомом Хмельницької міської ради в супереч ст.327 ЦК України та ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" прийняте з перевищенням своїх повноважень, чим було порушено право власності Хмельницької міської ради на будівлю їдальні площею 1720,9м.кв. по вул Соборна,55.

Свідоцтво про право власності є елементом виконання оспорюваного рішення (оскільки видано на його підставі) припиняє свою дію без визнання його не дійсним. Позивачем створене підприємство „Навчально-культурний центр „Побужжя" за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна,55 код ЄДРПОУ 03591912, яке зареєстровано як самостійна юридична особа з усіма випливаючими з цього правами і обов`язками.

У той же час, позивач не наділив підприємство статутним капіталом, як це передбачено законом, у тому числі і відповідними нежитловими приміщеннями. Крім того, у статуті ПНКЦ "Побужжя" зафіксовано цілий ряд положень які не відповідають вимогам закону. Тому всяка діяльність цього так званого підприємства являється фіктивною і підлягає визнанню незаконною.

У відзиві на позов, відповідач зауважує, що є неспростовний факт виділення у жовтні 1977 року земельної ділянки 0,03 га по вул. Соборній,55 під будівництво їдальні. У той же час, за вищезгаданою адресою існує акт від 16.04.1971 року про виділення 0,14 га під будівництво профкурсів. Викликає цілий ряд зауважень той факт, що центр "Побужжя" створено лише в 1991 році і виділення йому земельної ділянки було аж ніяк неможливе. Більше того, акт на право користування земельною ділянкою видано підприємству ПНКЦ "Побужжя" в січні 1998 року, тобто будівництво проводилося набагато раніше, чим наділялась земля, "під існуючі будівлі" на які на той час ні федерація профспілок ні ПНКЦ "Побужжя" не мали правовстановлюючих документів. Таким чином, під їдальнею "Побужжям" знаходиться не 0,14 га землі, а 0,17 га. на виділення під будівництво. І оплата "Побужжям" проводиться за свою землю. Що ж стосується їдальні №33, то вона працює по спрощеній системі оподаткування.

Характерна також довідка колишньої Федерації профспілок колишнього СРСР від 18.11.1990 року, що за федерацією профспілок області закріплено учбово- методичний центр, введений в експлуатацію 1977 році без посилання на приміщення їдальні №33.

У той же час, у самому свідоцтві про право власності комплекс по Соборній,55 зареєстрований на праві колективної власності. Між вказаними двома поняттями велика правова різниця. Доводи позовної заяви що об`єкти нерухомості, зокрема, приміщення їдальні знаходиться на балансі ПНКЦ "Побужжя", не відповідають дійсності, оскільки приміщення їдальні не могло передаватися на баланс "Побужжя" акту прийому-передачі не існує, а лише могло бути статутним капіталом у розмірі вартості приміщення. У відзиві на позов, відповідач звертає увагу суду на зведений фінансовий звіт Хмельницької облради профспілок, де зазначається про прийняття в експлуатацію нового будівництва, прийнято будівель 314,1 і передано безкоштовно 314,1. Крім того, відповідно до Договору про закріплення права володіння, користування і розпорядження профспілковим майном від 18.11.1990 за федерацією профспілок закріплений лише навчально-методичний центр, а не гуртожиток з їдальнею на 140 місць.

Щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна органами державної реєстраційної служби, то таке можливе за наявності у заявника реальних правовстановлюючих документів які у федерації відсутні, тому сама реєстрація фактично здійснена поза законом. В реєстрі залишається дійсним запис про наявність будівлі по вул.Соборна,55 площею 1720,9 м. кв. Відомості, про права власності відсутні. Не маючи права власності на спірне майно, позивач не може ставити питання про його захист, у тому числі в обраний позивачем спосіб (Постанова ВГСУ по справі №924/379/17 від 21.11.2017).

09.06.2026 до суду через службу діловодства від відповідача надійшла заява (вх.№05-08/2015/26) про поновлення строку для подання до суду відзиву на позов.

09.06.2026 до суду через службу діловодства від відповідача надійшла заява (вх.№05-08/2016/26) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмельницьку міську раду, із долученими додатками.

10.06.2026 до суду через службу діловодства від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/4841/26). У відповіді на відзив, позивач вказує, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.05.2008 у справі №10/133-Н у позові КП "Їдальня №33" м. Хмельницький, виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький про визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи Підприємства "Навчально-культурний центр "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області" шляхом ліквідації відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду Хмельницької області рішення господарського суду залишено без змін, а апеляційну скаргу Колективного підприємства "Їдальня 33" без задоволення.

Позов КП "Їдальня 33" до Федерації профспілок Хмельницької області, Підприємства "Навчально-культурний центр "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області", Фонду Державного майна України, виконавчого комітету міської ради "Про визнання права власності на 66/100 приміщення їдальні по вул. Соборній,55 в М.Хмельницький і розглядався з 14.01.2008 року по 11.04.2017 року.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2014 у справі № 6/4/358 в позові КП "Їдальня 33" відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 року апеляційна скарга КП "Їдальня № 33" залишена без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 11.04.2014 р. без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 касаційна скарга КП "Їдальня № 33" залишена без задоволення, а постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 року у справі № 6/4/35 без змін.

При прийнятті вказаних рішень суди виходили із того, що позивачем не доведено факту та не надано будь-яких доказів належності йому на праві власності 66/100 приміщення їдальні та не доведено, що він є співвласником даного приміщення.

Безпідставними є і твердження відповідача відносно перебування майна Федерації профспілок Хмельницької області у державній, а згодом і в комунальній власності. Майновий комплекс-гуртожиток на 140 місць з їдальнею і навчальними аудиторіями є власністю Федерації профспілок Хмельницької області на підставі Свідоцтва про право власності відповідно до рішення виконкому Хмельницької міської ради від 23.03.2000 №223-А, яке судами не скасовано.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2019 у справі № 924/136/18 залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 року скасовано свідоцтво про право власності на 3-х поверхову будівлю їдальні з навчальними аудиторіями площею 1720,9 м по вул. Соборній,55, яке було незаконно видане Хмельницькій міській раді.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.03.2019 року та Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 року у справі № 924/944/17 за позовом Хмельницької міської ради до ФП області "Про скасування Свідоцтва на право власності на гуртожиток з їдальнею" видано Федерації профспілок Хмельницької області в позові відмовлено. Постановою Верховного Суду України від 22.08.2019 року касаційна скарга Хмельницької міської ради залишена без задоволення, а рішення судів без змін.

У відзиві відповідач стверджує, що майно підприємства належить Колективному підприємству "Їдальня 33" на праві повного господарського відання і те, що договори оренди 1992 року на які посилається позивач не могли бути в наявності. Разом з тим, в постанові Вищого господарського суду від 11 квітня 2017 року у справі №6/4/358 за позовом Колективного підприємства "Їдальня 33" суд зазначив, що: "Як вбачається в матеріалах справи, починаючи з 1992 року позивач знаходиться в орендних відносинах з Підприємством "Навчально-культурний центр "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області" щодо приміщення їдальні по вул. Соборній, 55, яке знаходилося на балансі в останнього, що підтверджується фінансовим звітом Підприємства "Навчально-культурний центр "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області" від 31.12.2007 року. Земельна ділянка площею 0,14 га по вул. Соборній, 55, на якій знаходиться спірне приміщення перебуває на праві постійного користування у Підприємства "Навчально-культурний центр "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області», що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею ІІ-ХМ № 001604 № 699 від 27.01.1998 року виданого на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради № 1417 від 13.02.1997 року. Так, 31.08.1992 року між Підприємством "Навчально-культурний центр "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області" (Центр) та виробничо-торговельним підприємством "Їдальня 33" (Орендар) укладено договір відповідно до п.1 якого було передано в оренду приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна,55 загальною площею 656,7 м.кв." При цьому, на момент вирішення спору право власності у визначеному порядку зареєстровано за Федерацією профспілок Хмельницької області (запис Хмельницького БТІ за № 729 про реєстрацію права власності). Судами зазначено, що на сьогоднішній день за територіальною громадою міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради право власності на будівлю їдальні не зареєстровано, договір оренди стосовно спірного приміщення між Колективним підприємством "Їдальня 33" та Хмельницькою міською радою чи її виконавчим комітетом не укладався. Тому посилання позивача на договори оренди, як на підставу позову, в яких відповідачі не були сторонами є безпідставними".

10.06.2026 в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 12:15год. 16.06.2026, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

12.06.2026 до суду через службу діловодства від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи (вх.№05-22/4894/26).

12.06.2026 до суду через службу діловодства від позивача надійшов лист (вх.№05-22/4895/26) із переліком судових справ, в яких стороною є Федерація профспілок Хмельницької області.

12.06.2026 до суду через службу діловодства від позивача надійшло клопотання (вх.№05-08/2063/26) про поновлення процесуального строку на подання доказів у справі. із долученими доказами.

12.06.2026 до суду через службу діловодства від позивача надійшло клопотання (вх.№05-08/2064/26), в якому просить суд продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів.

15.06.2026 до суду через службу діловодства від відповідача надійшли письмові заперечення на позов (вх.№05-22/4931/26), в яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

15.06.2026 до суду через службу діловодства від відповідача надійшло клопотання (вх.№05-08/2083/26), в якому просить суд продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів.

16.06.2026 до суду через службу діловодства від відповідача надійшло клопотання (вх.№05-08/2100/26) про витребування доказів із зазначенням які саме докази необхідно витребувати.

В підготовчому засіданні 16.06.2026 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за заявою сторін; задоволено клопотання позивача про поновлення строку на подання додаткових доказів та долучено адресовані до суду докази до матеріалів справи; оголошено перерву до 12:00год. 06.07.2026, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

01.07.2026 до суду через службу діловодства від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№05-22/5461/26) із долученими доказами.

06.07.2026 до суду через службу діловодства від відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/5581/26) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

06.07.2026 до суду через службу діловодства від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/5600/26). В поясненнях зазначає про те, що за підрахунками відповідача площа майнового комплексу по вул. Соборній, 55 складає 4046,5 кв.м. Дані твердження не відповідають дійсності, крім того, відповідач стверджує, що в 1992 році не був в орендних відносинах з "Навчально-культурним центром "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області", що не відповідає дійсності і підтверджується договором від 31.08.1992. До пояснень долучено додаткові докази.

В підготовчому засіданні 06.07.2026 суд відмовив у відповідачу у витребуванні доказів; відмовив у задоволенні заяви про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; а також оголосив перерву до 10:30год. 10.08.2026, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

31.07.2026 до суду через службу діловодства від позивача надійшли пояснення у справі (вх.№05-22/6341/26).

03.08.2026 до суду через службу діловодства від відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача (вх.№05-22/6417/26).

05.08.2026 позивачем долучено до матеріалів справи копію технічного паспорта на 3-х поверхову прибудову їдальні до гуртожитку на 140 місць по вул. Соборній, 55, згідно супровідного листа (вх.№05-22/6505/26).

10.08.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-08/2868/26), в якому просить суд поновити відповідачу процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати у відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради реєстраційну справу на площі та будівлю (площею 1720,9м2 ) за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 55.

Ухвалою суду від 10.08.2026 відмовлено відповідачу у клопотанні про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів та клопотанні про витребування доказів; закрито підготовче провадження у справі №924/425/26 та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 15:00год. 31.08.2026.

31.08.2026 до суду через службу діловодства від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/7171/26) про відкладення розгляду справи.

31.08.2026 до суду через службу діловодства від відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/7191/26) про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із надісланими відповідачем клопотаннями про відкладення розгляду справи, 31.08.2026 в судовому оголошено перерву до 15:00год. 07.09.2026, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

07.09.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (письмові судові дебати) (вх.№05-22/7952/26).

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні 07.09.2026 позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.

Представники відповідача в судовому засіданні 07.09.2026 проти позову заперечували, просили суд відмовити позивачу у його задоволенні.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.03.2000 №223-А вирішено оформити право власності на будинок профспілок з гаражами по вул. Соборній, 57 та гуртожиток профкурсів на 140 місць з їдальнею по вул. Соборній, 55 за Федерацією профспілок Хмельницької області.

28.03.2000р. міським виробничим управлінням житлово-комунального господарства видано Федерації профспілок Хмельницької області Свідоцтво про право власності на об`єкт в цілому, що складається із двох споруд та розташований в м. Хмельницькому за адресою вул. Соборна, 55. Об`єкт за адресою вул. Соборна, 55 в м. Хмельницькому зареєстровано Хмельницьким бюро технічної інвентаризації на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності, про що внесено запис в реєстрову книгу за № 729.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав №363145901 від 25.01.2024 (Т.1, а.с. 13), Федерація профспілок Хмельницької області (код ЄДРПОУ 02662662) є власником об`єкта нерухомого майна - гуртожитку профкурсів на 140 місць з їдальнею (номер відомостей про речове право 53427128), загальна площа 3763,9кв.м., у м. Хмельницькому, по вул.. Соборній, 55; підстава державної реєстрації - свідоцтво про право власності від 28.03.2000, видавник: Міське виробниче управління житлово-комунального господарства.

Аналогічні відомості містяться і в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №366312832 від 19.02.2024 (Т.2, а.с.29-31).

Рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №6/4/358 від 11.04.2014 відмовлено у позові Колективного підприємства "Ідальня № 33" м. Хмельницький, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницького бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький, Хмельницької міської ради м. Хмельницький за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Федерації професійних спілок України м. Київ, Федерації профспілок Хмельницької області м. Хмельницький, Підприємства "Навчально-культурний центр "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області, м. Хмельницький про визнання права власності на 66/100 приміщення їдальні по вул. Соборній, 55 в м. Хмельницькому та визнання співвласником даного приміщення. Суд констатував, що позивачем не доведено факту та не надано будь-яких доказів належності йому на праві власності 66/100 приміщення їдальні та не доведено, що він є співвласником даного приміщення разом із Хмельницькою міською радою. Рішення суду залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2016, та постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/944/17 від 27.03.2019р., відмовлено у позові Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до Федерації професійних спілок Хмельницької області, м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - підприємство "Навчально-культурний центр "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області, м. Хмельницький про скасування свідоцтва про право власності на гуртожиток профкурсів на 140 місць з їдальнею від 23.03.2000 року, зареєстрованого в реєстровій книзі за № 729. Рішення суду залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019р. та постановою Верховного суду від 22.08.2019р.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2019р. у справі № 924/136/18 скасовано свідоцтво про право власності Хмельницької міської ради від 28.01.2015р. №32819546 на не житлову будівлю площею 1720,9кв.м. по вул. Соборній 55, реєстраційний номер 560485068101, номер запису про право власності 8529816. Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020р. рішення суду від 28.11.2019р. у справі № 924/136/18 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/366/23 від 07.08.2023р. задоволено позов Федерації профспілок Хмельницької області, м. Хмельницький до Хмельницької міської ради м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Підприємство "Навчально-культурний центр "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області", м. Хмельницький. Скасовано реєстрацію права власності Хмельницької міської ради від 31.08.2020 року запис про право власності № 38669098 на нежитлову будівлю площею 497,3 кв.м. по вул.Соборній,55, реєстраційний номер об`єкта 2193993168101; скасовано реєстрацію права власності Хмельницької міської ради від 31.08.2020 року запис про право власності № 38668471 на нежитлову будівлю площею 229,4 кв.м. по вул.Соборній,55, реєстраційний номер об`єкта 2193993168101; скасовано реєстрацію права власності Хмельницької міської ради від 31.08.2020 року запис про право власності № 38663399 на нежитлову будівлю площею 958,6 кв.м. по вул.Соборній,55, реєстраційний номер об`єкта 2193993168101. Рішення суду залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2023р. та постановою Верховного Суду від 30.01.2024р.

У п.32 постанови Верховного Суду від 30.01.2024р., зазначено, що у відповідача (Хмельницької міської ради) були відсутні правові підстави для державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, оскільки власником цього нерухомого майна є Федерація профспілок Хмельницької області, що було встановлено у судових рішеннях у справі № 924/136/18 та відповідно до положень статті 75 ГПК України становить преюдицію.

У п.34 постанови Верховний Суд також констатував, що відсутні будь-які протиріччя або порушення закону у зв`язку з тим, що власником приміщень є Федерації профспілок Хмельницької області, а постійним користувачем земельної ділянки є Хмельницький навчально-культурний центр "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правило про преюдицію спрямоване не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії (Правова позиція Верховного Суду висловлена у постанові від 01.10.2019р. по справі №924/848/18).

Листом від 12.02.2024 № 06-07-11 Федерація Профспілок звернулася до директора КП "Їдальня № 33" Дячук Г.Г. щодо вирішення питання укладання договору оренди відповідно до площі займаних приміщень з ПНКЦ "Побужжя" ФП області або в добровільному порядку звільнення приміщень їдальні в яких КП "Їдальня №33" перебуває без правових підстав. На звернення ФП області отримана відповідь від КП "Їдальня № 33", за яким вимагається надання правовстановлюючих документів ФП області, як власника майна і укладати договір оренди не бажає.

Повторно листом від 10.09.2025 №06-07-164 ФП області звернулася до КП "Їдальня-33" з метою врегулювання питання користування майном ФП області, в якому відповідачу запропоновано вирішити питання відносно укладення договору оренди або в добровільному порядку без звернення до суду звільнити приміщення І і II поверхів прибудови їдальні.

Відповідач листом від 22.09.2025 №45 відмовився від укладення договору оренди і займані приміщення не звільнив.

Згідно технічного паспорту гуртожитку профкурсів на 140 місць з їдальнею по вул. Соборній, 55 в м. Хмельницькому (станом на 01.03.2023, замовник Федерація профспілок Хмельницької області) літера "А-3", їдальня: загальна площа підвалу складає 229,5м2; загальна площа І поверху-484,2м2; загальна площа ІІ поверху 502,3м2; загальна площа ІІІ поверху 501,2м2. Загальна площа їдальні 1717,2м2. Всього загальна площа по гуртожитку профкурсів на 140 місць з їдальнею складає 3763,9м2.

Відповідно до акту обстеження об`єктів нерухомості ФП Хмельницької області, що знаходяться на балансі Підприємства "Навчально-культурний центр "Побужжя" ФП Хмельницької області" від 05.06.2026, відповідно до розпорядження голови Федерації профспілок Хмельницької області від 02.06.2026 №15, комісія у складі 5-ти осіб провела обстеження об`єкті нерухомості, що знаходяться на балансі Підприємства "Навчально-культурний центр "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області" по вул. Соборній,55.

В ході обстеження встановлено, що майновий комплекс по вул. Соборній,55 складається з 2-х будівель:

1. Дев`ятиповерхової будівлі гуртожитку на 140 місць (літера А9) загальною площею 2046,7 м2;

2. Триповерхової прибудови їдальні з навчальними аудиторіями (літера ДЗ) площею 1717,2 м2 з яких: площа 1 поверху - 484,2 м2 , площа II поверху - 502,3 м2, площа III поверху - 501,2 м2, площа підвалу - 229,5м2.

На III поверсі прибудови знаходяться службові приміщення з навчальними аудиторіями Підприємства "Навчально-культурний центр "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області".

Комісією встановлено, що станом на 05.06.2026 І і II поверхи прибудови займає Колективне підприємство "Їдальня 33" (директор Дячук Галина Григорівна, код ЄДРПОУ 1415737) за виключенням приміщення площею 27,6 м2 на першому поверсі прибудови. В підвалі будівлі площею 229,5 м2 знаходяться інженерні мережі і теплопункт прибудови, які експлуатуються Колективним підприємством "Їдальня 33".

Дані приміщення Колективним підприємством "Їдальня 33" використовуються без правових підстав для здійснення підприємницької діяльності.

Акт обстеження підписаний усіма членами комісії.

Також до матеріалів справи відповідачем надано: Договір оренди від 30.03.1993; Акт прийому-передачі Їдальні №33 як цілісного майнового комплексу від 30.03.1993; Розрахунок майна; Договір купівлі-продажу від 29.09.1994; Заяву на приватизацію; Лист №415 від 29.10.1992; Лист №01/10 від 22.02.1995 із переліком приватизованих підприємств різних форм власності по Хмельницькій області (п.41 переліку Їдальня №33"); Розпорядження Виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів №186-р від 04.10.1994; Розпорядження міської адміністрації Хмельницької міської ради народних депутатів №1500 від 08.06.1994, №1014 від 03.12.1992, №207 від 01.09.1992; Акт приймання-передачі від 02.11.1981; Лист-повідомлення від 15.06.2004; Архівний Витяг з рішення виконкому Хмельницької міської Ради від 13.02.1997 №1417; Акт відводу меж і червоних ліній дільниці в натурі від 16.04.1971; Рішення Виконавчого комітету Міської ради №333 від 04.08.1977 (із додатком №3); Заключення по відводу земельної ділянки №100 від 03.10.1977; Державний акт на право постійного користування землею ІІ-ХМ №001604 (№699); Зведену фінансову звітність (1980рік); Архівний Витяг з протоколу засідання Хмельницького міськвиконкому від 24.03.1971 №6; Договір від 18.11.1990; Пояснення Хмельницького БТІ №3147/01-15 від 22.04.2010; Свідоцтво про право власності на гуртожиток профкурсів на 140 місць з їдальнею від 28.0.2000; Договір №2487 з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 18.03.2024; Договір №73 від 17.05.2023 про надання послуг з поводження з побутовими відходами; Договір №16 від 29.01.2026 (із додатком Специфікація); Договір про надання послуг №20 від 22.01.2026; Договір на відпуск теплової енергії №467/318 від 15.11.2001; Акт балансової належності (експлуатаційної відповідальності); Договір на використання електричної енергії №738 від 01.10.1992; Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 01.10.1992; Акт відводу меж та червоних ліній дільниці в натурі від 16.08.1971; Довідку Хмельницького БТІ №5725/01-15 від 18.08.2009.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.

Предметом позову у даній справі є вимога Федерації профспілок Хмельницької області м. Хмельницький до Колективного підприємства "Їдальня 33" м. Хмельницький про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення відповідача із належного позивачу на праві власності об`єкту нерухомості. Підставою заявлених вимог позивач наводить обставини користування відповідачем спірним нежитловим приміщенням за відсутності будь-яких договірних відносин із позивачем.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України передбачено право на звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом частин першої та другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У частині першій статті 44 Господарського процесуального кодексу України наголошено, що усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність).

Статтею 317 ЦК України унормовано, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною першою статті 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Захист права власності - це сукупність передбачених законом цивільно-правових засобів, які, по-перше, гарантують нормальне господарське використання майна (тобто вони забезпечують захист відносин власності в їх непорушеному стані), по-друге, - застосовуються для поновлення порушених правовідносин власності, для усунення перешкод, що заважають їх нормальному функціонуванню, для відшкодування збитків, які заподіяні власнику.

Відповідно до ч. 1, ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Результат аналізу наведених норм права дає підстави для висновку про те, що в разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема з позовом про усунення перешкод у розпорядженні власністю (негаторний позов).

Згідно сталої практики Верховного Суду, відповідно до статей 391, 396 Цивільного кодексу України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Позов про усунення порушень права, не пов`язаного з позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

У постанові Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №910/4426/19 зазначено, що для задоволення позовів про усунення перешкод у користуванні майном необхідна одночасна наявність двох підстав - позивач повинен бути власником майна, щодо якого чиняться перешкоди та внаслідок дій відповідача порушується право власника на користування своїм майном.

Тотожна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.10.2021 у справі №910/18952/20, від 30.07.2019 у справі №926/3881/17, від 17.04.2018 у справі №924/623/16, від 29.08.2019 у справі №910/551/18, від 16.02.2024 у справі №917/1173/22, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №922/3166/20, а також у постанові Верховного Суду України від 27.05.2015 у справі №6-92цс15.

Поряд з цим слід зазначити, що Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 13.10.2021 у справі №910/18952/20, від 30.07.2019 у справі №926/3881/17, від 17.04.2018 у справі №924/623/16, від 29.08.2019 у справі №910/551/18, на які акцентує Скаржник, від 17.04.2018 у справі №924/623/16, від 30.07.2019 у справі №926/3881/17, від 29.08.2019 у справі №910/551/18, від 17.09.2024 у справі №917/827/22 тощо, зазначав, що звернутися з передбаченим наведеною нормою негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем може бути лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц (п. п. 43, 89), володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то факт володіння другими може підтверджуватися, зокрема, державною реєстрацією права власності на це майно у встановленому законом порядку (принцип реєстраційного підтвердження володіння).

Відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).

Наявними в матеріалах справи доказами, а саме витягом з Державного реєстру речових прав від 25.01.2024 (Т.1 а.с.13), свідоцтвом про право власності на гуртожиток профкурсів на 140 місць з їдальнею від 28.03.2000 (Т.1 а.с.10), технічним паспортом на гуртожиток профкурсів на 140 місць з їдальнею, по вул. Соборна, 55, від 01.03.2023 (Т.2 а.с.130-136) підтверджено належність спірного нерухомого майна позивачу на праві власності, що підтверджує його статус власника та надає йому право на звернення з негаторним позовом.

Аргументи відповідача про відсутність у Федерації профспілок Хмельницької області правовстановлюючого документа на підтвердження права власності на спірне приміщення не знайшли свого підтвердження, з огляду на наявні в матеріалах справи докази та встановлені під час розгляду справи обставини.

Належних та допустимих доказів в підтвердження правових підстав перебування у спірному приміщенні відповідачем до матеріалів справи не надано та про їх існування не зазначено.

Зважаючи на наведене, відсутність доказів в підтвердження наявності правових підстав користування відповідачем спірним приміщенням, суд доходить висновку про наявність підстав для звернення Федерації профспілок Хмельницької області з відповідними вимогами на підставі положень 391 Цивільного кодексу України.

Щодо встановлення обставин вчинення відповідачем перешкод позивачу в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном суд зазначає, що вказані обставини підтверджені матеріалами справи, зокрема актом обстеження об`єктів нерухомості від 05.06.2026 (Т.1, а.с.209-210) та не спростовані відповідачем.

Стосовно тверджень відповідача про його права на спірне приміщення як співвласника в процесі приватизації цілісного майнового комплексу, суд зазначає, що зазначені доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.

Натомість згідно долучених відповідачем до матеріалів справи приватизаційних документів (перелік приватизованих підприємств по Хмельницькій області у 1993-1994 роках (Т.1, а.с.154) стверджується, що приватизація приміщення не відбувалась.

При цьому, у рішенні Господарського суду Хмельницької області у справі №6/4/358 від 11.04.2014 суд встановив, що КП "Ідальня 33" не доведено факту та не надано будь-яких доказів належності йому на праві власності 66/100 приміщення їдальні та не доведено, що він є співвласником даного приміщення разом із Хмельницькою міською радою, з огляду на що, суд відмовив у позові Колективного підприємства "Ідальня № 33" про визнання права власності на 66/100 приміщення їдальні по вул. Соборній, 55 в м. Хмельницькому та визнання співвласником даного приміщення.

Доводи відповідача про неправомірність реєстрації права власності на спірне приміщення за позивачем суд не приймає до уваги, оскільки наведені обставини не стосуються предмету спору.

Також суд звертає увагу на те, що під час вирішення справ №924/944/17, №924/136/18, №924/366/23 судами надавалась оцінка та досліджувались обставини реєстрації права власності Федерації профспілок Хмельницької області на приміщення гуртожитку профкурсів на 140 місць з їдальнею по вул. Соборна, 55 у м. Хмельницькому. Судові рішення по означеним справам не спростовують правомірності реєстрації права власності Федерації профспілок Хмельницької області на спірне приміщення.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Федерації профспілок Хмельницької області щодо усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення Колективного підприємства "Ідальня 33" із безпідставно займаного ним об`єкта нерухомого майна - приміщення їдальні (згідно технічного паспорта будівля літера А-3) загальною площею 958,9кв.м., за адресою: вул. Соборна, 55 у м. Хмельницькому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

У зв`язку із задоволенням позову, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити Колективне підприємство "Їдальня 33" (29005, м. Хмельницький, вул. Соборна, 55, код ЄДРПОУ 14157337) з займаного об`єкта нерухомого майна-приміщення їдальні (згідно технічного паспорта будівля літера А-3) загальною площею 958,9кв.м., за адресою: вул. Соборна, 55 у м. Хмельницькому.

Видати наказ.

Стягнути з Колективного підприємства "Їдальня 33" (29005, м. Хмельницький, вул. Соборна, 55, код ЄДРПОУ 14157337) на користь Федерації профспілок Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, код ЄДРПОУ 02662662) 3328,00грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 18.09.2026.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 4 примірники:

1-до справи (в паперовому екз.),

2-позивачу (до електронного кабінету),

3-відповідачу (до електронного кабінету),

4-третій особі (pobugya@ukr.net на електронну адресу).