Рішення № 139860127, 10.09.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2026 р. Справа № 924/791/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразійська торговельна група" м.Хмельницький

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Хмельницький

про визнання недійсним рішення

Представники сторін:

позивач: не з`явився

відповідач: Дунець А.Ю. - діє на підставі виписки з ЄДР

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 15.07.2026 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразійська торговельна група" до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 08.05.2026 №72/47 р/к у справі №72/47-26. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за вказаним у ЄДР місцезнаходженням ТОВ "Євразійська торговельна група" рекомендованим поштовим відправленням було направлено вимогу в.о. голови Відділення від 01.10.2025 № 72-02/4381 про надання інформації. Позивачу необхідно було протягом 20 календарних днів з дня отримання вимоги надати Відділенню запитувану у вимозі інформацію. Однак поштове відправлення було повернуто до Відділення 22.10.2025 із зазначенням причини повернення "закінчення встановленого терміну зберігання". В подальшому 18.11.2025 вимогу розміщено на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України. Таким чином, на думку відповідача, вимога вважається врученою ТОВ "Євразійська торговельна група" 28.11.2025. Отже, останній день строку для надання позивачем інформації відповідачу на вимогу припадав на 18.12.2025. Відділення також зазначило, що ТОВ "Євразійська торговельна група" не надало інформацію на вимогу в установлений в.о. голови Відділення строк. Тому 08.05.2026 за результатами розгляду справи № 72/47-26 прийнято рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 72/47 р/к, яким: визнано, що позивач вчинив порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу в.о. голови Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації від 01.10.2025 №72-02/4381е у встановлений строк; за вчинення порушення, зазначеного у п. 1 резолютивної частини рішення, відповідно до абз.7 ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ТОВ "Євразійська торговельна група" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. Позивач не погоджується із вказаним рішенням та вважає, що відповідач фактично не досліджував і не встановлював обставини неможливості виконання вимоги Відділення та надання усіх запитуваних документів. Звертає увагу суду, що сам факт направлення поштового відправлення не може автоматично свідчити про належне повідомлення юридичної особи про зміст вимоги та виникнення у неї обов`язку щодо її виконання. Позивач наголошує, що ТОВ "Євразійська торговельна група" не ухилялося від отримання кореспонденції органів державної влади, не змінювало місцезнаходження, не припиняло господарську діяльність та не вчиняло жодних дій, спрямованих на уникнення отримання поштових відправлень. Навпаки, товариство постійно перебувало за зареєстрованою адресою та забезпечувало отримання поштової кореспонденції через уповноваженого представника. Вимога, яка стала підставою для притягнення позивача до відповідальності, фактично не була вручена ТОВ "Євразійська торговельна група", а ненадання відповіді у визначений Відділенням строк було наслідком саме неналежного повідомлення товариства про існування такої вимоги, а не умисного ухилення від виконання законної вимоги. Зауважує, що повернення поштового відправлення із зазначенням причин "закінчення встановленого строку зберігання" та "адресат відсутній" саме по собі не свідчить про належне повідомлення позивача, оскільки така обставина може свідчити лише про те, що відправлення не було фактично отримано, але не підтверджує факт ухилення юридичної особи від його отримання. Оскільки обов`язок надати інформацію виникає у суб`єкта господарювання лише після отримання відповідної вимоги, відсутність доказів її належного вручення виключає можливість притягнення особи до відповідальності за її ненадання. Більше того, позивач вказує, що застосування процедури вручення шляхом розміщення вимоги на вебсайті Комітету має бути винятковим способом повідомлення особи та не може використовуватися для усунення недоліків процедури направлення та вручення вимоги. У цій справі місцезнаходження позивача було відоме Відділенню, юридична особа фактично перебувала за зареєстрованою адресою, а невручення вимоги було зумовлене виключно неналежним виконанням процедури поштового вручення. За таких обставин розміщення вимоги на вебсайті Антимонопольного комітету України не може розглядатися як належний спосіб повідомлення позивача, оскільки передумовою для застосування такого механізму є встановлення факту неможливості вручення вимоги саме з причин, що не залежать від органу Комітету або третіх осіб, а також відсутності можливості забезпечити інший спосіб повідомлення. Отже, на думку позивача, рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.05.2026 №72/47-р/к у справі №72/47-26 є необґрунтованим та протиправним, оскільки прийняте без належного встановлення фактичних обставин справи, без доведення факту належного вручення вимоги позивачу та без встановлення вини ТОВ "Євразійська торговельна група" у її невиконанні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2026, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 20.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/791/26 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15:30 год. 20 серпня 2026 року, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 07 серпня 2026 року включно, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 17 серпня 2026 року включно.

До суду 28.07.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказує, що на виконання доручення голови Антимонопольного комітету України від 12.03.2025 № 13-01/198, Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснювалось дослідження щодо дотримання, зокрема відповідачем, вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час підготовки та участі у процедурах закупівель, проведених за допомогою електронної системи закупівель "Prozorro" за ідентифікаторами UA-2024-09-12-007440-a; UA-2024-09-30-008434-a. В ході проведення вищеназваного дослідження у Відділення виникла необхідність в отриманні інформації від відповідача, у зв`язку із чим на адресу відповідача була направлена вимога в.о. голови Відділення від 01.10.2025 № 72-02/4381е про надання інформації. У вимозі, зокрема, повідомлялося про обов`язковість виконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України у визначений ним строк та відповідальність за їх невиконання. Також у вимозі зазначалося, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі у встановлені головою Відділення строки, подання недостовірної інформації є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Відділення надіслало вимогу відповідачу рекомендованим поштовим відправленням № 0601198137743. За повідомленням АТ "Укрпошта" вказане поштове відправлення повернуто до Відділення 22.10.2025. Відповідно до довідки АТ "Укрпошта" про причини повернення/досилання (ф. 20), причиною повернення є: "закінчення встановленого терміну зберігання". Вимогу було розміщено 18.11.2025 на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України. Отже, вимога вважається врученою відповідачу 28.11.2025 в установленому законом порядку, а останнім днем для подання запитуваної інформації позивачем було 18.12.2025. У встановлений строк запитувана інформація не була надана позивачем до Відділення. Тому розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 06.03.2026 № 72/51-рп/к розпочато розгляд справи № 72/47-26 за ознаками вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Відділенню на вимогу голови Відділення від 01.10.2025 № 72-02/4381е у встановлений ним строк. Рішенням адміністративної колегії Відділення від 08.05.2026 №72/42-р/к у справі №72/47-26, згідно з пунктом 13 статті 50 та частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на відповідача накладено штрафні санкції у розмірі 68 000,00 гривень. Спростовуючи доводи позивача, відповідач звертає увагу, що у постанові від 27.02.2025 у справі № 914/400/24 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що направлення органом АМК листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу суб`єкта господарювання є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника і не може свідчити про неправомірність дій органу АМК. Чинне законодавство України не покладає на органи Антимонопольного комітету України обов`язку надсилати вимоги про надання інформації цінними листами з описом вкладення, а тому Відділення діяло чітко у межах та у спосіб, що визначені законом. Відповідач вказує, що позивач намагається безпідставно перекласти обов`язки АТ "Укрпошта" щодо вручення та інформування адресата на Відділення, хоча доставка поштових відправлень та повідомлення про їх надходження є виключною компетенцією та прямим обов`язком оператора поштового зв`язку. Неотримання поштового відправлення адресатом у відділенні зв`язку стало наслідком виключно власної пасивності та недбалості самого позивача щодо організації отримання кореспонденції за своєю юридичною адресою. Твердження позивача про те, що його не було забезпечено можливістю отримати поштове відправлення, ґрунтується виключно на непідтверджених припущеннях щодо можливого неналежного виконання АТ "Укрпошта" своїх функцій та не спростовує факту належного направлення Відділенням вимоги за офіційною адресою позивача. Відповідач звертає увагу, що позивач не навів жодної норми права, яка б встановлювала обов`язок Відділення доводити, що оператором поштового зв`язку були вжиті "всі передбачені законодавством заходи" для вручення поштового відправлення або що невручення відбулося виключно з причин, залежних від адресата. З огляду на вказане, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

В підготовчому засіданні 20.08.2026 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10:00 год. 10 вересня 2026 року.

Представник позивача для участі в судовому засіданні 10.09.2026 не з`явився. До суду надіслав заяву про розгляд справи без участі представника позивача від 07.09.2026. В заяві повідомив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.09.2026 заперечив проти позову у повному обсязі з підстав, що викладені у відзиві на позов.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Південно-західним міжобласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України здійснювалось дослідження щодо дотримання, зокрема ТОВ "Євразійська торговельна група" вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час підготовки та участі у процедурі закупівлі: UА-2024-09-12-007440-а; UА-2024-09-30-008434-а, в зв`язку із чим на адресу ТОВ "Євразійська торговельна група" була направлена вимога в.о. голови Відділення № 72-02/4381е від 01.10.2025 про надання інформації, в якій Відділення вимагало протягом 20 календарних днів з дня отримання цієї вимоги надати в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису або паперовому вигляді необхідні документи.

Вказана вимога надіслана позивачу 01.10.2025 на адресу місцезнаходження, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (м.Хмельницький, вул.Трудова, 9/4, кв. 67), що підтверджується списком згрупованих рекомендованих листів Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.10.2025, серед яких поштове відправлення №0601198137743, що надсилалось ТОВ "Євразійська торговельна група".

Згідно з трекінгом поштових відправлень, поштове відправлення №0601198137743 прийнято до пересилання 01.10.2025, переадресовано за місцем обслуговування - 03.10.2025, повернено відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання) - 19.10.2025 та повернення вручено одержувачу - 22.10.2025.

На конверті поштового відправлення №0601198137743 зроблена відмітка про причини повернення "адресат відсутній".

18 листопада 2025 року на вебсайті: https://southwestmtv.amcu.gov.ua/news/vymoha-pro-nadannia informatsii-tov-ievraziiska-torhovelna-hrupa розміщено вимогу про надання інформації ТОВ "Євразійська торговельна група", в якій зазначено, що у зв`язку з неотриманням листа із вимогою голови Відділення про надання інформації від 01.10.2025 №72-02/4381е, який було надіслано за місцем знаходження ТОВ "Євразійська торговельна група", Відділення не має можливості їх вручити. Враховуючи викладене, вказані вимоги про надання інформації розміщені на вебсторінці Відділення офіційного вебсайту Антимонопольного комітету України в розділі "Розгляд справ".

Відповідно до розпорядження від 06.03.2026 № 72/-51 рп/к адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було розпочато розгляд справи № 72/47-26 за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Євразійська торговельна група" дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації Південно-західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу в.о голови Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.10.2025 № 72-02/4381е у встановлений ним строк.

Копія даного розпорядження супровідним листом № 72-02/1153е від 09.03.2026 надіслана на адресу ТОВ "Євразійська торговельна група".

13 березня 2026 року ТОВ "Євразійська торговельна група" звернулось до відділення Антимонопольного комітету з листом №130326, згідно з яким повідомило про неотримання вимоги від 01.10.2025 №72-02/4381е у встановлений строк та просило врахувати, що не надання інформації не є умисним порушенням законодавства, а сталася через фактичні та технічні обставини, що не залежали від компанії.

Відповідно до подання № 72-03/111-П від 02.04.2026 з попередніми висновками у справі № 72/47-26 Другий відділ досліджень та розслідувань Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України запропонував: визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразійська торговельна група", які полягали у неподанні Відділенню інформації на вимогу в.о. голови Відділення від 01.10.2025 № 72-02/4381е у встановлений ним строк порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; за вчинене порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього подання, відповідно до абзацу сьомого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразійська торговельна група" накласти штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2025 рік.

Вказане подання із супровідним листом №72-02/1610е від 02.04.2026 надіслано Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до ТОВ "Євразійська торговельна група".

07 квітня 2026 року ТОВ "Євразійська торговельна група" звернулась до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з запереченнями на подання з попередніми висновками, в яких товариство просило закрити провадження у справі № 72/47-26 у зв`язку з відсутністю складу порушення. При цьому вказувало, що товариство фактично не отримувало вимогу, не було належним чином повідомлено про необхідність надання інформації, тому не мало об`єктивної можливості її виконати у встановлений строк. Також позивач звертав увагу на готовність до співпраці з Відділенням шляхом надання усієї необхідної інформації.

Листом №72-02/2139е від 30.04.2026 Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомило ТОВ "Євразійська торговельна група", що 08.05.2026 о 10:00 год. у приміщенні територіального відділення відбудеться відкрите офлайн засідання адміністративної колегії Відділення у справі №72/47-26 відносно ТОВ "Євразійська торговельна група".

В листах №30/04-26-01 від 30.04.2026 та №07/05-26 від 07.05.2026 ТОВ "Євразійська торговельна група" підтвердило, що представник товариства братиме участь у засіданні, та повідомило, що представниками на засіданні будуть заступник директора з економічних питань та головний бухгалтер.

Рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/42 р/к від 08.05.2026 у справі № 72/47-26 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразійська торговельна група" вчинило порушення, що передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу в.о. голови Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації від 01.10.2025 №72-02/4381е у встановлений строк. За вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу сьомого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразійська торговельна група" накладено штраф у розмірі 68 000 гривень.

Вказане рішення із супровідним листом №72-02/240е від 12.05.2026 надіслано позивачу та вручено останньому 15.05.2026, що підтверджується трекінгом поштового відправлення.

В листі №150526 від 15.05.2026 позивач просив відділення Антимонопольного комітету України надати копію вимоги від 01.10.2025 з усіма додатками, копії документів, що підтверджують направлення та вручення/невручення зазначеної вимоги, та інші документи, які стосуються справи № 72/47-26.

На вказане звернення Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України листом №72-02/2627е від 19.05.2026 надало відповідь та надіслало відповідні документи.

Крім того, ТОВ "Євразійська торговельна група" зверталось до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з листом №25/05-26-01 від 26.05.2026, в якому вказувало, що надані матеріали не підтверджують належного повідомлення товариства про вимогу від 01.10.2025 № 72-02/4381е та не спростовують факту відсутності реального отримання відповідної вимоги. Товариство просило надати правову оцінку наведеним в листі суперечностям щодо поштового відправлення №0601198137743, повідомити, на підставі яких саме доказів Відділення дійшло висновку про належне повідомлення товариства, та надати такі докази.

В листі №72-02/3003е від 04.06.2026 Південно - західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надало відповідь на звернення позивача, повідомивши, що вимога в.о.голови Відділення була направлена на адресу позивача та повернута до Відділення із зазначенням причини повернення "закінчення встановленого терміну зберігання". В подальшому вимогу про надання інформації було розміщено на офіційній вебсторінці Відділення офіційного вебсайту Антимонопольного комітету України, тобто вимога вважається врученою товариству 28.11.2025. Останній день строку надання інформації на вимогу - 18.12.2025. Інформація, запитувана у вимозі, у встановлений 20-денний строк з дня отримання вимоги, на адресу Відділення не надходила.

Матеріали справи містять запити №150526 від 15.05.2026 та № 190526 від 19.05.2026, з якими позивач звертався до АТ "Укрпошта" щодо надання інформації з приводу поштових відправлень, у тому числі №0601198137743.

Також до справи долучено лист відділення Антимонопольного комітету України №72-02/1258е від 13.03.2026, адресований Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області з проханням надати інформацію щодо фінансового стану ТОВ "Євразійська торговельна група"; лист Головного управління ДПС у Хмельницькій області №3756/5/22-01-04-05-11 від 20.03.2026, в якому повідомлено, що ТОВ "Євразійська торговельна група" подано до податкової служби фінансову звітність малого підприємства за 2025 рік, в якій зазначено "Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)" в сумі 77075,7 тис. грн, "Разом доходи" в сумі 77804,1 тис. грн.; фінансову звітність малого підприємства ТОВ "Євразійська торговельна група" на 31.12.2025, згідно з якою чистий дохід товариства від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) складає 77075,7 тис. грн, разом доходи - 77804,1 тис. грн

Аналізуючи надані докази та пояснення представника відповідача, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 №2210-III законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" №3659-XII від 26.11.1993, Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Положеннями ст. 3 вищевказаного Закону визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватися міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 17 цього ж Закону голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України закріплені також у підп. 4 ч. 1 п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, банківську, нотаріальну таємницю, податкову, статистичну звітність незалежно від її місцезнаходження, що перебуває у їх володінні та/або користуванні або доступна їм, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання. Інформація, що становить банківську таємницю, надається у порядку та обсязі, визначених Законом України "Про банки і банківську діяльність" (ч. 1 ст.22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Також у спірних правовідносинах підлягає до застосування Порядок розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджений розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України від 06.05.1994 за №90/299 (у редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 №169-р) (зі змінами та доповненнями) (далі - Порядок), оскільки останній має статус підзаконного нормативно-правового акта, який за своєю суттю виконує функцію процесуальних правил (адміністративної процедури) та підлягає застосуванню і дотриманню посадовцями Комітету під час виконання своїх функцій, визначених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 3 розділу VІI Порядку уповноважені на розгляд справи працівники Комітету, територіального відділення, які здійснюють збір та аналіз доказів, проводять дії, спрямовані на всебічне, повне й об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав та обов`язків сторін.

Вимога про надання інформації надсилається юридичним особам за їх місцезнаходженням, зазначеним у ЄДРПОУ, фізичним особам - за задекларованим/зареєстрованим місцем проживання (перебування). Вимога додатково може бути надіслана за останнім відомим місцезнаходженням юридичної особи або задекларованим / зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи.

У разі якщо вимогу про надання інформації не вручено за місцезнаходженням юридичної особи чи останнім відомим задекларованим / зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи, орган Комітету / голова територіального відділення Комітету забезпечує розміщення вимоги про надання інформації на офіційному вебсайті Комітету. Зазначена вимога вважається такою, що вручена адресату, через десять днів із дня її розміщення на офіційному вебсайті Комітету.

З матеріалів справи вбачається, що Південно-західним міжобласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України здійснювалось дослідження щодо дотримання, зокрема ТОВ "Євразійська торговельна група" вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час підготовки та участі у процедурі закупівлі: UА-2024-09-12-007440-а; UА-2024-09-30-008434-а, в зв`язку із чим на адресу ТОВ "Євразійська торговельна група" була направлена вимога в.о. голови Відділення № 72-02/4381е від 01.10.2025 про надання інформації, в якій відділення вимагало протягом 20 календарних днів з дня отримання цієї вимоги надати в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису або паперовому вигляді необхідні документи.

Вказана вимога надіслана позивачу 01.10.2025 на адресу місцезнаходження, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (м.Хмельницький, вул.Трудова, 9/4, кв. 67), що підтверджується списком згрупованих рекомендованих листів Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.10.2025 року, серед яких поштове відправлення №0601198137743, що надсилалось ТОВ "Євразійська торговельна група".

Згідно з трекінгом поштових відправлень, поштове відправлення №0601198137743 прийнято до пересилання 01.10.2025, переадресовано за місцем обслуговування - 03.10.2025, повернено відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання) - 19.10.2025 та повернення вручено одержувачу - 22.10.2025. На конверті поштового відправлення №0601198137743 зроблена відмітка про причини повернення "адресат відсутній".

Таким чином, вимога в.о. голови Відділення № 72-02/4381е від 01.10.2025 про надання інформації про надання інформації не була вручена позивачу за його місцезнаходженням.

Зважаючи на викладене, 18 листопада 2025 року на вебсайті: https:// southwestmtv.amcu.gov.ua/ news/vymoha-pro-nadannia informatsii-tov-ievraziiska-torhovelna-hrupa розміщено вимогу про надання інформації ТОВ "Євразійська торговельна група", в якій зазначено, що у зв`язку з неотриманням листа із вимогою Голови Відділення про надання інформації від 01.10.2025 №72-02/4381е, який було надіслано за місцем знаходження ТОВ "Євразійська торговельна група", Відділення не має можливості їх вручити. Враховуючи викладене, вказані вимоги про надання інформації розміщені на вебсторінці Відділення офіційного вебсайту Антимонопольного комітету України в розділі "Розгляд справ", що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом із вебсайту.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Враховуючи, що вимогу в.о. голови Відділення № 72-02/4381е від 01.10.2025 було розміщено на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету 18.11.2025, то з урахуванням п. 3 розділу VІI Порядку, ч. 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" така вимога вважається врученою позивачу 28.11.2025. Відтак, саме з цієї дати у позивача виник обов`язок виконати вимогу щодо надання документів у визначений Відділенням строк.

Однак позивач не подав на вимогу відповідача від 01.10.2025 №72-02/4381е зазначеної у ній інформації та копій документів. Доказів на спростування вказаного матеріали справи не містять.

Доводи позивача з приводу того, що вимога про надання інформації №72-02/4381е від 01.10.2025 фактично не була йому вручена, а ненадання відповіді у визначений Відділенням строк було наслідком саме неналежного повідомлення товариства про існування такої вимоги, а не умисного ухилення від виконання законної вимоги суд до уваги не приймає, оскільки відповідач не спростував належності дій відповідача щодо направлення вимоги та подальшого застосування передбаченого Порядком спеціального способу вручення.

Обставини фактичного не отримання поштового відправлення не звільняють позивача від обов`язку виконати вимогу після того, як відповідно до встановленого законом порядку вона вважається врученою.

Оскільки суд встановив, що вимога була оприлюднена Відділенням АМК відповідно до вимог Порядку розгляду справ, який регламентує процедурні питання щодо публікації органом АМК вимоги про надання інформації на своєму вебсайті у разі неможливості вручити її адресату, то відповідач належним чином виконав законодавчо-визначений обов`язок щодо вручення позивачу вимоги.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2025 у справі № 910/12310/23 зазначив, що судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі АМК, його територіальному відділенню слід з`ясовувати, чи було повідомлено суб`єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Направлення органом АМК листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу суб`єкта господарювання є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника і не може свідчити про неправомірність дій органу АМК. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постанові Верховного суду від 27.02.2025 у справі №914/400/24.

Також суд враховує, що відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.01.2020 у справі № 922/1124/18, добросовісна поведінка суб`єкта господарювання передбачає забезпечення ним отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Невиконання чи неналежне виконання господарських зобов`язань Акціонерним товариством "Укрпошта", навіть якщо б останнє і мало місце (чого у цій справі позивачем не доведено та судом не встановлено), не може бути підставою для звільнення суб`єкта господарювання від обов`язкових для виконання розпоряджень, рішень, вимог органу Антимонопольного комітету України та відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Ненадання інформації у встановлені органом АМК строки відповідно до визначеного ним змісту, обсягу та характеру (виходячи з її необхідності для виконання завдань органу) є актом невиконання вимоги державного органу із спеціальним статусом, метою діяльності якого є, зокрема, забезпечення державного захисту конкуренції у господарській діяльності, що тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 09.06.2026 у справі №914/2382/25.

Відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 52 вказаного Закону за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 частини першої статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладається штраф у розмірі до 1 % доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно з листом Головного управління ДПС у Хмельницькій області №3756/5/22-01-04-05-11 від 20.03.2026 та фінансовою звітністю малого підприємства ТОВ "Євразійська торговельна група" на 31.12.2025, чистий дохід товариства від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) складав 77075,7 тис. грн, разом доходи - 77804,1 тис. грн.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/42 р/к від 08.05.2026 у справі № 72/47-26 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразійська торговельна група" вчинило порушення, що передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу в.о. голови Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації від 01.10.2025 №72-02/4381е у встановлений строк. За вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу сьомого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразійська торговельна група" накладено штраф у розмірі 68 000 гривень.

Суд наголошує, що господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, але при цьому зобов`язані перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм (правова позиція, викладена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17).

Суд звертає увагу на те, що чинним законодавством України Антимонопольний комітет України наділений дискреційними повноваженнями та має право накладати штрафи за порушення, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції, у розмірах, визначених ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Встановлення органами Комітету у діях суб`єктів господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу здійснюються на основі аналізу та оцінки доказів, зібраних під час розгляду кожної конкретної справи та виходячи з її фактичних обставин.

Таким чином, застосований до позивача штраф відповідає вимогам Закону України "Про захист економічної конкуренції" та становить до 1 % доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) позивача за 2025 рік.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем в ході судового розгляду не підтверджено належними та допустимими доказами наявності підстав для скасування спірного рішення, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/42 р/к від 08.05.2026 у справі № 72/47-26.

Згідно з ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача у зв`язку із відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 18.09.2026.

Суддя Л.О. Субботіна

Рішення надсилається учасникам справи до електронних кабінетів.