Ухвала суду № 139859731, 15.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

15.09.2026 Справа № 914/957/26

за позовом: Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м.Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гураль Ольги Володимирівни, м. Львів,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Західне регіональне управління Концерн Військторгсервіс, м. Львів,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна україни по Львівській, Закарпатській та Волинських областях,

про стягнення 186'846,69 грн заборгованості.

Суддя Б. Яворський,

при секретарі О. Муравець.

Представники сторін:

від позивача: О. Трофимчук,

від відповідача: Н. Мелян,

від третьої особи 1: не з`явився,

від третьої особи 2: Н. Савко.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу vkz.court.gov.ua.

СУД ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області через систему Електронний суд надійшла позовна заява Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до Фізичної особи-підприємця Гураль Ольги Володимирівни про стягнення 186'846,69 грн заборгованості за теплову енергію, з яких 186846,69,00 грн основний борг, 7827,60 грн пеня, 5541,78 грн інфляційні втрати та 2885,81,94 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач зобов`язаний оплачувати витрати на загальнобудинкові потреби опалення та на забезпечення функціонування внутрішньо будинкової системи гарячого водопостачання, оскільки такі надаються безперебійно, однак не оплачує їх, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.03.2026 справу № 914/957/26 передано на розгляд судді Б. Яворському

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено строк для реалізації сторонами процесуальних прав. Подальший рух справи викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

20.04.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки орендовані ним нежитлові приміщення не облаштовані тепловою мережею та водопостачанням; зазначені нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, вул. Г.Мазепи, 27, не мають суміжних стін із цим будинком та є технічно відокремленими від внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання; договір між сторонами не укладався; нарахування плати вважає не обґрунтованим.

04.05.2026 позивач подав відповідь на відзив, де зазначив, до договір є публічним; у межах справи №914/1134/25 судом встановлено факт під`єднання орендованих приміщень відповідача до послуг з постачання теплової енергії (центральне опалення).

08.05.2026 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив

25.05.2026 відповідач подав клопотання про долучення доказів.

25.05.2026 та 24.06.2026 відповідач через систему «Електронний суд» подав клопотання про призначення технічно-будівельної експертизи та судового енергоаудиту, у яких пропонує на розгляд експерта поставити наступне запитання:

- Чи орендовані нежитлові приміщення загальною площею 963,7 кв.м., позначені на поверховому плані літерами: від 97-2 до 97-29; 97-31; від 97-34 до 97-36; від 97-38 до 97-40; 97-49;97-50; від 97-53 до 97-55; від 97-77 до 97-80 за адресою: м. Львів, вул. Мазепи І., 27 фізично та технічно обладнані опалювальними приладами (радіаторами), точками приєднання до внутрішньобудинкової системи опалення?

- Чи проходять через орендовані нежитлові приміщення загальною площею 963,7 кв.м. позначені на поверховому плані літерами: від 97-2 до 97-29; 97-31; від 97-34 до 97-36; від 97-38 до 97-40; 97-49;97-50; від 97-53 до 97-55; від 97-77 до 97-80 за адресою: АДРЕСА_1 транзитні трубопроводи та стояки системи опалення та постачання гарячої води? Якщо так, то через які саме приміщення та якою площею?

- Чи були орендовані нежитлові приміщення загальною площею 963,7 кв.м. позначені на поверховому плані літерами: від 97-2 до 97-29; 97-31; від 97-34 до 97-36; від 97-38 до 97-40; 97-49;97-50; від 97-53 до 97-55; від 97-77 до 97-80, за адресою: м. Львів, вул. Мазепи І., 27 спочатку (за проєктом) "холодним" та не обладнані опалювальними приладами і системою опалення?

- Які приміщення знаходяться поруч (ліворуч, праворуч, нижче, вище) з орендованими нежитловими приміщеннями загальною площею 963,7 кв.м., позначені на поверховому плані літерами: від 97-2 до 97-29; 97-31; від 97-34 до 97-36; від 97-38 до 97-40; 97-49;97-50; від 97-53 до 97-55; від 97-77 до 97-80 за адресою: м. Львів, вул. Мазепи І., 27 та чи вони опалюються?

- Чи передається до орендованих нежитлових приміщень загальною площею 963,7 кв.м. позначених на поверховому плані літерами: від 97-2 до 97-29; 97-31; від 97-34 до 97-36; від 97-38 до 97-40; 97-49;97-50; від 97-53 до 97-55; від 97-77 до 97-80, за адресою: АДРЕСА_1 теплова енергія шляхом конвекції або тепловіддачі від будинку по вул. Г. Мазепи, 27 (через стіни, підлогу, перекриття)?

- Чи мають орендовані нежитлові приміщення загальною площею 963,7 кв.м., позначені на поверховому плані літерами: від 97-2 до 97-29; 97-31; від 97-34 до 97-36; від 97-38 до 97-40; 97-49;97-50; від 97-53 до 97-55; від 97-77 до 97-80, за адресою: АДРЕСА_1 суміжні стіни (стіну) із цим будинком (№27, вул. Г. Мазепи, м. Львів) чи є конструктивно відокремленими від нього?

- Чи орендовані нежитлові приміщення загальною площею 963,7 кв.м., позначені на поверховому плані літерами: від 97-2 до 97-29; 97-31; від 97-34 до 97-36; від 97-38 до 97-40; 97-49;97-50; від 97-53 до 97-55; від 97-77 до 97-80 за адресою: АДРЕСА_1 є конструктивно пов`язаними з житловим будинком АДРЕСА_1 ?

- Яка загальна площа житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Мазепи І., 27?

- Яка площа місць загального користування житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Мазепи І., 27?

- Яка фактична площа місць загального користування, що дійсно опалюються та використовуються орендарем нежитлових приміщень загальною площею 963,7 кв.м. позначені на поверховому плані літерами: від 97-2 до 97-29; 97-31; від 97-34 до 97-36; від 97-38 до 97-40; 97-49;97-50; від 97-53 до 97-55; від 97-77 до 97-80, за адресою: м. Львів, вул. Мазепи І., 27?

Вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме перевірка фактичного стану МЗК (місць загального користування), оцінка тепловиділення та ізоляції, розрахунку реальних тепловтрат, обґрунтування коефіцієнтів для розподілу витрат тепловтрат для нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 963,7 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Мазепи І., 27; та інші аспекти енергоаудиту, котрі слугують підставою нарахування оплати споживачам послуг теплової енергії, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

11.06.2026 позивач подав заперечення на подані відповідачем клопотання щодо призначення експертизи та енергоаудиту. Зазначив, що на приміщення, яке є прибудовою до будинку, розподіляються обсяги спожитої теплової енергії, зокрема, ті обсяги теплової енергії, які витрачено на загальнобудинкові потреби опалення та на забезпечення функціонування внутрішньо будинкової системи гарячого водопостачання. Система опалення, як інженерна система опалення будинку, належить на праві спільної сумісної власності всім співвласникам (в тому числі власникам прибудованих приміщень та власникам, що мають індивідуальне опалення) і які повинні утримувати її в належному стані, а тому запропоновані запитання для вирішення експерту не вплинуть на порядок нарахувань. Будівлі за адресами АДРЕСА_2 разом із нежитловими приміщеннями (в т.ч.Гураль О.В.) та АДРЕСА_3 обладнані спільним вузлом обліку теплової енергії (ВОТЕ) на опалення типу SHARKY, який встановлений в житловому будинку за адресою АДРЕСА_3 . Загальна площа будівель за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 становить 10 331,30м2 (в т.ч. ОСОБА_1 936,70м2). Тому енергоаудит необхідно проводити на два будинки зі всіма нежитловими приміщеннями за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , за погодженням Загальних зборів та роз`ясненням мешканцям цих будинків, що ЛМКП Львівтеплоенерго зобов`язане буде врахувати результати енергоаудиту при проведенні нарахувань.

Позивач у підготовче засідання 15.09.2026 з`явився, заперечив щодо проведення судової експертизи та аудиту, з підстав, наведених у запереченні та поясненні. Зазначив також, що оскільки через орендовані нежитлові приміщення транзитні трубопроводи та стояки системи опалення та постачання гарячої води не проходять, то і доцільності у проведенні експертизи немає, адже дані обставини ним не заперечуються.

Представник відповідача у підготовче засідання з`явився, підтримав проведення у справі судової експертизи та аудиту; просив суд на розгляд експертів поставити раніше запропоновані запитання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи і зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За статтею 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, щодо призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, та враховуючи те, що позивач визнає, що через орендовані нежитлові приміщення транзитні трубопроводи та стояки системи опалення та постачання гарячої води не проходять, підстав для призначення судової експертизи із запропонованими відповідачем запитаннями немає. Щодо призначення енергоаудиту, то суд не вбачає підстав для його проведення, оскільки, як пояснив позивач, Методика дозволяє проводити нарахування без такого, адже є усі необхідні дані, для проведення відповідних нарахувань.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що відповідач не довів наявність підстав для призначення судом експертизи та енергоаудиту, а призначення таких матиме наслідком безпідставне затягування розгляду справи, тому суд відмовляє у задоволенні таких.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотанні клопотання про призначення судової технічно-будівельної експертизи та енергоаудиту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 18.09.2026.

Суддя Яворський Б.І.