Ухвала суду № 139859600, 18.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"18" вересня 2026 р. Справа № 911/2570/26

Господарський суд Київської області у складі судді Фурсової С.М. розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08303, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Академіка Френкеля, будинок №3; код ЄДРПОУ 20572069)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» (08343, Київська область, Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вулиця Промислова, будинок №70; код ЄДРПОУ 36953886)

про стягнення 466 500,00 гривень,

В С Т А Н О В И В

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» про стягнення штрафу у розмірі 466500,00 гривень.

Позов обґрунтований тим, що 11.06.2014 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, правонаступником якого, відповідно до наказу Фонду державного майна України від 05.08.2019 №786, є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київський, Черкаській та Чернігівській областях, та Товариством з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» укладено договір оренди №1581 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності.

На виконання умов договору оренди, 09.09.2014 між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та відповідачем укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №80.1-14/1-25, який з боку відповідача виконаний неналежним чином, у зв`язку з чим позивачем застосовані штрафні санкції, які він просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2026 позовну заяву прийнято судом, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через підсистему «Електронний суд» 17.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» отримано відзив на позовну заяву, за текстом якого відповідач просить здійснювати розгляд справи в судовому засіданні за участю (з викликом) сторін.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням сторони суд може призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з тим, за змістом частини шостої статті 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач посилається на необхідність надання розгорнутих усних пояснень щодо правової природи «нульового» чистого доходу магазину Duty Free під час воєнного стану, легітимності статусу підписанта в порядку самопредставництва, застосування шестимісячного строку обмеження нарахування санкцій, а також на потребу безпосереднього дослідження судом оригіналів поштових накладних і листів фінансової служби позивача.

Оцінивши наведені відповідачем аргументи, суд вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Питання щодо обсягу господарської діяльності відповідача (зокрема, наявності чи відсутності «нульового» чистого доходу) та обставини щодо строків відправлення кореспонденції належать до предмета доказування, який встановлюється виключно на підставі належних, допустимих та достовірних письмових доказів (фінансової та податкової звітності, первинних бухгалтерських документів, оригіналів або належним чином засвідчених копій поштових накладних та описів вкладення). Усні пояснення представників сторін не можуть замінити собою документальне підтвердження фінансово-господарських операцій або фактів виконання зобов`язань.

Стосовно посилань відповідача на необхідність дослідження оригіналів поштових накладних та інших документів суд зазначає, що за приписами статті 91 ГПК України учасники справи мають право подавати письмові докази в копіях. На даному етапі розгляду справи оригінали зазначених відповідачем документів та їх копії ніким під сумнів не поставлено, а тому підстави для обов`язкового витребування оригіналів документів для їх огляду в судовому засіданні наразі відсутні. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів щодо достовірності копій доказів, суд наділений процесуальним правом витребувати їхні оригінали самостійно.

Перевірка ж повноважень осіб на підписання процесуальних документів у порядку самопредставництва здійснюється судом на підставі відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також статутних документів, що не потребує проведення окремих судових засідань.

При цьому, питання правильного застосування норм матеріального права, зокрема положень частини шостої статті 232 Господарського кодексу України щодо обмеження строку нарахування штрафних санкцій, та аналіз відповідної правової практики Верховного Суду є виключно правовою кваліфікацією спору. Згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація учасниками справи спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм, і це не залежить від усних виступів сторін.

Водночас, відповідач не позбавлений процесуального права викласти свої розгорнуті юридичні аргументи та правові обґрунтування у письмовій формі у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив або окремих поясненнях, поданих у порядку та строки передбачені процесуальним законодавством.

Розгляд справи за наявними матеріалами у письмовій формі є законодавчо встановленою процедурою спрощеного позовного провадження та жодним чином не обмежує права сторін на захист, не порушує принципів змагальності та рівності, оскільки кожна сторона має рівні можливості надати суду свої письмові заперечення, пояснення та докази.

Враховуючи, що предмет доказування у цій справі має виключно документальний характер, а характер спірних правовідносин не вимагає обов`язкового проведення судового засідання, суд дійшов висновку, що матеріали справи є достатніми для повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору саме в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Відтак, у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 12, 234-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін - відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова