Ухвала суду № 139859412, 14.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

14.09.2026справа № 910/8637/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/8637/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Київ» (вул. Довженка Олександра, буд. 12-А, офіс 206, м. Київ, 03057; ідентифікаційний код 43640372)

до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (вул. Дмитра Годзенка, 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 44673629),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Громадська організація «Спортивний клуб «Київ» (вул. Генерала Потапова, 4, кв.26, м. Київ, 03148; ідентифікаційний код 40830894),

про визнання незаконним та скасування рішення від 16.04.2026,

за участю представників:

позивача Гоголіної Н.В. (ордер від 09.07.2026 серія АІ №2253507);

відповідача Фінагіної В.Б. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

третьої особи Зінкевича Д.В. (ордер від 01.05.2026 серія АА №1610777),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Київ» (далі Клуб) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі УКРНОІВІ) про визнання незаконним та скасування рішення Апеляційної палати УКРНОІВІ щодо заперечення проти рішення за заявкою від 16.04.2026 №m202012591 (далі Рішення), яке затверджене наказом УКРНОІВІ від 15.05.2026 №127/2026.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 26.06.2020 Клуб звернувся до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі Укрпатент) із заявкою №m202012591 про реєстрацію торговельної марки «СК Київ» для товарів 25, 28 класів і послуг 41 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі МКТП);

- 09.09.2020 Громадська організація «Спортивний клуб «Київ» (далі - ГО «СК «Київ») у порядку пункту 8 статті 10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі Закон №3689-ХІ) подала проти зазначеної заявки заперечення;

- за результатами кваліфікаційної експертизи, проведеної Укрпатентом у порядку статті 10 Закону №3689-ХІ, заперечення ГО «СК «Київ» були розглянуті та відхилені, а заявлене Клубом позначення визнано таким, що відповідає умовам правової охорони;

- 24.05.2022 Укрпатент затвердив зазначений висновок кваліфікаційної експертизи та прийняв рішення про реєстрацію торговельної марки за заявкою Клубу №m202012591 для всіх зазначених у ній товарів і послуг;

- ГО «СК «Київ» 10.08.2022 подала заперечення від 09.08.2022 вх.№19669- Е/2022 проти рішення про реєстрацію торговельної марки за заявкою Клубу від 26.06.2020 №m202012591;

- 16.04.2026 за результатом розгляду зазначеного заперечення Апеляційна палата УКРНОІВІ прийняла Рішення про скасування рішення Укрпатенту від 24.05.2022 про реєстрацію торговельної марки «СК Київ» за заявкою №m202012591 та відмову Клубу у реєстрації зазначеної торговельної марки; Рішення було затверджено наказом УКРНОІВІ від 15.05.2026 №127/2026;

- Рішення є безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки:

у сукупності найменування торгової марки «СК КИЇВ» є природним, логічним та органічним у зв`язку з тим, що відображає статус Клубу як спортивного клубу та вказує на місце здійснення його діяльності;

найменування відповідача саме по собі не вказує на його фактичний основний вид діяльності навчання дітей грі у футбол;

хоча діяльність Клубу також здійснюється у сфері спорту, вона охоплює різні види спортивної діяльності, тоді як діяльність ГО «СК «Київ» фактично обмежується навчанням грі у футбол, а тому діяльність сторін та послуги, які ними надаються, не можуть бути сплутані або ототожнені;

ГО «СК «Київ» як громадська організація є неприбутковою юридичною особою та не належить до підприємницьких товариств, а відтак не може мати комерційного, (фірмового) найменування у розумінні статті 90 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.09.2026.

Відповідач 03.08.2026 та 04.08.2026 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову, оскільки:

- Рішення ухвалене на підставі положень Закону №3689-ХІ, Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 № 116 (в редакції наказу Держпатенту від 20.08.1997 №72; далі Правила), Регламенту Апеляційної палати Національного органу інтелектуальної власності, затвердженого наказом Міністерство економіки України від 23.11.2023 №17768 (далі Регламент), з урахуванням методичних рекомендацій, з дотриманням процедури його ухвалення, в межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією України та законодавством у сфері правової охорони торговельних марок;

- колегія Апеляційної палати зауважила, що підстава для відмови в наданні правової охорони торговельній марці, пов`язана із можливістю введення в оману споживача щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу, може бути застосована, якщо індивідуальні характеристики заявленого позначення, зокрема, окремі його елементи, можуть сприйматись як вказівка на конкретного виробника товарів або надавача послуг або здатні породжувати у свідомості споживача уявлення про певного виробника;

- на підтвердження активної діяльності апелянта у спортивній сфері, а також для засвідчення рівня його впізнаваності серед спортивної спільноти станом на дату подання заявки №m202012591 апелянтом надано низку документів, що підтверджують участь Спортивного клубу «Київ» у різноманітних спортивних заходах та змаганнях;

- колегією Апеляційної палати встановлено, що після подання заперечення апелянт не припинив діяльність, а продовжував брати участь у змаганнях міського, всеукраїнського та міжнародного рівнів, зокрема у міжнародних футбольних турнірах Lazio Cup Tournament 2025 та Number One Cup 2025 (Вроцлав, Польща);

- подані апелянтом доводи та докази свідчать про тривалу діяльність останнього у відповідному колі споживачів в Україні та обізнаність споживачів з його послугами, що надаються під найменуванням «Спортивний клуб «Київ» та скороченою назвою «СК «Київ»;

- у прийнятті оспорюваного рішення Апеляційною колегією, було встановлено, що зазначене найменування використовується апелянтом як комерційне (фактичне) позначення для ідентифікації його діяльності у сфері надання спортивних послуг, що підтверджується наданими доказами;

- колегія Апеляційної палати дійшла висновку, що заявник не здійснює діяльності у сфері надання спортивних послуг та не підтримує функціонування своїх інформаційних ресурсів;

- під час апеляційного розгляду позивач/заявник не спростував наведені обставини та не надав доказів фактичного використання торговельної марки;

- заявлене позначення за заявкою №m202012591 подано на реєстрацію для товарів та послуг, що належать до сфери надання спортивних послуг, у якій апелянт тривалий час фактично здійснює діяльність та ідентифікується споживачами під найменуванням «Спортивний клуб «Київ» і скороченим позначенням «СК «Київ», а тому колегія Апеляційної палати дійшла висновку, що використання заявником зазначеного позначення, незалежно від відсутності у нього фактичної діяльності, може вводити споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає відповідні послуги;

- з огляду на можливість формування у споживачів хибного уявлення про наявність у заявника прав на використання найменування апелянта або про будь-які зв`язки з ним, не можна виключати, що використання зазначеного позначення суперечить загальноприйнятим засадам публічного порядку та захисту інтересів споживачів;

- факт змішування діяльності заявника та апелянта підтверджується статтею, розміщеній на веб-сайті www.footboom.com, де висвітлюється конфліктна ситуація, пов`язана з використанням найменування «СПОРТИВНИЙ КЛУБ «КИЇВ», у якій зазначено випадки змішування діяльності заявника та апелянта у період з 2024 року по березень 2025 року, а також декларацією, підписану апелянтом в особі голови правління ГО «СК «Київ», із додатками, у якій наведено конкретні факти сплутування діяльності заявника із діяльністю апелянта протягом того ж періоду;

- колегія Апеляційної палати вважає, що заявлене позначення «СК Київ» за заявкою №m202012591 не може бути зареєстроване як торговельна марка відносно товарів 25, 28 класів і послуг 41 класу МКТП, оскільки на нього поширюються підстави для відмови, встановлені пунктом 1 статті 5, абзацом п`ятим пункту 2 статті 6 Закону №3689-ХП;

- позивачем не доведено в чому саме полягає прийняття рішення без дотримання установлених Законом №3689-ХП та Регламентом процедурних норм, ухвалення без повного і всебічного з`ясування обставин за запереченням, без надання оцінки всім аргументам учасників розгляду;

- підставою для відмови позивачеві у реєстрації є не тотожність або схожість настільки, що їх можна сплутати з фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до Установи заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг, а є введення в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, що є різними самостійними підставами для відмови в наданні правової охорони;

- у Рішенні Апеляційна палата захищає не комерційне найменування, як об`єкт за статтею 489 ЦК України, а публічний порядок та інтереси споживачів; омана щодо особи може виникнути стосовно будь-якої юридичної особи, незалежно від мети її діяльності (прибуткової чи ні);

- матеріалами справи підтверджено, що ГО «СК «Київ» використовує позначення у сфері фізичної культури та спорту з 2016 року; реєстрація ідентичного позначення на ім`я позивача для аналогічних послуг створить у споживачів оманливе враження про зв`язок між цими послугами та відомою йому організацією;

- статус «неприбутковості» не позбавляє організацію права на захист, якщо її використання іншими особами спричиняє змішування у споживачів;

- специфіка діяльності профспілок відрізняється від діяльності спортивних організацій; профспілки за своєю суттю є закритими об`єднаннями, що діють в інтересах обмеженого кола осіб (своїх членів) на конкретних підприємствах;

- натомість ГО «СК «Київ» діє як спортивний клуб, послуги якого спрямовані на широке коло осіб (публічний сектор).

06.08.2026 ГО «СК «Київ» подала суду письмові пояснення у справі, в яких просила суд відмовити у задоволенні позову, оскільки:

- Апеляційна палата УКРНОІВІ ретельно розглянула заперечення апелянта та прийняла Рішення, яке повністю відповідає нормам Закону №3689-ХІ, Правилам та Регламенту;

- підстави для скасування рішення Укрпатенту від 24.05.2022 про реєстрацію торговельної марки «СК Київ» за заявкою №m202012591 та відмову Клубу у реєстрації зазначеної торговельної марки були правильно застосовані Апеляційною палатою відповідача, оскільки:

заявлене позначення може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар та надає послуги, тому що містить словесну частину «СК Київ», яка є скороченою власною назвою громадської організації, що використовується в Україні з 2016 року як скорочена назва спортивного клубу та набула відомості й доброї репутації у відповідному колі споживачів відносно таких самих та однорідних товарів і послуг 25, 28 і 41 класів МКТП;

через можливість формування у споживачів хибного уявлення про наявність у позивача прав на використання найменування ГО «СК «Київ» або про будь-які зв`язки з ним, реєстрація спірного позначення як торговельної марки суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі.

10.08.2026 третя особа подала суду письмові пояснення щодо відзиву на позов, в яких зазначила, що аргументація відповідача є обґрунтованою та такою, що відповідає правовій позиції ГО «СК «Київ», викладеній у письмових поясненнях щодо позову, поданих до суду 05.08.2026; додаткових пояснень або заперечень щодо доводів, викладених у відзиві, ГО «СК «Київ» не має.

Клуб 11.08.2026 подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів УКРНОІВІ, викладених у відзиві, з огляду на те, що: здійснення позивачем діяльності у сфері надання спортивних послуг та висвітлення такої діяльності у соціальних мережах підтверджується доказами, які були надані позивачем як на розгляд Апеляційної палати, так і додані до позовної заяви у справі № 910/8637/26; позначення, заявлене позивачем на реєстрацію, вже пройшло перевірку експертною установою на його відповідність умовам надання правової охорони, за результатами якої було встановлено, що воно не здатне ввести в оману відносно надавача послуг; докази, які покладені в основу оскаржуваного Рішення, не є належними та допустимими, а оскаржуване рішення Апеляційної палати є необґрунтованим; відповідач не обґрунтував належними та допустимими доказами факт змішування діяльності позивача та третьої особи, а отже, можливість введення в оману споживачів щодо надавача послуг.

13.08.2026 УКРНОІВІ подала суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначила, що: позивач повністю ігнорує мету існування інституту Апеляційної палати; ні Господарський процесуальний кодекс України, ні Закон №3689-XІІ, ані Правила не містять імперативної норми, якою встановлено, що факт здатності позначення ввести в оману має підтверджуватися соціологічним опитуванням; вимога Клубу про подання та дослідження конкретних фактів сплутування споживачами даних послуг (для прикладу, соціологічне опитування) є лише спробою покласти на УКРНОІВІ надмірний і законодавчо непередбачений тягар доказування.

ГО «СК «Київ» 09.09.2026 подала суду письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення УКРНОВІ на відзив, в яких зазначила, що викладені позивачем у відповіді на відзив доводи є необґрунтованими та мають бути критично оцінені судом; заперечень щодо доводів, викладених у запереченні УКРНОІВІ проти відповіді на відзив від 13.08.2026 третя особа не має.

У підготовче засідання 14.09.2026 з`явилися представники учасників справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 14.11.2026 просив суд долучити до матеріалів справи клопотання, подане суду 11.09.2026, про долучення доказів, а саме витягу з реєстру неприбуткових установ та організацій щодо ГО «СК «Київ» (ідентифікаційний код 40830894), отриманий через електронний кабінет Державної податкової служби України); також у вказаному клопотанні позивач просив поновити пропущений строк для подання суду даного доказу.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання; представник третьої особи наголосив на доводах письмових заперечень, поданих суду 14.09.2026, та просив суд відмовити у задоволенні клопотання Клубу.

З урахуванням положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд поновив Клубу пропущений строк на подання клопотання про долучення доказів та долучив його до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 14.09.2026 представник позивача просив суд задовольнити клопотання, подане суду 11.09.2026, про:

- витребування у ГО «СК «Київ» оригіналів електронних доказів, які є додатками до декларації щодо фактів змішування діяльності спортивних клубів від 22.09.2025, а саме:

скріншот листування з пані ОСОБА_1 на 1 арк.;

скріншот допису та листування з організаторами Кубку Валерія Лобановського 2024 на 2 арк.;

скріншот листування з пані ОСОБА_2 на 1 арк.;

скріншот допису тренера команди «Тренчін» на 1 арк.;

скріншот листування з бухгалтером футбольного клубу «Ворскла Полтава» на 1 арк.;

скріншот листування з пані ОСОБА_3 на 1 арк;

- проведення огляду та дослідження розміщеної в мережі Інтернет на веб-сайті www.footboom.com за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 », автор ОСОБА_4 .

Суд відклав розгляд вказаного клопотання позивача до стадії дослідження доказів у справі.

Суд у підготовчому засіданні 14.09.2026 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/8637/26 до судового розгляду по суті.

Представники учасників справи повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 19.10.2026.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/8637/26 до судового розгляду по суті на 19.10.26 об 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 14.09.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко