Ухвала суду № 139859217, 17.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

17 вересня 2026 р. Справа № 906/819/26.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО" (м.Київ)

до Фермерського господарства "ЮЛІСОФ" (с.Горбулів Житомирського району Житомирської області)

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та стягнення збитків у розмірі 741 200,00грн, поданою у справі № 906/819/26

за позовом: Фермерського господарства "ЮЛІСОФ" (с.Горбулів Житомирського району Житомирської області)

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО" (м.Київ)

2) Фермерського господарства "Агро-Союз" (с. Билилівка Бердичівського району Житомирської області)

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "ЮЛІСОФ"звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом, у якому просить суд:

- усунути перешкоди Фермерському господарству "ЮЛІСОФ" у користуванні земельними ділянками (поле №18), які знаходяться в селі Горбулів Черняхівської ОТГ Житомирської області та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО" встановити межі земельних ділянок з кадастровими номерами 1825682400:05:000:0257; 1825682400:05:000:0254; 1825682400:05:000:0263; 1825682400:05:000:0260; 1825682400:05:000:0244; 1825682400:05:000:0267; 1825682400:05:000:0264; 1825682400:05:000:0316; 1825682400:05:000:0265 на місцевості та закріплення їх межовими знаками;

- усунути перешкоди Фермерському господарству "ЮЛІСОФ" у користуванні земельними ділянками (поле №18), які знаходяться в селі Горбулів Черняхівської ОТГ Житомирської області та зобов`язати Фермерське господарство "Агро-Союз" встановити межі земельних ділянок на полі №18, які знаходяться у його користуванні та є сусідніми до земельних ділянок з кадастровими номерами 1825682400:05:000:0257; 1825682400:05:000:0254; 1825682400:05:000:0263; 1825682400:05:000:0260; 1825682400:05:000:0244; 1825682400:05:000:0267; 1825682400:05:000:0264; 1825682400:05:000:0316; 1825682400:05:000:0265 та закріплення їх межовими знаками.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що для здійснення господарської діяльності ФГ "ЮЛІСОФ" використовує земельні ділянки, які перебувають у його користуванні та знаходяться, зокрема, в межах території Черняхівської громади Житомирської області. Протягом 2025-2026 років значний масив земельних ділянок, який складається приблизно з 360 земельних ділянок сформованих на 12 полях на території Черняхівської ОТГ (село Горбулів) фактично оброблявся позивачем. В ході здійснення господарювання для уникнення черезсмужжя між фермерським господарствами, які ведуть сільськогосподарське виробництво на території Черняхівської ОТГ (село Горбулів), укладаються договори обміну (обробітку) земельних ділянок. На більшій частині полів, які фактично обробляються ФГ "ЮЛІСОФ" відсутні межові знаки, з огляду на що встановити чіткі межі земельних ділянок досить складно. Тому всі домовленості щодо обміну земельними ділянками для уникнення "черезсмужжя" між сільгоспвиробниками досягалися за наданою ними інформацією щодо фактичних площ орендованих земельних масивів та погодження рівноцінного обміну земельних ділянок по фактично сформованим площам полів. Після отримання інформації про претензії ТОВ "МГМ-АГРО" щодо обробітку орендованих ними земельних ділянок, викладених в заяві про кримінальне правопорушення, позивачем була розпочата інвентаризація земельних ділянок, які фактично обробляються ФГ "ЮЛІСОФ". Враховуючи, що позивача не було попереджено про права інших осіб на користування земельними ділянками на даному полі, та про відсутність будь-яких межових знаків, здійснюючи оброблення та засівання земельних ділянок єдиним земельним масивом, виникла невідповідність площ земельних ділянок. ФГ "ЮЛІСОФ" вважає, що невідповідність площ земельних ділянок можливо відновити виключно шляхом встановлення меж земельних ділянок на місцевості та закріплення їх межовими знаками.

Ухвалою суду від 17.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.09.2026.

15.09.2025 від ТОВ "МГМ-АГРО" до суду надійшла зустрічна позовна заява та заява про поновлення строку для прийняття зустрічної позовної заяви.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику у зв`язку з наступним.

Приписами пункту 3 частини другої статті 46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. За приписами частини шостої цієї ж статті зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї ж статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Частиною 8 ст.165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії (подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 06.12.2023 у справі №918/604/23, від 16.09.2024 у справі №917/321/24, від 21.10.2024 у справі №914/3445/23, від 16.01.2025 у cправі № 908/1931/22 (908/3376/23)).

Так, ухвалою про відкриття провадження у справі №906/819/26 від 17.07.2026 судом встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалу суду від 17.07.2026 було доставлено ТОВ "МГМ-АГРО" в його електронний кабінет 20.07.2026 о 10:25.

Попри те, відповідач правом подання відзиву на позовну заяву в установлений судом строк не скористався.

Зустрічну позовну заяву ТОВ "МГМ-АГРО" подано до суду 15.09.2026.

Враховуючи викладене, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО" до Фермерського господарства "ЮЛІСОФ" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та стягнення збитків у розмірі 741 200,00грн, подано з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 180 ГПК України.

Щодо поновлення строку на подання зустрічного позову суд зазначає наступне.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із відповідною заявою, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чітко встановлених законом або судом процесуальних строків.

При цьому ГПК України не пов`язує право суду визнати поважною причину пропуску процесуального строку з вичерпним колом обставин, що його спричинили.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст.86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених положеннями ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).

Клопотання про поновлення строку обґрунтовано тим, що договір про надання правничої допомоги було укладено між ТОВ "МГМ-АГРО" та АО "Захід-Партнер" 09.09.2026, що унеможливило подання зустрічної позовної заяви у визначений судом строк.

Суд враховує, що з моменту відкриття провадження у справі (17.07.2026) до моменту укладення договору про надання правничої допомоги (09.09.2026) пройшло майже два місяці.

На думку суду, заявник не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення відповідачем усіх необхідних і можливих заходів, які об`єктивно вказували б на наявність непереборних обставин, що заважали йому вчасно підготувати і подати зустрічний позов. Реалізація права на правову допомогу залежить виключно від волі самого відповідача та не свідчить про наявність об`єктивних та незалежних від особи перешкод, які заважали вчасно подати зустрічний позов.

Слід зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя статті 13 ГПК України).

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Суд вважає наведені заявником обставини для поновлення строку на подання зустрічного позову у даній справі необґрунтованими, а тому недостатніми для визнання їх поважними.

Відповідно до ч.6 ст.180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, оскільки відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.180 ГПК України, у суду відсутні підстави для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом у справі №906/819/26, а відтак зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

При цьому суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.118, 119, 180, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову у господарській справі №906/819/26.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО" до Фермерського господарства "ЮЛІСОФ" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та стягнення збитків у розмірі 741 200,00грн, у справі № 906/819/26, з доданими до неї документами, повернути заявнику.

У зв`язку з тим, що матеріали позовної заяви позивачем подано через підсистему "Електронний суд", матеріали позовної заяви судом не повертаються.

Ухвала набрала законної сили 17.09.2026 та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу;

2-4 - сторонам в Електронний кабінет.