Ухвала суду № 139859218, 18.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

18 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1534/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 від 11.09.2026 про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10"

до ОСОБА_1

про стягнення 5133126,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1534/25 (суддя Кудряшова Ю.В.) за позовом Юрчук Світлани Михайлівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" до ОСОБА_1 , як посадової особи ТОВ "Форест Полісся-10", про стягнення 5133126,00 грн збитків.

14.09.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Кудряшовій Ю.В.

Ухвалою від 15.09.2026 (суддя Кудряшова Ю.В.) визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пудкалюк К.О. (вх. № 01-19/115/26 від 08.09.2026) про відвід судді у справі № 906/1534/25, передано матеріали справи №906/1534/25 для вирішення питання про відвід судді Кудряшовій Ю.В. на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2026, заяву представника ОСОБА_1 від 11.09.2026 про відвід судді Кудряшової Ю.В. передано для розгляду судді Вельмакіній Т.М.

Відповідно до ч.2 ст.39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз.1 ч.3 ст.39 ГПК України).

Положеннями ч.8 ст.39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заяву заяву представника ОСОБА_1 від 11.09.2026 про відвід судді Кудряшової Ю.В., суд враховує наступне.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначає ст.35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст.35 ГПК України).

При цьому, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч.2 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник відповідача вказує, що, переходячи до розгляду клопотання, суддя ще до дослідження доданих на його обґрунтування доказів та до завершення пояснень учасників справи неодноразово наголошувала на тому, що клопотання буде розглянуто швидко, оскільки підстав для зупинення провадження суддя не вбачає, що викликає сумнів у тому, що клопотання дійсно розглядалося неупереджено та з урахуванням усіх доводів заявника.

Представником відповідача зазначено, що клопотання про зупинення провадження у справі № 906/1534/25 має істотне значення для вирішення даного спору, оскільки в разі визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, транспортні засоби (або їх вартість) підлягають поверненню ТОВ "Форест Полісся-10", що виключає саму можливість стягнення заявлених збитків за цими договорами з ОСОБА_1 .

Представник відповідача вважає, що такий підхід, за якого клопотання, що має істотне значення для суті спору і тривалий час перебувало на розгляді, вирішується демонстративно швидко, категорично та без належного обговорення по суті, у своїй сукупності з обставинами, викладеними в заяві про відвід від 08.09.2026 (скасування апеляційним судом ухвали про забезпечення позову від 12.06.2026 як необґрунтованої; перебування на розгляді Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги на дії судді Кудряшової Ю.В.), утворює нову, самостійну підставу для обґрунтованого сумніву в неупередженості та об`єктивності судді при подальшому розгляді справи № 906/1534/25.

Також вказує, що винесення ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову без належного обґрунтування реальної загрози невиконання рішення суду, без аналізу усіх фактичних обставин, зокрема щодо майна відповідача, його вартості, наявності дій, які вказують на реальну можливість невиконання рішення суду, співмірності заходів забезпечення позову, без врахування балансу інтересів сторін, створюють підстави для виникнення сумніву щодо наявності прямого чи побічного інтересу судді ОСОБА_3 у результатах розгляду справи №906/1534/25.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 10.12.2025 (суддя Кудряшова Ю.В.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.02.2026.

Ухвалою від 05.02.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження до 17.03.2026 на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відклав підготовче судове засідання на 17.03.2026, в порядку ст.81 ГПК України витребував у ОСОБА_1 копії наведених у резолютивній частині ухвали документів.

16.03.2026 до суду через систему "Електронний кабінет" від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі №906/1534/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/49153/25, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва та відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог, з проханням про поновлення строку для його подання. Крім того на вимогу ухвали суду надано витребувані договори купівлі-продажу частково із зазначенням причин неможливості подання доказів в повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження до 09.04.2026 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання суду на 09.04.2026, зважаючи на клопотання представника позивача у зв`язку з необхідністю в ознайомленні із клопотанням відповідача про зупинення провадження у справі та подання власних пояснень щодо нього.

01.04.2026 до суду від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження справі з додаванням копій матеріалів справи № 761/4953/25.

09.04.2026 до суду від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі. Згідно даного клопотання відповідач просив зупинити провадження у справі №906/1534/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/49153/25, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва та до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 273/2014/25, яка перебуває у провадженні Баранівського районного суду Житомирської області.

09.04.2026 до суду від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення та продовження строку проведення підготовчого провадження.

З урахуванням наведеного вище клопотання представника позивача господарський суд ухвалою від 09.04.2026 постановив продовжити строк підготовчого провадження до 12.05.2026 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкласти підготовче засідання суду на 12.05.2026.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 12.05.2026, у судовому засіданні представник позивача заперечував щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, просив відкласти підготовче засідання для необхідності подання відповідачем доповнень. Представник відповідача зазначила про наявність ще однієї справи щодо оскарження договорів, з укладенням та виконанням яких позивач пов`язує завдання збитків ТОВ "Форест Полісся-10".

З урахуванням наведеного ухвалою від 12.05.2026 продовжено строк підготовчого провадження до 11.06.2026 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання суду на 11.06.2026.

05.06.2026 до суду від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі в якому просить при розгляді клопотання взяти до уваги наступну редакцію прохальної частини - "Зупинити провадження у справі №906/1534/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/49153/25, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №273/2014/25, яка перебуває у провадженні Баранівського районного суду Житомирської області та до набрання законної сили судовим рішенням у справі №273/1956/23, яка перебуває у провадженні Баранівського районного суду Житомирської області.

11.06.2026 через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_2 (вх. №01-44/2276/26 від 11.06.2026) про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах суми стягнення 5 133 126,00 грн та суми судового збору 61 597,51 грн.

Також позивач просить заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить їй на праві власності.

Ухвалою від 11.06.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження до 10.09.2026 на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відклав підготовче засідання на 10.09.2026 для з`ясування обставин, з метою вирішення клопотання про зупинення провадження у справі та заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 12.06.2026 суд задовольнив частково заяву ОСОБА_2 (вх. №01-44/2276/26 від 11.06.2026) про забезпечення позову у справі № 906/1534/25; наклав арешт на грошові кошти та майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 в межах суми стягнення 5133126,00 грн та суми судового збору 61 597,51 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.06.2026 про забезпечення позову у справі №906/1534/25 задоволено; ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.06.2026 про забезпечення позову у справі №906/1534/25 скасовано; в задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх. №01-44/2276/26 від 11.06.2026) про забезпечення позову у справі №906/1534/25 відмовлено.

08.09.2026 від відповідача надійшла заява про відвід судді Кудряшової Ю.В. у справі № 906/1534/25.

Ухвалою від 09.09.2026 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 01-19/113/26 від 08.09.2026) про відвід судді Кудряшової Ю.В. у справі №906/1534/25.

Ухвалою від 10.09.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справ, продовжив строк підготовчого провадження до 06.10.2026 на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відклав підготовче засідання на 06.10.2026, зважаючи на клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання з метою надання можливості представнику відповідача скористатися своїми правами, гарантованими процесуальним законодавством, та відклав розгляд справи на 06.10.2026 о 10:00.

Згідно зі ст. 2, 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним".

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02)).

Суд звертає увагу заявника, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Кудряшової Ю.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Матеріалами справи підтверджується, що судом вживалися всі необхідні заходи для забезпечення своєчасного та належного розгляду справи, а також для забезпечення учасникам справи можливості реалізувати їх процесуальні права на стадії підготовчого провадження. При цьому наведені заявником твердження про те, що клопотання про зупинення провадження у справі, яке тривалий час перебувало на розгляді, було вирішено демонстративно швидко, категорично та без належного обговорення по суті, не свідчить про наявність обставин, які відповідно до закону можуть бути підставою для відводу судді.

Так, прийняття суддею певних процесуальних рішень у справі, не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї зі сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.

Отже, викладені у заяві про відвід судді Кудряшової Ю.В. доводи є безпідставними, оскільки ґрунтуються на припущеннях про існування відповідних обставин у даній справі та фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, а відтак не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 ГПК України.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 11.09.2026 про відвід судді Кудряшової Ю.В. у справі №906/1534/25.

Керуючись ст. 35, 39, 74, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 11.09.2026 про відвід судді Кудряшової Ю.В. у справі №906/1534/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 18.09.2026

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 -у справу;

- сторонам - через систему "Електронний суд".