Ухвала суду № 139859030, 17.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

17.09.2026м. ДніпроСправа № 904/5615/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І. розглянув заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову у справі

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маск Сервіс", м. Дніпро

про стягнення 384 575,06 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маск Сервіс" про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 384 575,06 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Маск Сервіс", фактично користуючись у період з 21.03.2025 по 02.07.2026 без достатньої правової підстави земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:09:265:0237, за рахунок Дніпровської міської ради - власника земельної ділянки зберегло у себе кошти, які мало заплатити за користування вказаною земельною ділянкою на рівні орендної плати.

Правовою підставою позову позивач зазначає, серед іншого, частину першу статті 1212 Цивільного кодексу України.

Разом із позовом Дніпровською міською радою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Маск Сервіс" (код ЄДРПОУ 43217938), розташоване за адресою: вул. Повітряна, буд. 5 у м. Дніпрі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1675082812101, та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Маск Сервіс" (код ЄДРПОУ 43217938), у межах суми стягнення в розмірі 384 575,06 грн до набрання рішенням у справі законної сили.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано обставинами, зазначеними в позові.

При цьому заявник стверджує, що за відсутності вжиття заходів забезпечення позову об`єкти, розміщені на земельній ділянці, можуть бути відчужені на користь третіх осіб, грошові кошти можуть бути виведені з рахунків відповідача, що у подальшому може ускладнити виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалено на користь позивача.

Обґрунтовуючи обраний захід забезпечення позову, заявник зауважує, що такий захід убезпечить від затягування розгляду справи, не порушує прав відповідача та інших осіб, є пропорційним, обґрунтованим, співмірним та адекватним до позовних вимог, є збалансованим стосовно інтересів учасників судового процесу, сприятиме ефективному поновленню порушених прав позивача.

Правовою підставою заяви про забезпечення позову Дніпровська міська рада зазначає статті 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також численну практику Верховного Суду.

Досліджуючи заяву про забезпечення позову, судом приймається до уваги таке.

Статтею 139 ГПК України встановлені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Так, частиною першою статті 139 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Статтею 56 ГПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частинами першою та третьою статті 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (із змінами та доповненнями) міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста. Міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Частиною другою статті 42 цього Закону України встановлено, що у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" або Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

Як убачається із заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову від 11.09.2026 № 7/11-1936, підписантом цієї заяви є в.о. міського голови Костянтин Цепенніков.

Однак до позову та до заяви про забезпечення позову не долучені докази перебування підписанта на посаді секретаря Дніпровської міської ради, як не надано і доказів виконання Костянтином Цепенніковим обов`язків міського голови (розпорядження/наказ міського голови, Регламент виконкому міської ради тощо).

Додана до позову виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.09.2025 не підтверджує перебування Цепеннікова Костянтина на посаді секретаря Дніпровської міської ради або в.о. міського голови.

Отже, заява Дніпровської міської ради про забезпечення позову від 11.09.2026 № 7/11-1936 підписана неповноважною особою.

Згідно з частиною сьомою статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд повертає заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову від 11.09.2026 № 7/11-1936.

Керуючись статтями 139, 140, 232 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову від 11.09.2026 №7/11-1936 на 8 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.09.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя І.І. Колісник