Ухвала суду № 139853422, 16.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4207/26 1-кс/335/3364/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника: адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 12025080000000220 від 15.10.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка, Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, який має вищу освіту, обіймає посаду генерального директора Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс", одруженого, має неповнолітню дитину, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів , з правом внесення застави.

В обґрунтування клопотання слідчий послалась на таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" ЄДРПОУ 03328379 (надалі ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс») відповідно до п. 1.1 Статуту комунального підприємства завтердженого рішенням Запорізької міської ради від 04.12.2025 № 68 є комунальним унітарним підприємством.

Відповідно до п. 1.4 Статуту ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» є самостійним господарюючим суб`єктом, з правом юридичної особи, діючої на принципах господарського розрахунку, має самостійний і зведений баланс, круглу печатку, штампи, рахунки в установах банку.

Згідно п. 1.2 Статутузасновником і власником майна ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс»є територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Відповідно до п. 2.1 Статуту основною метою діяльності ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» є задоволення потреб населення у пасажироперевезеннях з високою культурою обслуговування.

Пунктом 3.2 Статуту встановлено, що майно ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» є комунальною власністю та належить підприємству на праві господарського відання.

Також п. 5.5 Статуту передбачено, що ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» очолює Генеральний директор. Призначення на посаду та звільнення з посади Генерального директора, укладання з ним контракту, здійснюється Запорізьким міським головою, про що видається відповідне розпорядження

Пунктом 5.8 Статуту встановлено, що Генеральний директор керує всіма підрозділами підприємства і несе відповідальність за всю виробничо-господарську діяльність підприємства. Його рішення є обов`язковим для всіх працівників.

Згідно п. 5.9 Статуту заступники Генерального директора, головний інженер підприємства, директори, керівники структурних підрозділів та інші працівники підприємства призначаються на посаду і звільняються з посади Генеральним директором.

Пунктом 5.10 Статуту передбачено, що рішення заступників Генерального директора, головного інженера в межах їх компетенції, керівників структурних підрозділів обов`язкові для всіх підлеглих їм робітників.

Як визначено п. 9.1 Статуту ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» згідно з нормами й вимогами чинного законодавства України, має право, серед іншого, укладати договори, контракти, угоди, які не суперечать законодавству України.

Наказом генерального директора ЗКПМЕ "Запоріжелектротранс" № 38/к/тр від 29.01.2025 ОСОБА_5 - директора з фінансово-економічних питань адміністрації управління переведено на посаду першого заступника генерального директора адміністрації управління з 29.01.2025.

Відповідно до посадової інструкції першого заступника генерального директора, з якою ОСОБА_5 ознайомлений під підпис 29.01.2025, на нього, серед іншого, покладені наступні обов`язки:

п. 2.10 контролює процес здійснення підприємством закупівлі товарів, робіт та послуг шляхом розробки, підготовки та оформлення технічних вимог до товарів, робіт та послуг, які закуповуються підприємством;

п. 2.12 контролює забезпечення організації своєчасного укладання господарських договорів з постачальниками та хід виконання договірних обов`язків.

Перший заступник генерального директора ЗКПМЕ "Запоріжелектротранс" ОСОБА_5 має право:

п. 3.1 видавати розпорядження керівникам структурних підрозділів по напрямкам в межах наданих йому прав і функціональних обов`язків та вимагати їх виконання у визначений строк;

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду першого заступника генерального директора адміністрації управління ЗКПМЕ"Запоріжелектротранс", у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві комунальної форми власності посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

У березні 2025 року ЗКПМЕ"Запоріжелектротранс" оголошено про проведення відкритих торгів з предметом закупівлі: код за ДК 021:2015:6352 (63520000-0-Послуги транспортних агентств (Транспортно-експедиторська послуга щодо доставки гуманітарної допомоги, а саме 6 автобусів (транспортних засобів), що були у використанні від муніципалітету м. Мілан (Італія), своїм ходом, до м. Запоріжжя (Україна) з очікуваною вартістю 1 241 720,00 грн.

Для участі у закупівлі тендерну пропозицію надав один учасник - фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (далі ФОП « ОСОБА_7 ») РНОКПП НОМЕР_1 . Серед поданих в тендерній пропозиції документів міститься Довідка № 3 від 10.03.2025 про наявність у ФОП « ОСОБА_7 » працівників відповідної кваліфікації.

За результатом проведення відкритих торгів, 14.03.2025 ФОП « ОСОБА_7 » визначено переможцем.

На підставі викладеного, 20.03.2025 між ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» (Замовник), в особі першого заступника генерального директора ОСОБА_5 , та ФОП « ОСОБА_7 » (Виконавець), в особі ОСОБА_7 , укладено договір на надання транспортно-експедиційних послуг № 98 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору пункт 1.1 Виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги згідно ДК 021:2015:6352 (63520000-0-Послуги транспортних агентств), а саме транспортно-експедиторська послуга щодо доставки гуманітарної допомоги, зокрема 6 автобусів (транспортних засобів), що були у використанні від муніципалітету м. Мілан (Італія), своїм ходом, до м. Запоріжжя (Україна), а Замовник, в свою чергу, зобов`язується прийняти цю послугу і своєчасно здійснити її оплату на умовах цього Договору.

Розрахунок вартості послуги, що надається в межах цього Договору визначається у Додатку №1 (Специфікація) та Додатку № 2 (Калькуляцiя) до цього Договору, які є невід`ємною частиною договору, що визначено п. 1.3 Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору Виконавець повинен надати Замовнику послугу, яка відповідатиме чинним нopмaм законодавства для такого виду послуг, вимогам цього Договору, чинного законодавства України, що регулює транспортно-експедиторську i митно-брокерську діяльність, та держав, на територіях яких надається послуга, вимогам міжнародних конвенцій, угод в галузі міжнародних перевезень.

Згідно до п. 3.1 Договору загальна вартість за цим Договором складає 1 221 720,00 грн без ПДВ.

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата за послугу здійснюється в безготівковій формі протягом 30 календарних днів від дати передання транспортних засобів в пункті доставки на підставі підписаного сторонами Акту приймання - передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 4.1 Договору послуга надається Виконавцем на підставі даного договору у об`ємі визначеному у Специфікації (Додаток 1) до Договору.

В подальшому, 17.04.2025 між AZIENDA TRANSPORTI MILANESI S.p.A (далі Донор), в особі генерального директора доктора Арріго Джана, та ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» (далі Отримувач), в особі генерального директора ОСОБА_8 , укладено угоду про гуманітарну допомогу № 1010444 (далі Угода).

Відповідно до зазначеної Угоди Донор зобов`язується передати Отримувачу безоплатно гуманітарну допомогу, а отримувач зобов`язується прийняти вантажні автобуси, що відповідають екологічному стандарту «Euro-3», перелік яких зазначений у Додатку 1 до цієї Угоди. Загалом 6 автобусів.

Сторони домовилися, що Донор передає автобуси, а Отримувач або його уповноважений представник приймає автобуси у місці передачі, а саме в депо Донора в м. Мілан (Італія).

Пунктом 5 Угоди передбачено, що транспортування автобусів від місця передачі до кінцевого пункту призначення в Україні організовується Отримувачем (або від його імені) та здійснюється за рахунок Отримувача або за рахунок інших джерел, що не заборонені чинним законодавством України.

У червні 2025 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, у першого заступника генерального директора ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» виділеними в якості оплати за надані Виконавцем транспортно-експедиторські послуги за умовами Договору від 20.03.2025 № 98.

08.07.2025 ФОП « ОСОБА_7 » звернувся до ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» із листом, у якому повідомив про неможливість виконання умов Договору № 98 у зв`язку з відсутністю необхідної кількості водіїв та просив відтермінувати виконання договірних зобов`язань не раніше 06.08.2025. Зазначений лист був отриманий ОСОБА_5 , про що свідчить накладена ним резолюція, у зв`язку з чим останньому достовірно було відомо про неможливість ФОП « ОСОБА_7 » самостійно забезпечити доставку автобусів у передбачений договором спосіб.

Так, ОСОБА_5 будучи службовою особою на яку покладено службові обов`язки з контролю за ходом виконання договірних обов`язків за укладеними ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» господарськими договорами, достовірно знаючи про відсутність можливості ФОП « ОСОБА_7 » виконати умови Договору про надання транспортно-експедиційних послуг власними силами, діючи відповідно до раніше виниклого умислу на заволодіння коштами ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» запропонував ОСОБА_7 інший спосіб фактичного виконання Договору № 98, а саме забезпечити доставку 4 автобусів працівниками ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», водночас оформити зазначені дії як виконання транспортно-експедиторських послуг за Договором № 98 саме ФОП « ОСОБА_7 ».

ОСОБА_7 усвідомлюючи, що 4 автобуси фактично будуть доставлені працівниками ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», а не ним або найнятими ним працівниками, погодився на запропонований спосіб дій та приєднався до реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 .

Так, за заздалегідь розробленим ОСОБА_5 планом він мав забезпечити транспортування 4 з 6 автобусів, що були у використанні від муніципалітету м. Мілан (Італія), своїм ходом, до м. Запоріжжя (Україна) силами працівників ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс». У свою чергу 2 автобуси мали транспортувати працівники ФОП « ОСОБА_7 », які повинні були здійснити загальний супровід автоколони.

В свою чергу ОСОБА_7 виконуючи свою частину зобов`язання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що транспортування 4 автобусів здійснено водіями ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», з якими ФОП « ОСОБА_7 » не укладав жодних трудових відносин, по прибуттю автобусів до автобусного парку ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», мав надати до комунального підприємства підписані 6 актів надання послуг (приймання-передачі наданих послуг) виконавцем ФОП « ОСОБА_7 » на користь замовника - ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» щодо транспортування кожного автобуса, які у свою чергу від замовника мав підписати ОСОБА_5 . На підставі підписаних актів надання послуг (приймання-передачі наданих послуг) та платіжних документів ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_7 мали намір заволодіти коштами ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс».

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини 1 статті 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та в умовах воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, нехтуючи вимогами діючого законодавства України, яким регламентовано порядок виконання договірних зобов`язань за господарськими договорами, приступив до реалізації свого злочинного плану спрямованого на заволодіння коштами ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс».

Так, приблизно в червні 2026 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 2 ОСОБА_5 надав усну вказівку начальнику автобусного парку ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» ОСОБА_9 підшукати чотирьох водіїв співробітників ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», для доставки автобусів з м. Мілан (Італія), своїм ходом, до м. Запоріжжя (Україна).

Після отримання згоди від водіїв ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_5 розпорядився підготувати накази про надання відпустки без збереження заробітної плати вказаним особам.

Далі ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та в умовах воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що вказані особи будуть виконувати транспортно-експедиторські послуги з доставки автобусів з м. Мілан (Італія), своїм ходом, до м. Запоріжжя (Україна), реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння коштами ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 2, особисто підписав як виконувач обов`язків генерального директора ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» накази про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 21.07.2025 №372/к/тр, від 22.07.2025 №374/к/тр, від 23.07.2025 №375/к/тр, від 25.07.2025 №377/к/тр від 28.07.2025 №379/к/тр, від 29.07.2025 № 381/к/тр. Тим самим підготувавши правову підставу відсутності працівників ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» на робочому місці на час доставки автобусів з м. Мілан (Італія), своїм ходом, до м. Запоріжжя (Україна).

Крім того, ОСОБА_5 організував складання та підписання генеральним директором ЗКПМЕ "Запоріжелектротранс" ОСОБА_8 довіреностей про доручення водіям ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на отримання та супроводження транспортних засобів (гуманітарної допомоги) від AZIENDA TRASPORTI MILANESI S.p.A. м. Мілан (Італія) до м. Запоріжжя (Україна), з зазначенням назви, марки та VIN кодів кожного окремого автобусу, а саме:

довіреність від 16.07.2025 № 03/1985 на ім`я ОСОБА_20 на міський автобус Urban Bus автобус IRISBUS 491.12.29 vin НОМЕР_2 ;

довіреність від 16.07.2025 № 03/1984 на ім`я ОСОБА_21 на міський автобус Urban Bus автобус IRISBUS 491.12.29 vin НОМЕР_3 ;

довіреність від 16.07.2025 № 03/1987 на ім`я ОСОБА_22 на міський автобус Urban Bus IRISBUS 591.12.29 vin НОМЕР_4 ;

довіреність від 16.07.2025 № 03/1988 на ім`я ОСОБА_23 на міський автобус Urban Bus IRISBUS 591.12.29 vin НОМЕР_5 ;

довіреність від 16.07.2025 № 03/1986 на ім`я ОСОБА_24 на міський автобус Urban Bus автобус IRISBUS 491.12.29 vin НОМЕР_6 ;

довіреність від 16.07.2025 № 03/1983 на ім`я ОСОБА_25 на міський автобус Urban Bus автобус IRISBUS 491.12.29 vin НОМЕР_7 .

19.07.2025 водії ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 приступили до фактичного виконання Договору від 20.03.2026 № 98, виїхавши з м. Запоріжжя до м. Мілан (Італія) з метою доставки 4 автобусів.

24.07.2025 безпосередньо водіями ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , керуючи транспортними засобами в якості гуманітарної допомоги, здійснено перетин державного кордону України через пункт пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тиса», а саме: vin ZGA482М0006004936, марка IRISBUS ITALIA (В6А0017); vin ZGA482М0006004359, марка IRISBUS ITALIA (В6А0016); vin НОМЕР_4 , марка IRISBUS ITALIA ( НОМЕР_8 ) та vin НОМЕР_2 , марка IRISBUS ITALIA ( НОМЕР_9 ).

У подальшому ОСОБА_7 виконуючи відведену йому роль у спільному плані, спрямованому на заволодіння грошовими коштами ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», знаходячись у не встановленому досудовим слідством місці у період часу з 24 липня по 31 липня 2025 року, діючи за попередньою змовою та з відома ОСОБА_5 , достовірно знаючи та розуміючи що транспортно-експедиторські послуги щодо доставки гуманітарної допомоги, а саме 4 з 6 автобусів (транспортних засобів), що були у використанні від муніципалітету м. Мілан (Італія), своїм ходом, до м. Запоріжжя, фактично надані водіями ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», з якими ФОП « ОСОБА_7 » не укладав жодних трудових відносин, склав, підписав та надав до ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» акти надання послуг (приймання-передачі наданих послуг) від 31.07.2025 за № 31/07/25/1, № 31/07/25/2, № 31/07/25/3, № 31/07/25/4, № 31/07/25/5, № 31/07/25/6 на суму 203 620 грн кожен та рахункифактури до кожного з вказаних актів.

В свою чергу 05.08.2025 у денній час ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці в адміністративній будівлі ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 2 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою заволодіння грошовими коштами ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» виділеними на закупівлю транспортно-експедиторської послуги за Договором від 20.03.2025 № 98, достовірно знаючи що послугу з доставки 4 з 6 автобусів (транспортних засобів) надано водіями ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», зловживаючи своїм службовим становищем, поставив свій підпис в графі «Затверджую» на кожному наданому ФОП « ОСОБА_7 » акті надання послуг (приймання-передачі наданих послуг) та скріпив їх печаткою ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс».

Також ОСОБА_5 підписав кожен з рахунківфактур наданих ФОП « ОСОБА_7 » до кожного з вказаних актів надання послуг (приймання-передачі наданих послуг), чим надав вказаним документам офіційного статусу та підтвердив отримання у повному обсязі ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» послуг відповідно до Договору № 98 від 20.03.2025 від ФОП « ОСОБА_7 ».

Вказане стало підставою для візування рахунків-фактур генеральним директором ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» ОСОБА_8 та в подальшому проведення оплати з розрахункового рахунку ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» на рахунок ФОП « ОСОБА_7 » грошових коштів в розмірі 1 221 720,00 грн. в якості оплати за надані транспортно-експедиційні послуги щодо доставки гуманітарної допомоги (автобусів) за договором № 98 від 20.03.2025.

Згідно із висновком судової економічної експертизи № 895-26 від 31.07.2026 документально підтверджено висновки довідки Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 15.06.2026 за результатами проведеної перевірки діяльності ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» в частині розміру зайво перерахованих за Договором № 98 від 20.03.2025 ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» на користь ФОП ОСОБА_7 коштів у сумі 814 480, 00 грн.

Внаслідок протиправних дій ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» спричинено матеріальні збитки в розмірі 814 480 грн.

14 вересня 2026 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в повному обсязі підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від Управління Служби безпеки України в Запорізькій області від 10.10.2025;

- протоколом огляду інформації розміщеної на офіційному порталі державних закупівель Prozorro (посилання на сайт https://prozorro.gov.ua/uk), а саме закупівлі із номером UA-2025-03-03-008533-a, з копіями документів наданими ФОП ОСОБА_7 в якості тендерної пропозиції, в тому числі переліком осіб водіїв, співробітників ФОП;

- інформацією наданою ГУ ДПС в Запорізькій області щодо доходів отриманих у 2025 році водіями ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 а також ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ;

- інформацією наданою ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо доходів отриманих у 2025 році водіями ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 а також ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ;

- інформацією наданою банківськими установами щодо руху грошових коштів на розрахункових рахунках водіїв ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а саме щодо отримання грошових коштів від ФОП « ОСОБА_7 »;

- протоколами оглядів інформації наданої банківськими установами щодо руху грошових коштів на розрахункових рахунках водіїв ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а саме щодо отримання грошових коштів від ФОП « ОСОБА_7 »;

- інформацією наданою банківською установою щодо руху грошових коштів на розрахункових рахунках ФОП « ОСОБА_7 », а саме щодо отримання грошових коштів від ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» в якості сплати за надані послуги за договором № 98 від 20.03.2025;

- протоколом огляду інформації наданої банківською установою щодо руху грошових коштів на розрахункових рахунках ФОП « ОСОБА_7 », а саме щодо отримання грошових коштів від ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» в якості сплати за надані послуги за договором № 98 від 20.03.2025;

- інформацією наданою Закарпатською митницею ДМС України про те що митний кордон України перетнули шість транспортних засобів автобусів марки IRISBUS ITALIA, отримувачем яких є ЗКПМЕ "Запоріжелектротранс" під керуванням таких водіїв: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 та доданими копіями митних декларацій;

- інформацією наданою ФОП « ОСОБА_7 » у відповідь на запит слідчого про тещо: «ФОП ОСОБА_7 , як податковим агентом, сплачено усі визначені чинним законодавством податки та збори за осіб, залучених до надання послуги за договором № 98 від 20.03.2025 на надання транспортних-експедиційних послуг, а саме: ЄСВ, ПДФО та військовий збір у червні 2026 року»;

- протоколом обшуку адміністративної будівлі ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» за адресою м. Запоріжжя вул. Шкільна, 2 від 13.05.2026 під час якого були виявлені та вилучені оригінали та копії документів щодо фактичного виконання умов Договору №98 від 20.03.2025 щодо 4 з 6 автобусів (транспортних засобів) надано водіями ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» (довіреності, накази на відпустку тощо), а також інші документи щодо виконання та оплати вказаного договору;

- довідкою, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 15.06.2026 за результатами проведеної перевірки діяльності Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» за питанням стану розрахунково-платіжної дисципліни та виконання умов договору №98 на надання транспортно-експедиційних послуг, укладеного 20.03.2025 між фізичною особою ОСОБА_7 та ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», відповідно до якої протягом серпня-вересня 2025 року ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» всупереч законодавству зайво перераховано на користь ФОП ОСОБА_7 коштів у сумі 814480,00 грн (4*203620,00грн), чим порушено ст. 629, частину 1 статті 902 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІV, п. 1.1, п.2.1, 4.1 Договору №98 від 20.03.2025;

- висновком судової економічної експертизи № 895-26 від 31.07.2026 документально підтверджено висновки довідки Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 15.06.2026 за результатами проведеної перевірки діяльності ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» в частині розміру зайво перерахованих за Договором № 98 від 20.03.2025 ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» на користь ФОП ОСОБА_7 коштів у сумі 814 480, 00 грн;

- протоколами допитів в якості свідків співробітників ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», а саме начальника автобусного парку ОСОБА_9 , начальника автомобільної колони ОСОБА_28 , водіїв ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших;

- протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_29 від 27.06.2026.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризиків, зазначених у п. п. 1, 2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_5 вважав повідомлену йому підозру необґрунтованою і заперечував проти задоволення клопотання. Заперечував й наявність ризиків, якими обґрунтоване клопотання.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_30 також проти задоволення клопотання заперечував. Надав письмові заперечення в яких зазначає, що підозра є необгрунтованою, а також є недоцільним застосування запобіжного заходу, виходчи з такого. Предметом Договору № 98 від 20.03.2025 є комплексна транспортно- експедиторська послуга, а не перегін автобусів як фізична дія водія. Згідно з п. 1.1 Договору № 98 від 20.03.2025 Виконавець зобов`язався надати послугу за ДК 021:2015:6352 (63520000-0 Послуги транспортних агентств), а саме транспортно-експедиторську послугу щодо доставки гуманітарної допомоги - 6 автобусів, що були у використанні від муніципалітету м. Мілан (Італія), своїм ходом, до м. Запоріжжя (Україна). Калькуляцією (Додаток № 2 до Договору № 98) складовими ціни визначено: організацію перевезення автобусів; організацію охорони автобусів під час їх перевезення, перевалки та зберігання; оформлення товарно-транспортної документації; страхування відповідальності. Пунктами 5.1.7 та 5.1.8 Договору на Виконавця покладено обов`язки виконати митне оформлення автобусів у пунктах митного оформлення країни відправлення та країни доставки і здійснити декларування автобусів як гуманітарної допомоги. Жодної з цих складових ані довідка Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 15.06.2026, ані висновок судової економічної експертизи № 895-26 від 31.07.2026 не досліджують. Розмір шкоди визначено простим множенням: 4 * 203 620,00 грн = 814 480,00 грн. Вартість оплати праці водія у структурі ціни однієї послуги окремо не виділена і не досліджена. Вартість самостійного доставления автобуса підприємством є фактично тотожною ціні Договору № 98, що виключає будь-яку шкоду. Наведене підтверджує розрахунок сторони захисту, згідно з яким лише вартість дизельного пального на перегін шести автобусів становить 6 182,40 л на суму від 425 148,18 грн до 450 912,40 грн. Цей розрахунок узгоджується і з даними самого підприємства: при доставці чотирьох автобусів з м. Обергаузен витрати на пальне склали 274 705,00 грн, тобто близько 68 676 грн на один автобус. Виплати водіям здійснено не підприємством і вони відповідають поданій Виконавцем податковій звітності.Ознака безоплатності заволодіння майном відсутня. 30.07.2025 введено в експлуатацію та зараховано на баланс підприємства Актом введення в експлуатацію основних засобів від 18.08.2025 № 151. Згідно зі Звітом про виконання договору про закупівлю иА-2025-03-03-008533-а статус закупівлі - завершена, причини розірвання договору - відсутні. Нестачі коштів у Замовника не виникло, зустрічне виконання отримано в натурі та прийнято без зауважень. Показання свідків не підтверджують причетності ОСОБА_5 . Документальний розподіл ролей спростовує версію сторони обвинувачення. Підозра містить суперечності, які свідчать про поверховість досудового розслідування. Обов`язкові ознаки суб`єктивної сторони не підтверджені.Крім того , захист зазначив щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме досудове розслідування триває з 15.10.2025, обшуки за місцем проживання підозрюваного проведено 13.05.2026 та 16.05.2026. За весь цей час не встановлено жодного факту, який свідчив би про намір ОСОБА_5 переховуватись. Він постійно проживає за незмінною адресою, не змінював місця проживання та роботи, за першим викликом 14.09.2026 з`явився особисто та прибув до судового засідання. Єдиним доводом навпаки, ОСОБА_5 демонструє активну та послідовну процесуальну поведінку: послідовно відстоює свої права у судовому порядку через представника, брав участь у судових засіданнях, за результатами яких ухвалою слідчого судді від 01.09.2026 його клопотання задоволено у повному обсязі. Усі документи щодо виконання Договору № 98 від 20.03.2025 вилучено органом досудового розслідування під час обшуку адміністративної будівлі ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс». Документи перебувають поза контролем підозрюваного. Обґрунтування цього ризику сплатою ФОП ОСОБА_31 податків за водіїв є неприйнятним: сплата податків є виконанням обов`язку, передбаченого податковим законодавством, вчинена іншою особою і сама по собі не може розцінюватись як знищення чи спотворення доказів. Отже, доказова інформація зафіксована процесуально і перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування.Під час обшуків 13.05.2026 та 16.05.2026 ОСОБА_5 добровільно надав паролі доступу до належної йому техніки, чим забезпечив органу досудового розслідування безперешкодний доступ до всієї інформації, що на ній міститься. Така поведінка є протилежною до поведінки особи, яка має намір приховати чи спотворити докази. Твердження про вплив на свідків ґрунтується на інформації оперативного підрозділу, щодо якої у самому Клопотанні зазначено, що вона ще потребує перевірки. Окремо щодо дій захисника. 26.08.2026 адвокат ОСОБА_30 перебував на території автобусного парку ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» на підставі листа до підприємства від 17.08.2026 року щодо надання можливості опитати працівників підприємства. Опитування проведено саме в цьому порядку: пояснення надали двоє водіїв ОСОБА_11 (пояснення надав, протокол опитування не підписав) та ОСОБА_10 (пояснення надав і протокол підписав). Різний результат опитування підтверджує його добровільність та відсутність будь-якого впливу на опитуваних осіб.До 14.09.2026 ОСОБА_5 мав у цьому кримінальному провадженні виключно статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт; про підозру йому не повідомлялось, і саме з цієї підстави заявлені в його інтересах клопотання про закриття кримінального провадження по суті не розглядались. Реалізація адвокатом професійних прав у межах збирання доказів для такої особи не може бути поставлена їй у вину.Таким чином, у матеріалах провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність реальних ризиків, що є передумовою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ст. 177 КПК України. Також щ одо обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, сторона захисту послалася на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, має вищу освіту, постійно проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуває у шлюбі із ОСОБА_32 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_10 від 12.08.2016]. На його утриманні перебуває малолітня дитина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_11 від 28.11.2017). Дружина підозрюваного не працевлаштована - останній запис у її трудовій книжці серії НОМЕР_12 датований 14.11.2024, у зв`язку з чим ОСОБА_5 є основним джерелом доходу сім`ї.Згідно з Витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» від 21.08.2026 ФОВА-006922922 відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості - відсутні. ОСОБА_5 має постійне місце роботи - обіймає посаду генерального директора ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», за місцем роботи характеризується позитивно. За понад одинадцять місяців досудового розслідування його жодного разу не було допитано - ані як свідка, ані в іншому процесуальному статусі; за першим же викликом 14.09.2026 він з`явився особисто та отримав повідомлення про підозру. ОСОБА_5 готовий виконувати всі покладені на нього процесуальні обов`язки, прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду. Про це свідчить і його процесуальна поведінка: 14.09.2026 він добровільно з`явився за викликом, отримав повідомлення про підозру та особисто прибув до судового засідання.Сторона захисту вважає, що у разі, якщо слідчий суддя визнає доведеним наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застава у розмірі, запропонованому стороною обвинувачення, є достатнім та пропорційним заходом, здатним забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а застосування тримання під вартою є надмірним.

Сторона захисту вважає, що сторона обвинувачення не довела ані наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, ані наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Як випливає з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, станом час вирішення питання про запобіжний захід обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, і самим підозрюваним не оспорюється.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, доданими до клопотання, а саме:

повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від Управління Служби безпеки України в Запорізькій області від 10.10.2025;

- протоколом огляду інформації розміщеної на офіційному порталі державних закупівель Prozorro (посилання на сайт https://prozorro.gov.ua/uk), а саме закупівлі із номером UA-2025-03-03-008533-a, з копіями документів наданими ФОП ОСОБА_7 в якості тендерної пропозиції, в тому числі переліком осіб водіїв, співробітників ФОП;

- інформацією наданою ГУ ДПС в Запорізькій області щодо доходів отриманих у 2025 році водіями ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 а також ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ;

- інформацією наданою ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо доходів отриманих у 2025 році водіями ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 а також ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ;

- інформацією наданою банківськими установами щодо руху грошових коштів на розрахункових рахунках водіїв ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а саме щодо отримання грошових коштів від ФОП « ОСОБА_7 »;

- протоколами оглядів інформації наданої банківськими установами щодо руху грошових коштів на розрахункових рахунках водіїв ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а саме щодо отримання грошових коштів від ФОП « ОСОБА_7 »;

- інформацією наданою банківською установою щодо руху грошових коштів на розрахункових рахунках ФОП « ОСОБА_7 », а саме щодо отримання грошових коштів від ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» в якості сплати за надані послуги за договором № 98 від 20.03.2025;

- протоколом огляду інформації наданої банківською установою щодо руху грошових коштів на розрахункових рахунках ФОП « ОСОБА_7 », а саме щодо отримання грошових коштів від ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» в якості сплати за надані послуги за договором № 98 від 20.03.2025;

- інформацією наданою Закарпатською митницею ДМС України про те що митний кордон України перетнули шість транспортних засобів автобусів марки IRISBUS ITALIA, отримувачем яких є ЗКПМЕ "Запоріжелектротранс" під керуванням таких водіїв: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 та доданими копіями митних декларацій;

- інформацією наданою ФОП « ОСОБА_7 » у відповідь на запит слідчого про тещо: «ФОП ОСОБА_7 , як податковим агентом, сплачено усі визначені чинним законодавством податки та збори за осіб, залучених до надання послуги за договором № 98 від 20.03.2025 на надання транспортних-експедиційних послуг, а саме: ЄСВ, ПДФО та військовий збір у червні 2026 року»;

- протоколом обшуку адміністративної будівлі ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» за адресою м. Запоріжжя вул. Шкільна, 2 від 13.05.2026 під час якого були виявлені та вилучені оригінали та копії документів щодо фактичного виконання умов Договору №98 від 20.03.2025 щодо 4 з 6 автобусів (транспортних засобів) надано водіями ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» (довіреності, накази на відпустку тощо), а також інші документи щодо виконання та оплати вказаного договору;

- довідкою, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 15.06.2026 за результатами проведеної перевірки діяльності Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» за питанням стану розрахунково-платіжної дисципліни та виконання умов договору №98 на надання транспортно-експедиційних послуг, укладеного 20.03.2025 між фізичною особою ОСОБА_7 та ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», відповідно до якої протягом серпня-вересня 2025 року ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» всупереч законодавству зайво перераховано на користь ФОП ОСОБА_7 коштів у сумі 814480,00 грн (4*203620,00грн), чим порушено ст. 629, частину 1 статті 902 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІV, п. 1.1, п.2.1, 4.1 Договору №98 від 20.03.2025;

- висновком судової економічної експертизи № 895-26 від 31.07.2026 документально підтверджено висновки довідки Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 15.06.2026 за результатами проведеної перевірки діяльності ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» в частині розміру зайво перерахованих за Договором № 98 від 20.03.2025 ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» на користь ФОП ОСОБА_7 коштів у сумі 814 480, 00 грн;

- протоколами допитів в якості свідків співробітників ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», а саме начальника автобусного парку ОСОБА_9 , начальника автомобільної колони ОСОБА_28 , водіїв ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших;

- протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_29 від 27.06.2026.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлена йому підозра є обґрунтованою (не є явно необґрунтованою) на час розгляду клопотання щодо можливого вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відомості щодо містяться у вказаних доказах в їх сукупності може вказувати на те, що підозра щодо ОСОБА_5 небезпідставна.

Щодо наявності ризиків.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на теперішній час існують такі заявлені органом досудового розслідування судом ризики, що визначені у ст. 177 КПК України:

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на теперішній час існують такі заявлені органом досудового розслідування судом ризики, що визначені у ст. 177 КПК України:

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження того, що вже розпочате;

- ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- ризик незаконного впливу на свідків;

-ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється;

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких встановлений п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що окремі вказані у клопотанні ризики існують, але не надають підстав для взяття підозрюваного під варту.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, що тягне покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

З одного боку, ця обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії), § 40).

З іншого боку, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки та офіційний дохід, одружений і є батьком неповнолітньої дитини. Також слідчий суддя бере до уваги думку сторони захисту про те, що ОСОБА_5 вже неодноразово мав можливість ухилитись від досудового розслідування шляхом, однак не скористався нею.

Ризик передбачений п. 1 ст. 177 КПК України доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування, що також відображено у рішенні ЄСПЛ у справі «Яжинський проти Польщі» («Jarzynski v. Poland», § 43).

Щодо вказаного ризику слідчий суддя зауважує також на такі обставини.

Кримінальне правопорушення згідно матеріалів доданих до клопотання вчинено у 2025 році за цей час до слідчого не викликався, пояснень не надавав, у розшуку не перебував, даних про те, що підозрюваний вчиняв спробу ухилитися від органів досудового слідства не наведено. Також ОСОБА_5 з`явився до слідчого добровільно у день пред`явлення підозри і у цей же день йому було повідомлено про підозру і 14.09.2026 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.09.2026 року ОСОБА_5 самостійно з`явився до слідчого судді для розгляду клопотання, в якому ставилось питання про застосування у відношенні нього найсуворішого запобіжного заходу.

Про відсутність намірів ухилення підозрюваний надав переконливі пояснення в судовому засіданні, а також запевнив, що належним чином буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Разом із тим, враховуючи ті обставини, що статус підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 набув? ?лише 14.09.2026 року, а тому при оцінці ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про існування достатньої ймовірності існування ризику ухилення від органів досудового розслідування, суду, який пов`язаний саме із набуттям ОСОБА_5 статусу підозрюваного та усвідомлення ним у зв`язку із цим можливості реального позбавлення волі та інших негативних наслідків.

Однак цей ризик, на думку слідчого судді, є мінімальним і його можливо відвернути покладенням обов`язку на підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;утримуватися від спілкування зі свідками ;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку що вказані ризики не мають такого ступеня вірогідності, що були б самодостатні для взяття підозрюваного під варту.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то органом досудового розслідування встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, а також те що на теперішній час він займає посаду генерального директора ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» останній може вчинити дії спрямовані на знищення документальних носіїв інформації, що мають доказове значення, здійснювати тиск на фігурантів кримінального провадження, які є співробітниками вказаного тощо. Наведені в судовому засіданні обставини, а також наявні в матеріалах справи докази свідчать, що вказаний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України наразі існує.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків та іншого перешкоджання досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Також, слідчий суддя, дійшов висновку, що ризик, передбачений п. 3 ст. 177 КПК України можливого тиску на свідків доводиться з огляду на початкову стадію процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польщі) §43). Разом із тим, вказаного? ризику можна уникнути шляхом покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з певними особами у кримінальному провадженні. Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не містить переконливого обґрунтування доводів сторони обвинувачення про наявність у підозрюваного наміру тиску на свідків, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаному ризику.

Крім того, не виключено, що ще не всі свідки допитані, а також що підозрюваний може бути знайомий із свідками, які ще не допитані, і вплинути на їх показання.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України), то слідчим вказаний ризик обґрунтований тим, що знаходячись на свободі, підозрюваний зможе вплинути на обставини, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме, шляхом незаконного впливу на свідків. Проте, вказаний слідчим у клопотанні ризик за змістом його викладу фактично є ризиком, передбаченим п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя вважає вищезазначений ризик недоведеним.

Недоведеним також є і ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою.

Отже під час розгляду клопотання слідчого доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Водночас, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, має вищу освіту, постійно проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуває у шлюбі із ОСОБА_32 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_10 від 12.08.2016). На його утриманні перебуває малолітня дитина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_11 від 28.11.2017). Дружина підозрюваного не працевлаштована - останній запис у її трудовій книжці серії НОМЕР_12 датований 14.11.2024, у зв`язку з чим ОСОБА_5 є основним джерелом доходу сім`ї. Згідно з Витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» від 21.08.2026 ФОВА-006922922 відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості - відсутні. ОСОБА_5 має постійне місце роботи-обіймає посаду генерального директора ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», за місцем роботи характеризується позитивно

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним, а також з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, ефективний вплив на його поведінку можливий шляхом обмеження його майнових прав, тобто шляхом застосування запобіжного заходу у виді застави. При цьому взяття його під варту фактично позбавлена сенсу через обов`язок визначити альтернативний захід у виді заставу та явну можливість підозрюваного таку заставу невідкладно вести, з огляду на його статки.

Вирішуючи питання щодо розміру застави, слідчий суддя виходить з положень ч. 4 ст. 182 КПК України, якою передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням наявних в матеріалах клопотання відомостей про рівень доходів сім`ї підозрюваного та інших обставин, що мають істотне значення, позицію сторони обвинувачення, яке визначила достатнім розміром застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя вважає необхідним і достатнім визначення розміру застави на рівні восьмидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 266 240 гривень (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень 00 коп.)

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок не пізніше п`яти днів з дня оголошення цієї ухвали внести суму застави в розмірі 266240,00 гривень (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень 00 коп.) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за наступними реквізитами: Отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер розрахунку (IBAN): UA928201720355289002015001205; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_5 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці - до 16.11.2026 року обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_28 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 , визначити до 16.11.2026 року включно.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1