Ухвала суду № 139850717, 14.09.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/771/26

ун. № 759/1551/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розстрочення виконання рішення суду

14 вересня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі Красовській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 травня 2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2026 (Вх. №50748 від 26.06.2026) до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 травня 2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій заявниця просить розстрочити сплату нею заборгованості та судового збору сукупно у розмірі 93 212 грн. 52 коп. на 12 місяців рівними платежами по 7 767 грн. 71 коп. щомісячно.

Дану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 09.06.2025 Святошинським районним судом м. Києва задоволено позовні вимоги АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 у повному обсязі, стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами у розмірі 122 261 грн. 06 коп., а також судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. Постановою Київського апеляційного суду від 05.05.2026 вказане рішення змінено шляхом зменшення суми боргу до 91 401 грн 52 коп. та судового збору у розмірі 1 811 грн. 00 коп.

Наразі вона не має фінансової можливості сплатити вказаний борг одним платежем, що підтверджується довідками ОК-5 та ОК-7, відповідно до яких розмір доходу за 2025 рік становить 101 809 грн. 45 коп. Інших доходів, окрім офіційної заробітної плати, вона не має, підприємницьку діяльність не здійснює. Зауважує, що має намір виконати добровільно рішення суду, не ухиляється від виконання покладених на неї перед кредитором обов`язків.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2026 для розгляду даної заяви визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Єросову І.Ю.

Учасники справи, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату і час розгляду заяви, до суду не прибули, жодних заяв чи клопотань, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не надсилали.

АТ «ПУМБ» не скористався правом на подачу своїх заперечень, не спростував доводи ОСОБА_1 , висловлені у заяві про розстрочення виконання рішення суду.

В силу приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на те, що у матеріалах справи міститься документальне підтвердження своєчасного та належного виклику заявниці ОСОБА_1 та стягувача АТ «ПУМБ», то суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання.

Суд, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали справи, оцінивши надані ОСОБА_1 у сукупності докази, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

В силу приписів ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У ході розгляду справи встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2025 задоволено позовні вимоги АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ухвалено стягнути із з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) заборгованість за кредитними договорами №2001336616201 від 19.06.2019 та №1001816541501 від 17.02.2021 у розмірі 122 261,06 грн (сто двадцять дві тисячі двісті шістдесят одна гривня 06 копійок), з яких: за договором від 19.06.2019 - 62 663,48 грн (38 186,97 грн - основний борг, 24 476,51 грн - проценти); за договором від 17.02.2021 - 59 597,58 грн (33 519,23 грн - основний борг, 10,35 грн - проценти, 26 068,00 грн - комісія), а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) (т. 1 а.с. 69-70).

Постановою Київського апеляційного суду від 05.05.2026 зменшено розмір стягнутого із ОСОБА_1 боргу на користь АТ «ПУМБ». Так, розмір заборгованості ОСОБА_1 , який підлягає стягненню за постановою від 05.05.2026, становить 91 401 грн. 52 коп., а також судового збору - 1 811 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 99-107).

22.06.2026 (Вх. №50748 від 26.06.2026) до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 травня 2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій заявниця просить розстрочити сплату нею заборгованості та судового збору сукупно у розмірі 93 212 грн. 52 коп. на 12 місяців рівними платежами по 7 767 грн. 71 коп. щомісячно.

Положеннями ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Суд зауважує, що за своїм змістом розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для розстрочки виконання рішення суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі №796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами. Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін. Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Як вказує ОСОБА_1 у своїй заяві, вона має стабільних дохід, який не дозволяє їй одним платежем виконати зобов`язання щодо погашення кредитної заборгованості перед АТ «ПУМБ», вона не є суб`єктом підприємницької діяльності, не має іншого доходу, а тому існує необхідність у розстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 05.05.2026 року. Відсутність фінансової можливості повного та негайного виконання рішення ОСОБА_1 підтверджує довідкою ОК-5 та ОК-7 (т. 1 а.с. 116-118).

Більше того, як встановлено судом під час перевірки відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 не володіє на праві власності нерухомим майном. Так само ОСОБА_1 не володіє на праві власності транспортними засобами, які б могли бути реалізовані з метою погашення заборгованості перед АТ «ПУМБ». Отже, боржник не має у своєму розпорядженні майна, за рахунок якого могли б бути задоволені вимоги кредитора щодо стягнення з неї заборгованості у повному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зважаючи на встановлені у ході розгляду заяви обставини, беручи до уваги той факт, що покладення на ОСОБА_1 обов`язкову щодо повного та негайного виконання постанови Київського апеляційного суду від 05.05.2026 буде надмірним тягарем для боржника, не сприятиме ефективному відновленню порушених прав АТ «ПУМБ», а також швидкому поверненню боржником грошової суми боргу стягувачу, суд, враховуючи, що ОСОБА_1 фактично знаходиться у скрутному матеріальному становищі, має недостатній дохід, однак має намір добровільно виконати покладений на неї рішенням суду обов`язок та сплатити заборгованість, дійшов висновку про задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 258-261, 352-355, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 травня 2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 травня 2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2001336616201 від 19.06.2019, №1001816541501 від 17.02.2021 у розмірі 91 401 грн. 52 коп. та судового збору у розмірі 1 811 грн. 00 коп. строком на 12 місяців зі сплатою рівними частинами по 7 767 грн. 71 коп. щомісячно до 20 числа кожного місяця, починаючи із дати набрання ухвалою законної сили і до повної сплати суми заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її писання суддею.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Єросова І.Ю.