Ухвала суду № 139845200, 16.09.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/5326/26

Провадження №: 2/332/4502/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши матеріали заяви обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1» про визнання виконавчого листа від 14.09.2026 таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», про захист прав споживачів та визнання дій протиправними зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», про захист прав споживачів та визнання дій протиправними зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

В рамках вищевказаної справи 10.09.2026 судом винесено ухвалу про забезпечення позову, якою зобов`язано обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1» (код ЄДРПОУ: 34718977) відновити електропостачання до садового будинку та земельної ділянки № НОМЕР_1 , що розташовані на території обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1», до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі.

На підставі ухвали суду про забезпечення позову 14.09.2026 судом виданий виконавчий лист, яким зобов`язано обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1» (код ЄДРПОУ: 34718977) відновити електропостачання до садового будинку та земельної ділянки № НОМЕР_1 , що розташовані на території обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1», до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі.

Головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Козловою В.О. 14.09.2026 відкрито виконавче провадження № 81964942 з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Запоріжжя № 332/5326/26, виданого 14.09.2026. Пунктом 3 резолютивної частини зазначеної постанови постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 34 588 гривень.

Головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Козловою В.О. 14.09.2026 у рамках виконавчого провадження № 81964942 винесена постанова про стягнення виконавчого збору з боржника ОК «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1» у розмірі 34 588 гривень.

Відповідач ОК «СТ «Дніпроспецсталь-1» в особі представника адвоката Галіченка Б.В. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 14.09.2026 Заводським районним судом у справі № 332/5326/26, таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, відповідач просив зупинити стягнення коштів за пунктом 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2026 № 81964942, за постановою у виконавчому провадженні № 81964942 від 14.09.2026 про стягнення виконавчого збору з ОК «СТ «Дніпроспецсталь-1» у розмірі 34 588,00 гривень, винесених головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Козловою Валерією Олександрівною, до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду цієї заяви.

Перевіривши та дослідивши матеріали заяви в частині вимоги відповідача про зупинення стягнення коштів виконавчого збору за постановами про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору від 14.09.2026 у виконавчому провадженні № 81964942 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За ч. 2 ст. 432 ЦПК суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

Отже, за змістом вищевказаної частини статті суду надається право, зокрема, зупинити саме виконання за виконавчим документом. У даному випадку виконання за виконавчим документом полягає у зобов`язанні обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1» відновити електропостачання до садового будинку та земельної ділянки № 145, що розташовані на території обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1», до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі.

Порядок примусового виконання судових рішень визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 27 зазначеного Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Отже, вимога про зупинення стягнення коштів виконавчого збору за п. 3 резолютивної частини постанови головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2026, не відноситься до зобов`язання відповідача про відновлення електропостачання, що є предметом виконання за виконавчим документом.

У зв`язку з наведеним суд відмовляє у задоволенні вимоги відповідача про зупинення стягнення коштів за п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження № 81964942 від 14.09.2026.

Щодо вимоги відповідача про зупинення стягнення коштів за постановою головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Козловою В.О. від 14.09.2026 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 81964942 суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є окремими виконавчими документами.

Згідно з частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У постанові від 11 вересня 2024 у справі № 310/2210/21 (провадження № 61-82цс24) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори щодо оскарження постанов виконавця про стягнення витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі й судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

З огляду на зазначене вище, питання щодо зупинення стягнення виконавчого збору за постановою головного державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 14.09.2026 у виконавчому провадженні № 81964942 не носить характеру приватноправових відносин, розгляд відповідного питання віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, провадження у справі в частині вимоги відповідача про зупинення стягнення коштів виконавчого збору за постановою про стягнення виконавчого збору від 14.09.2026 у виконавчому провадженні № 81964942 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 255, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вимогу представника відповідача обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дніпроспецсталь-1» Галіченка Б.В. про зупинення стягнення коштів виконавчого збору за п. 3 постанови головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2026 у виконавчому провадженні № 81964942 залишити без задоволення.

Провадження у справі в частині вимоги про зупинення стягнення коштів за постановою головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Козловою В.О. від 14.09.2026 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 81964942 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині закриття провадження ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У. В. Блажко