Ухвала суду № 139841185, 17.09.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/1407/26

У Х В А Л А

17 вересня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Разом з тим, від представника позивача Міньковської А.В. на адресу суду надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності позивача. Причини неявки відповідачки та її представника суду невідомі.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом із тим, при дослідженні матеріалів справи судом установлено, що представником позивача на адресу суду скеровувалося клопотання про витребування з Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» інформації щодо належності відповідачці банківської картки з номером НОМЕР_1 , виписки з цієї кварти за період з 22 січня 2022 року по 25 січня 2022 року, а також ідентифікаційних даних власника цієї картки. У обґрунтування заявленого представник позивача повідомила, що самостійне витребування заявником вищевказаних доказів є неможливим через те, що ці матеріали містять у собі банківську таємницю, а відтак, в силу закону, такі відомості можуть бути отриманими лише на підставі відповідного рішення суду. Окрім цього, представник заявника переконана, що зазначені матеріали є необхідними для повного та всебічного розгляду цієї справи, оскільки зможуть підтвердити або ж спростування отримання відповідачкою тіла кредиту. Поміж іншого, ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду із цим клопотанням у обґрунтування якого остання повідомила, що такі строки були пропущені позивачем оскільки на момент звернення до суду з цим позовом заявник був переконаний, що ним до позовної заяви долучені усі письмові докази, але після відкриття провадження по справі заявник все ж вирішив витребувати додаткові докази задля підтвердження тих обставин, на які він посилається як на підставу свого позову.

Окрім цього, судом також установлено, що представником відповідачки адвокатом Рудзеєм Ю.В. заявлено клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки останній отримав позовну заяву з додатками лише 20 травня 2026 року, а відтак не зміг вчасно скерувати на адресу суду відзив на позовну заяву в цій справі.

Поміж іншого, представником відповідачки також на адресу суду скеровані письмові заперечення стосовно клопотання представника позивача про витребування доказів. Свою позицію представник відповідача ґрунтував на тому, що заявником всупереч вимогам ст. 84 ЦПК України не надано доказів на підтвердження факту самостійного вжиття заходів на отримання витребуваних у клопотанні доказів. Окрім цього, адвокат Рудзей Ю.В. зауважив, що клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів є необґрунтованим. Ураховуючи викладене вище, адвокат Рудзей Ю.В. просив суд відмовити у раніше згаданому клопотанні представника позивача.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 13 квітня 2026 року відповідною ухвалою суду в цій справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи (а.с. 57).

Разом з тим, у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_1 зареєстрованого місця проживання виклик останньої в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України здійснювався за допомогою опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 58).

У подальшому, 20 травня 2026 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи задля надання стороні відповідача можливість підготувати відзив на позовну заяву, оскільки про існування зазначеної справи адвокат Рудзей Ю.В. та його довірителька дізналися лише 20 травня 2026 року (а.с. 70-72).

25 травня 2026 року від адвоката Рудзея Ю.В. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 81-87).

Нормами законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За правилами ч.ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами цивільного процесуального законодавства України, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Стосовно клопотання представника позивача про витребування доказів та поновлення процесуального строку для звернення до суду із таким клопотанням суд звертає увагу сторін на таке.

На переконання суду існують підстави для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» процесуального строку для звернення до суду із вищевказаним клопотанням, оскільки в силу приписів ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

За таких обставин, а також зважаючи на приписи п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд уважає за необхідне сприяти стороні позивача у виконанні покладеного на неї процесуальним законодавством обов`язку щодо доведення обставин на які вона посилається як на підставу свого позову. Окрім цього, суд зауважує, що вказана у клопотанні інформація дійсно є необхідною для повного та всебічного розгляду цієї цивільної справи.

Щодо клопотання адвоката Рудзея Ю.В. про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву в цій справі суд вказує таке.

Відповідно до ухвали суду від 13 квітня 2026 року судом установлений строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з моменту вручення копії цієї ухвали. Разом із тим, копію ухвали суду про відкриття провадження по справі відповідачка ОСОБА_1 не отримувала, оскільки її виклик до суду здійснювався у порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, тобто шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а представник відповідача адвокат Рудзей Ю.В. отримав доступ до матеріалів цієї справи у підсистемі ЄСІТС «Електронний Суд» 20 травня 2026 року, а отже кінцевим строком для подання відзиву на позовну заяву було 04 червня 2026 року.

Водночас, відзив на позовну заяву в цій справі поданий адвокатом Рудзеєм Ю.В. 25 травня 2026 року, тобто в межах строку встановленого судом.

За таких обставин, оскільки зазначений процесуальний строк відповідачем не пропущений, то у суду відсутні підстави для його продовження (поновлення).

Ураховуючи, що для отримання витребуваних судом письмових доказів потрібен час, то на підставі п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 127, 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570):

--інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) платіжну картку № НОМЕР_1 ;

-- виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 в період з 22 січня 2022 року по 25 січня 2022 року з відображенням часу зарахування коштів;

-- ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_1 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Встановити строк виконання зазначених вимог суду 5 днів з моменту вручення копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання адвоката Рудзея Юрія Володимирович про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Відкласти судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 29 жовтня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката Рудзея Юрія Володимирович про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17 вересня 2026 року.

Суддя Віктор Мокрецький