Постанова № 139835664, 17.09.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 3/641/1427/2026 Справа № 641/6926/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №160610 від 07.07.2026 року, ФОП ОСОБА_1 07.07.2026 о 15год.00 хв. у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю тютюновими виробами без ліценції на право здійснювати торгівлю тютюновими виробами, чим порушила ч.1 ст.23 ЗУ Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»№ 3817 від 18.06.2024. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гринишина Є.В. до суду надійшли заперечення, згідно з якими сторона захисту посилається на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Так, сторона захисту посилаючись на норми Господарського кодексу України зазначає, що адміністративний матеріал не містить відомостей про систематичне здійснення ОСОБА_1 реалізації тютюнових виробів. Також, відсутні докази на підтвердження того, що саме вона здійснювала господарську діяльність з реалізації підакцизних товарів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без відповідної ліцензії (систематично), а також отримувала від здійснення зазначеного виду діяльності дохід та вчиняла такі дії систематично.

Також, захисником до суду була подана заява про виклик та допит свідків.

В судовому засіданні захисник підтримав доводи, що викладені у письмових поясненнях, та просив провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, та на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю.

Крім цього, за клопотанням захисника до суду викликались свідки, які в судове засідання не з`явились. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі. Також суд враховує, що захисником взагалі не зазначені обставини, які ці свідки можуть повідомити суду та яке вони мають істотне значення для розгляду цієї справи.

Так, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши заперечення захисника та встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 164 КУпАП, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без ліценції на право здійснювати торгівлю тютюновими виробами, чим порушила ч.1 ст.23 ЗУ Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»№ 3817 від 18.06.2024.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, в якості доказів до матеріалів справи долучено світлини з мобільного додатку « Дія», з яких встановлено, що ОСОБА_1 є ФОП.

Згідно ст.51 ЦК України, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Стаття 14.1.36 Податкового кодексу України передбачає, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно рапорту щодо виклику служби 102 встановлено, що 07.07.2026 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.07.2026 о 15:20 за адресою : АДРЕСА_2 було виявлено незаконну торгівлю тютюновими виробами без акцизу для реєстрації.

Відповідно до заяви та письмових пояснень гр. ОСОБА_2 встановлено, що 07.07.2026 близько 15 годин, вона прийшла на територію оптової бази « Чудо», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 де придбала два блоки цигарок «Kompliment» фіолетового кольору за 1100,00 грн., в подальшому ці два блоки сигарет вона добровільно видала працівникам поліції до вирішення питання по суті.

Згідно письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , остання зазначила, що є ФОП та здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою : АДРЕСА_2 , в магазині на оптовій базі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та 07.07.2026 близько 15 год. до магазину прийшла невідома їй жінка , якій на її прохання вона здійснила продаж двох блоків цигарок « Kompliment» фіолетового кольору за 1100,00 грн., однак ліцензії на реалізацію тютюнових виробів вона не мала, про що повідомила працівників поліції.

Згідно додатку до протоколу та квитанцій, 07.07.2026 за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_1 у присутності понятих вилучено в загальній кількості 1328 пачок цигарок, 14 електронних цигарок, 96 літрів спиртного та грошові кошти в сумі 1100,00 грн.

Враховуючи вищевказані норми Закону та встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, що також підтверджується наступними доказами в їх сукупності, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №160610 від 07.07.2026 року; Додатком до протоколу щодо виявлення та вилучення речей, квитанціями щодо отримання таких речей; Відомостями із застосунку «Дія» щодо реєстрації ФОП ОСОБА_1 ; Довідкою та рапортом ДОП СП ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції С. Цяцька; Рапортом щодо отримання заяви про кримінальне правопорушення у сфері господорської діяльності; Письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; Письмовими поясненнями та заявою свідка ОСОБА_2 .

З матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Заперечення захисника, не спростовують порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.23 ЗУ Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»№ 3817 від 18.06.2024, а також його посилання на норми Господарського кодексу України, є безпідставними, оскільки вказаний Закон на час вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення , втратив свою чинність.

Таким чином, щодо заяви захисника про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення , суд вважає , що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки переконливих доводів, які б безумовно спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого діяння і могли бути підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, при розгляді даної справи судом не встановлено.

Вважаю що викладені у письмових поясненнях захисника підстави для закриття провадження на підставі ст.247 КУпАП є безпідставними, тому суд сприймає такі заперечення як спосіб захисту.

Суддя, оцінивши досліджені докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто здійснення торгівлі тютюновими виробами без ліценції на право здійснювати торгівлю такими тютюновими виробами.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП, з конфіскацією грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Щодо вирішення питання конфіскації інших вилучених речей, суд зазначає, що санкцією ч.1 ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, в тому числі з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Так, вилучені згідно додатку до протоколу у ОСОБА_1 сигарети, алкогольні напої та електроні сигарети не є предметами інкримінованого правопорушення, а також не є виготовленою ОСОБА_1 продукцією, знаряддям виробництва та сировиною, у зв`язку з чим не можуть бути конфісковані.

Натомість, суд вважає за необхідне застосувати конфіскацію грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення в розмірі 1100,00 грн.

Крім того, у відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, ч.1 ст. 164, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з конфіскацією в дохід держави грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення в розмірі 1100 грн. 00 грн.

Штраф перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харків обл./МТГ Харків/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу штрафи по адміністративним справам .

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Вилучені: сигарети BRUT Slims White -90 пачок; сигарети Kansas червоний 170 пачок; сигарети Kansas синій 76 пачок; сигарети Compliment жовтий 280 пачок; сигарети Compliment фіолетовий 70 пачок; сигарети Пріма червоний 111 пачок; сигарети Мальборо червоне 10 пачок; сигарети « ОК» 50 пачок; сигарети Монтекрісто 471 пачки; Електроні сигарети Elf Bar 14 шт.; Тетрапак вадка Фінляндія 12 літрів; Тетрапак коньяк «Курвозьор» 9 літрів; Тетрапак ром « Капітан Морган» 15 літрів; 5 пластикових баклажок із коньяком у к-ті 25 літрів; 5 пластикових баклажок з горілкою у к-ті 25 літрів; 1 пластикова баклажка із спиртом 10 літрів - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного штрафу протягом п`ятнадцяти днів, з моменту отримання постанови, може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- І. В. Чайка