Ухвала суду № 139828959, 24.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34080/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Скоробогача В.М. про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2025 у цивільній справі 757/34080/25-ц, -

ВСТАНОВИВ:

в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Скоробогача В.М про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2025 у цивільній справі 757/34080/25-ц за позовом ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а тому була позбавлена можливості подати до суду свою позицію стосовно позовних вимог. Також, зазначає, що до моменту ухвалення заочного рішення суду ОСОБА_1 фактично сплатила на користь ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2024 по 30.06.2025, тобто саме за той період та за тими нарахуваннями, що були предметом розгляду у даній справі та покладені судом в основу оскаржуваного заочного рішення. З врахуванням зазначеного, відповідач просить суд визнати причини неявки в судове засідання поважними та скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2025 у цивільній справі 757/34080/25-ц за позовом ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 25.05.2026 заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху.

27.05.2026 представником відповідача до суду було подано заяву про усунення недоліків.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник відповідача подав до суду заяву по розгляд справи без його участі.

Згідно ст. 247 ЦПК України, фіксування технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про розгляд даного питання за відсутності сторін.

Так, судовим розглядом встановлено, що 03.12.2025 було ухвалено заочне судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги у загальному розмірі 69008,42 грн, а також судовий збір в розмірі 3028,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Так, відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, суд, дослідивши матеріали справи вбачає, що 23.07.2025 ухвалою суду було відкрито провадження у справі та направлено повістки відповідачу, за зареєстрованою адресою проживання: АДРЕСА_1 , проте поштова кореспонденція повернулася до суду без вручення з відміткою «адресат відмовився» (а.с. 90). Також відповідачка повідомлялася про судові засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судова влада України (а.с. 93). На момент постановлення заочного рішення, відповідач була належним чином повідомлена про судове засідання, без поважних причин не з`явилась в судове засідання та не направила свого представника, а тому доводи заявника в даній частині є необґрунтованими та суб`єктивними.

Окрім цього, доводи сторони відповідача щодо суті позовних вимог містять ознаки апеляційної скарги, оскільки зводяться до непогодження з позовними вимогами та рішенням суду, однак при цьому не містять доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а тому, в силу вимог ст. 288 ЦПК України, такі обґрунтування не є підставою для перегляду заочного рішення.

Відтак, заява не підлягає задоволенню, у зв`язку з її необґрунтованістю та відсутністю належних доказів, які б могли вплинути на рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Скоробогача В.М. про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2025 у цивільній справі 757/34080/25-ц, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Новак