Ухвала суду № 139828423, 17.09.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2223/15-ц

Провадження № 2-ві/945/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Олійник Олега Станіславовича про відвід судді Лопіної О.О. від розгляду цивільної справи № 480/2223/15-ц за заявою АТ Універсал Банк про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих 14.06.2022 Миколаївським районним судом Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області (головуюча у справі суддя Лопіна Олена Олегівна) перебуває цивільна справа № 480/2223/15-ц за заявою АТ Універсал Банк про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих 14.06.2022 Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_1 адвокатом Олійником Олегом Станіславовичем 10.09.2026, тобто в день судового засідання, було подано через підсистему «Електронний суд» заяву про відвід судді Лопіної О.О.

В той же день, безпосередньо в судовому засіданні, представник ОСОБА_1 адвокат Олійник Олег Станіславович повідомив суддю Лопіну О.О. про подану заяву та на пропозицію суду озвучив доводи заяви усно в судовому засіданні. В судовому засіданні вказана заява про відвід була долучена до матеріалів справи і у представника заявника була запитана думка щодо заявленого відводу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.09.2026 (суддя Лопіна О.О.) визнано заяву представника ОСОБА_1 адвоката Олійника Олега Станіславовича необґрунтованою. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Олійника Олега Станіславовича про відвід судді Лопіної О.О. передано до канцелярії суду для визначення по справі автоматизованою системою документообігу Миколаївського районного суду Миколаївської області судді, визначеному у порядку, встановленому ЦПК.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2026 заяву про відвід розподілено та передано головуючому судді (судді-доповідачу) Павленко І.В.

16.09.2026 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Олійник Олега Станіславовича надійшли додаткові пояснення у справі в яких вказано, що на час надходження заяви про відвід до суду були відсутні призначені на більш ніж три робочі дні судові засідання в справі. Згідно з даними електронної справи, такого немає і наразі. За таких обставин відповідно до частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України ця заява про відвід підлягала розгляду виключно суддею-доповідачем по справі. Підстав для розгляду цієї заяви іншим суддею, визначених ЦПК України, немає. Пропонує з огляду на відсутність передбачених законом підстав, не розглядати заяву про відвід.

Суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зміни до частини 3 статті 40 були внесені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX.

Пояснювальна записка до проекту Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо удосконалення перегляду судових рішень в апеляційному та касаційному порядку» містить інформацію, що «цим законопроектом передбачаються норми, якими нівелюється можливість зловживання учасниками справи своїми процесуальними правами, зокрема, спрощується порядок розгляду відводів судді у разі подання такого відводу напередодні або в день засідання… Загальновідомою є ситуація зловживання учасниками справи правом на відвід шляхом подачі відводу в день або переддень судового засідання з метою недопущення його розгляду іншим суддею та скасування призначеного судового засідання. З метою недопущення можливості зловживання учасниками справи своїми процесуальними правами доцільно передбачити спрощений розгляд заяви про відвід судді, яка подана напередодні судового засідання, - тим же суддею, що здійснює розгляд справи (без зупинення провадження у справі і без передачі справи іншому складу суду для розгляду відповідної заяви)».

Отже, враховуючи, що заява адвоката Олійник О.С. про відвід судді Лопіної О.О. надійшла 10.09.2026 в день судового засідання, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини «суд, встановлений законом» (законний суд) є необхідним елементом справедливого правосуддя та тіснопов`язаний із реалізацією принципу верховенства права під час здійснення правосуддя. Саме такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя. Зазначений елемент включає інституційну, процесуальну та компетенційну складову, порушення будь-якої із них, є фундаментальним.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, враховуючи вищевказане, суддя дійшов висновку, що відсутні правові підстави для розгляду заяви про відвід, а тому вона підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтею 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Олійник Олега Станіславовича про відвід судді Лопіної О.О. від розгляду цивільної справи № 480/2223/15-ц повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Павленко