Ухвала суду № 139825, 09.08.2006, Апеляційний суд Харківської області

1

Справа № 22-ц -4470/2006 р. Головуючий І інстанції - Швецова Л.А.

Категорія: визнання угоди недійсною Доповідач - Даниленко В.М.

УХВАЛА

9 серпня 2006 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_3, Дергачівська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 56/100 частин домоволодіння, -

встановив:

В червні 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір дарування від 19 вересня 2000 року 56/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, та визнати за нею право власності на вказану частину будинку.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам п.З ч.З, ч.7 ст. 295 ЦПК України - не вказані всі особи, що беруть участь у розгляді справи, їх місце проживання або місце перебування; до апеляційної скарги не додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Крім того, апелянтом в порушення вимог ст. 81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -отримувач: Державне підприємство „Судовий інформаційний центр", код ЄДРПОУ: 30045370, розрахунковий рахунок: 26001014180002, банк: відкрите акціонерне товариство „Банк Універсальний", м. Львів, МФО банку: 325707.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В зв'язку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2006 року необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2006 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у 10 діб з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня її проголошення.