Рішення № 140032, 08.08.2006, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22ц-4216 2006г. Головуючий 1 інстанції

Шрамко Л.Л.

Категорія: про стягнення Доповідач: Макаров Г.О.

Комунальних платежів

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2006р. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.

суддів - Кружиліної О.А., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплаух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 1 червня 2006р. по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 1618 грн. 46 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалювання та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

встановила:

24 березня 2006 року Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі КП ХТМ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 1618 грн. 46 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалювання та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, користуються послугами з центрального опалювання та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання і зобов'язані їх оплачувати згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630 (надалі Правила) що регулюють відносини між виконавцем послуг (КП ХТМ) та споживачами, але за період з 1.10.2003р. по 31.01.2006р. відповідачі не в повному обсязі сплачували вартість наданих послуг, в зв'язку з чим сума виникла заборгованість 1618 грн. 46 коп.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково, оскільки відповідно Закону України «Про міліцію» йому та членам його сімї надані

пільги 50% знижки оплати комунальних послуг, то сума заборгованості позивачем завищена.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 В суд не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 1 червня 2006 року позовні вимоги задоволені частково, з відповідачів на користь КП ХТМ стягнуто 371 грн. 75 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову ЗО грн. в дохід держави. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі КП ХТМ просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в сумі 1618 грн. 46 коп. посилаючись на те, що судом при ухваленні рішення не узято до уваги те, що відповідно Законів України Про державний бюджет 2003 та 2004 і 2005р. пільги надаються за рахунок фінансування відповідних бюджетних установ, а не за рахунок підприємств, які надають відповідні послуги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення, або неправильне застосування норм матеріального, або процесуального права.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, оплачувати послуги позивача з теплопостачання відповідачі повинні в розмірі 50% від проведених нарахувань, оскільки згідно ст.22 Закону України «Про міліцію» відповідачі користуються пільгами по сплаті за комунальні послуги.

Але з цим висновком погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи і обставин, встановлених судом першої інстанції та апеляційної інстанції відповідачі у відповідності зі ст.22 Закону України «Про міліцію» мали право на 50% знижку по сплаті комунальних послуг.

Статтею 59 Закону України «Про державний бюджет на 2003 рік» № 380-ІУ від 23 грудня 2002 року встановлено, що знижки з оплати за комунальні послуги надаються пільговому контрагенту у разі, якщо грошові доходи цих працівників менше прожиткового мінімуму, при цьому розмір наданих пільг у грошовому еквіваленті разом з грошовими доходами зазначених працівників не повинен перевищувати прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Рішенням Конституційного суду України від 17 березня 2004 року № 7-рн /2004 справа 1-13/ 2004 положення ч.З, 4 ст.59 Закону України «Про державний бюджет України на 2003 рік» були визнані неконституційними.

Статтею 78 Закону України «Про державний бюджет України на 2004 рік» № 1344-ІУ від 27.11.2003р. знижка з оплати комунальних послуг не відмінена, але також встановлені деякі обмеження, оскільки пільги надаються у разі, якщо грошові доходи цих працівників менші величини прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, при цьому

розмір наданих пільг у грошовому еквіваленті разом з грошовими доходами зазначених працівників не повинен перевищувати прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Рішенням Конституційного суду України від 1 грудня 2004 року № 20 рн/2004 справа № 1-27/2004 визнано неконституційними положення ч.2, З, 4 ст.78 Закону України «Про державний бюджет України на 2004 рік».

Законами України «Про державний бюджет України на 2005 рік», «Про державний бюджет України на 2006 рік» та Законами України про внесення змін до цих законів законодавець не змінив існуюче положення які суттєво звужують надання пільг.

В статті 152 Конституції України, яка є нормою прямої дії вказано, що закони визнані неконституційними втрачають силу з дня прийняття Конституційним Судом України рішення про неконституційність закону. Він, як вказано в Основному Законі, є діючим та регулює відносини в період його дії. І лише після визнання його неконституційним він втрачає силу. А тому рішення Конституційного Суду України від 17.03.2004 року, 1.12.2004 року не розповсюджуються на правовідносини, які мали місце до їх прийняття, тобто Закони України про Бюджет були діючими і повинні були застосовуватися, оскільки в Конституції України йде мова не про недійсність законів при визнанні їх неконституційними, а про втрату ними сили, тобто визнанні їх недіючими.

Таким чином за період з 1 жовтня 2003 року по 31 січня 2006 року відповідачам повинна була бути надана пільга 50% вартості наданих послуг лише за грудень 2004 року, а висновок суду першої інстанції щодо визнання права на пільги за інші періоди заявлених вимог не відповідає вимогам вказаних вище законів і не можна визнати обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги в частині відмови в наданні пільг за грудень 2004 року задоволенню не підлягають, оскільки суперечать обставинам справи та вимогам перелічених вище Законів.

У відповідності зі ст.ст. 156, 162 ЖК України та Правилами відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Оскільки за грудень 2004 року відповідачам повинно було бути нарахована сума заборгованості 40 грн. 17 коп. (50% від нарахованої суми 80 грн. 34 коп.) з відповідачів підлягає стягненню заборгованість 1578 грн. 29 коп. (1618 грн. 46 коп. - 40 грн. 17 коп.)

Відповідно до вимог ст.ст.79-81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір 51 грн. на користь держави і 30 грн. на інформаційне забезпечення процесу і 25 грн. 50 коп. судового збору на користь сплачених позивачем витрат при подачі скарги на рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303-305, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 321, 322 , 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 1 червня 2006 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 1578 грн. 29 коп. за послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого постачання.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3:

· 51 грн. судового збору, по 17 грн. з кожного на користь держави.

· 30 грн., по 10 грн. з кожного на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» (код ЄДРПОУ: 30045370, розрахунковий рахунок 26001014180002, банк: Відкрите акціонерне товариство «Банк Універсальний» м. Львів, МФО банку: 325707 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

· 55 грн. 50 коп., по 18 грн. 50 коп. судових витрат на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

Рішення набуває законної сили негайно та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня його проголошення.