Ухвала суду № 136831, 10.07.2006, Апеляційний суд Харківської області

Справа №22-а-3515/2006р.

категорія - стягнення____

Головуючий 1 інст. - ЩербаньС.Г.

Доповідач - Пономаренко Ю.А.___

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2006 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Макарова Г.О.

суддів - Пономаренко Ю.А., Кружіліної О А.

при секретарі: КаплаухН.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Інститут Укроргверстатінпром", З особа: Приватна фірма „Центр сільськогосподарського інвестування „Аграрій" про стягнення суми

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ЗАТ „Інститут Укроргверстатінпром", З особа Приватна фірма „Центра сільськогосподарського інвестування „Аграрій" про стягнення суми.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти та все майно, що належить ЗАТ „Інститут Укроргверстатінпром" за адресою: АДРЕСА_1; заборони відчуження цих об'єктів та заборонити здійснення будь-яких дій, пов'язаних зі зміною прав власності у Реєстрі прав власності на ці об'єкти.

Ухвалою Червонозаводськогого районного суду м.Харкова від 19 квітня 2006 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт в межах заявленої суми - 27 9 5 00 (двісті сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот) грн на ті частки нежитлових приміщень, що належать на праві власності ЗАТ „Інститут Укроргверстатінпром" (код ЄДРПОУ .0224900) та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 заборонити здійснювати будь-які дії щодо продажу, міни, дарування та іншого платного або безоплатного відчуження або надання в оренду нежитлових приміщень до вирішення справи по суті.

25.04.2006 р. представником відповідача до суду подана заява про зміну забезпечення позову. При цьому посилався на те, що арешт фактично накладений на все майно, що не дає можливості здійснювати господарську діяльність. Тому просив залишити арешт на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2, балансова вартість якого 288 771,1грн, в межах заявлених вимог.

Ухвалою Червонозаводськогого районного суду м.Харкова від 28 квітня 2006 року заяву представника ЗАТ „Інститут Укроргверстатінпро" задовольнено. Змінено спосіб забезпечення позову, шляхом залишення арешту (тобто заборонити здійснювати будь-які дії щодо продажу, міни, дарування та іншого оплатного або безоплатного відчуження або надання в оренду нежитлових приміщень до вирішення справи по суті) на нежитловє приміщення лит. А-1, загальною площею 935,5 м. кв, що розташоване у АДРЕСА_3. Скасовани заходи по забезпеченню позову, що прийняті ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.04.2006 р. в частині накладення арешту (тобто заборонити здійснювати будь-які дії щодо продажу, міни, дарування та іншого платного або безоплатного відчуження або надання в оренду нежитлових приміщень до вирішення справи по суті) на ті частки нежитлових приміщень, що належать на праві власності ЗАТ „Інститут Укроргверстатінпром" (код ЄДРПОУ 00224900) та знаходяться за адресами: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 у своєї апеляційної скарзі просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із таких підстав.

Постановляючи ухвалу про зміну способу забезпечення позову, суд виходив з того, що арешт фактично накладений на все майно, що не дає можливості здійснювати господарську діяльність підприємству та залишення арешту на нежитловє приміщення за адресою АДРЕСА_2, балансова вартість якого 288 771,1грн. в межах заявлених вимог є достатньою мірою забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.151 ЩІК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ст.154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що є підстави для зміни способу забезпечення позову, оскільки арешт фактично накладений на все майно, що не дає можливості здійснювати господарську діяльність підприємству. Крім того, залишення арешту на нежитловє приміщення за адресою АДРЕСА_2, балансова вартість якого складає 288 771,1грн., що в межах заявлених вимог і є достатньою мірою забезпечення позову.

Тому судова колегія вважає, що ухвала суду винесена правильно, обґрунтовано, без порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, і тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, ч.2 п.1 ст. 307, п.1 ст. 312, ст.ст.314, 315,317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення суду апеляційної інстанції.