Рішення № 136265, 31.07.2006, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22а-3565 2006р. Головуючий 1 інстанції

Смирнов О.С. Категорія: поновлення на роботі

Доповідач: Макаров Г.О.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.

суддів - Кружиліної О.А., Пилипч^ік Н.П.

при секретарі - Каплаух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» (далі ВАТ «Харківгаз») на рішення і ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 травня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

27 квітня 2005 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом (а.с.2,3), який доповнвЧ 3.03.2006р. (а.с.45, 46,51) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу 11674 грн.09 коп., відшкодування моральної шкоди 8000 грн., та скасування наказів про скорочення штатів, посилаючись на наступне.

29 вересня 2003 року вона звернулась з заявою до Голови правління ВАТ «Харківгаз» з заявою про прийняття на роботу юрисконсультом правового супроводження філії за строковим договором на термін з 1 жовтня 2003 р. по 30 березня 2004 року з окладом згідно штатного розкладу, і наказом від 30 вересня 2003 року № 1013-П вона була прийнята на роботу юрисконсультом юридичного управління за строковим трудовим договором з 1.10.2003р. по 30.03.2004р. з окладом згідно штатного розпису та закріплена за Нововодолазькою філією ВАТ «Харківгаз».Наказом № 367-П від 12 квітня 2005 року вона була звільнена за згодою з

2

профспілковим комітетом у зв'язку із скороченням штату працівників за ч. 1 ст.40 КЗпП України.

Вважаючи, що звільнення з цієї підстави суперечить положенням ч.2 ст.197 КЗпП України та ст.Л Закону України «Про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні» від 05.02.1993 року, бо звільнення з першого робочого місця до закінчення дворічного строку за п.1 ст.40 КЗпП України визнається обгрунтованим лише у разі ліквідації підприємства, а це її перше робоче місце,ОСОБА_1. просила задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідачів позов не визнав, посилаючись на те, що згідно з наказом ВАТ «Харківгаз» № 1013-П від 30.09.2003 року з позивачкою був укладений строковий трудовий договір з 01.10.03р. по 30.03.2004р. терміном на 6 місяців.ОСОБА_1. здобула вищу освіту, навчаючись згідно державного замовлення. Наказом № 310-с від 30.06.03р. вона була відрахована з НЮА ім.Ярослава Мудрого у зв'язку з її закінченням і згідно Державного розподілення була направлена до Міністерства юстиції України в місто Київ і на її розповсюджується постанова Кабінету Міністрів України «Про порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням» від 22.08.1996р. № 992. Тому робота позивачки за строковим договором терміном на 6 місяців не може вважатися першим робочим місцем, оскільки перше робоче місце їй надавалось замовником її навчання, вона на роботу до ВАТ «Харківгаз» не направлялася державними органами згідно ч.І ст.197 КЗпП України та ст.Л Закону України «Про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні» від 05.02.1993р. і не приймалася на роботу згідно з цим законодавством, оскільки строковий трудовий договір був укладений строком менш 2 років - на 6 місяців. Матеріали справи не містять доказів спричинення позивачці моральної шкоди, та порушень закону при звільненні останньої.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з займаної посади в зв'язку з скороченням штату працівників, дію наказу від 1 лютого 2005 року № 76-П «Про скорочення чисельності штату» відмінено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта юридичного управління ВАТ «Харківгаз», та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 13 квітня 2003 року по 4 травня 2006 року в розмірі 11674 грн.09 коп., моральну шкоду 8000 грн.

з

Стягнуто з ВАТ «Харківгаз» 51 грн. державного мита на користь держави та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Для забезпечення позову накладений арешт на рахунок НОМЕР_1 у ВАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, код НОМЕР_2 в сумі позовних вимог.

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 допущено до негайного виконання.

Окремою ухвалою від 10 травня 2006 року суд звернув увагу на тяганину з боку відповідача з приводу надання доказів та участі у розгляді справи представника відповідача з неналежно оформленим дорученням і інші порушення.

Окремою ухвалою від 10 травня 2006 року суд звернув увагу прокурора Дзержинського району м.Харкова про відповідне реагування в частині регресного стягнення коштів на користь ВАТ «Харківгаз» та тяганину з боку відповідача з приводу надання доказів та участі представника відповідача з неналежно оформленим дорученням та інші порушення при звільненні ОСОБА_1

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області виправлені описки, цією ухвалою від 2 червня 2006 року вказано, що дія наказу № 367 від 12 квітня 2005 року відміняється тільки щодо звільнення ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ВАТ «Харківгаз» просить рішення та 2 окремі ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 травня 2006 року скасувати, прийняти по даній справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до ВАТ «Харківгаз» відмовити, та стягнути з позивача на їх користь судовий збір 25 грн.50 коп. за подачу апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, оскільки суд в порушення ст..197 КЗпП України визнав, що позивачка, яка навчалась в НЮА ім.Ярослава Мудрого за державним замовленням і згідно Державного розподілення була направлена до Міністерства Юстиції України в м.Київ и на яку розповсюджується постанова КМ України «Про порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням» від 22.08.1996р. № 992 і була прийнята на роботу до ВАТ «Харківгаз» за строковим договором терміном до 2 років - (6 місяців) отримала перше робоче місце на строк 2 роки, оскільки це суперечить наданим по справі доказам і закону.

Про те, що скорочення штату мало місце і було проведено згідно діючого законодавства, свідчать матеріали справи та пояснення самої позивачки, яка при розгляді питання про скорочення профкомом не заперечувала, що порушень при цьому не було. Посада заступника начальника юридичного управління їй не була запропонована,

4

оскільки це питання не обговорювалося при розгляді справи та не було заявлено в суді і за кваліфікаційною вимогою особа, яка претендує на цю посаду повинна мати стаж роботи за спеціальністю 2 роки.

Судом не дано оцінки Акту перевірки територіальної державної інспекції праці, яким визнано, що порушень при звільненні позивачки допущено не було.

Суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позов щодо скасування наказу від 01.02.05р. «Про скорочення чисельності штату» позивачкою не заявлявся, як і вимоги щодо порушень ст..49-2, 43 КЗпП України.

Висновки суду про порушення, вказані в окремих ухвалах, не відповідають доказам і обставинам справи, бо ВАТ «Харківгаз» надав всі докази, які витребував суд, своєчасно. Юрист - представник ОСОБА_4 мала право представляти ВАТ «Харківгаз» по Довіреності від 4.11.2005р. . Окремі ухвали не відповідають ;вимогам ст..211 ЦПК України.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції відповідно до вимог ст.ЗОЗ ЦПК України в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції та доводів апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що, укладаючи строковий трудовий договір терміном на 6 місяців, позивачка, яка навчалась у НЮА ім.Ярослава Мудрого за державним замовленням і згідно Державного розподілення, була направлена до Міністерства Юстиції України м.Київ і на яку розповсюджується постанова КМ України №992 від 22.08.1996р. «Про порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснюється за державним замовленням, має право першого робочого місця на строк не менш 2 років, і що при скороченні штату були порушені вимоги п.1 ст.40, 43, 49-2 КЗпП України і ВАТ «Харківгаз» порушило ст..42-1 КЗпП України і зволікало розгляду справи.

Однак з цим висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушення вимог матеріального і процесуального праваїбине відповідає обставинам справи і наданим сторонами доказам.

Відповідно до п.1 ч.І ст.40, ст..ст.43, 49-2, 197 КЗпП України, п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» з наступними змінами, трудовий договір може бути розірваний лише у випадках змін в організації виробництва і праці, у тому числі скорочення чисельності чи штату працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва. Розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ч.І КЗпП України суди зобов'язані з'ясувати, чи

5

дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано роботодавцем норм законодавства, що регулюють вивільнення працівників. Працездатній молоді - громадянам України віком від 15 до 28 років після закінчення навчання в вищих навчальних закладах надається перше робоче місце на строк не більше 2 років.

Молодим спеціалістам - випускникам державних навчальних закладів, потреба в яких раніше була заявлена установами, організаціями, надається робота за фахом на період не менше 3 років у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням» від 22.08.1996р. № 992 випускники вищих навчальних закладів працевлаштовуються на місця, доведені до вищого навчального закладу виконавцями державного замовлення і повинні відпрацювати за місцем призначення не менше 3-х років.

З встановлених судом обставин вбачається, що факт зміни в організації праці, скорочення чисельності і штату працівників з додержанням вимог ст..43, 49-2 КЗпП України мав місце.

Це стверджується:

· рішенням правління ВАТ «Харківгаз» від 28.01.2005 (протокол № 104) про зміну штатного розпису ВАТ «Харківгаз»

· наказом № 72 від 31.05.05р. «Про зміни до штатного розпису ВАТ «Харківгаз», відповідно до якого з 1.01.2005р. внесено зміни до штатного розкладу та виведено з нього посаду юрисконсульта сектору правового супроводження філій юридичного управління ВАТ «Харківгаз»

- наказом ВАТ «Харківгаз» № 76-П від 1.02.05р. про

попередження Подкопаєву Л.. в звільненні, з яким позивачка була

ознайомлена під розпис 2.02.2005р.

· протоколом засідання профспілкового комітету від 23.03.05р., на якому була присутня позивачка і заявляла, що претензій, чи зауважень щодо дотримання порядку її звільнення немає

· посадовою інструкцією заступника начальника юридичного управління, керівника сектору правового супроводження філій юридичного управління ВАТ «Харківгаз», згідно якої кваліфікаційною вимогою до особи, яка претендує на дану посаду, є вища освіта зі станом роботи за спеціальності 2 роки, який у позивачки був відсутнім.

Оскільки обов'язок надання першого робочого місця строком на 2 роки не виникає, коли у відповідності з законодавством громадянином України від 15 до 28 років укладений строковий трудовий договір строком менш 2 років, доводи суду першої інстанції

6

про надання позивачці першого робочого місця не відповідає дійсності і спростовується:

· листами НЮА імЛрослава Мудрого (а.с.43, 68) згідно якихОСОБА_1. навчалась на денному факультеті № 4 за рахунок державного бюджету наказом № 310-с від 30.06.2003р. вона була відрахована з академії у зв'язку з закінченням і згідно Державного розподілення була направлена до Міністерства Юстиції України у м.Київ, де будучи студенткою 5 курсу факультету юстиції проходила виробничу практику;

· фактичними даними, які містяться в заяві ОСОБА_1 про прийняття на роботу за строковим договором на термін 6 місяців (ах. 112);.

- наказом № 986-п та наказом № 1013-п про укладення з

ОСОБА_1. строкового трудового договору.

Доводи суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 повинна бути запропонована посада заступника начальника юридичного управління і вона має право на укладання трудового договору згідно ст..42-1 КЗпП України, не можна визнати обґрунтованими, оскільки позивачка з цих підстав з позовом до суду не зверталася, а судом відповідно до ст.П ЦПК України розглядаються справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів з додержанням вимог ст. 10 ЦПК України про рівність прав щодо надання доказів та їх дослідження.

Основний довод, покладений судом в обґрунтування рішення про винесення 2 окремих ухвал, є тяганина по справі, фальсифікація доказів, відсутність належно оформленої довіреності у представника відповідача, що не відповідає дійсності, бо суперечить наявним у справі доказам, оскільки довіреність видана представнику відповідача відповідає діючому законодавству, а докази, які витребував суд, відповідачем надавались у відповідності з запитом, який суд належним чином не оформив, судом викликались як відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, які в такій якості до участі у справі притягнені не були і відповідно з цього питання ухвала судом першої інстанції не виносилась.

Таким чином, з огляду на те, що надані сторонами докази безспірно свідчать про законність дій відповідача при здійсненні звільнення позивачки, а постановлені по справі рішення і ухвали суперечать вимогам матеріального і процесуального права, судова колегія вважає за необхідне скасувати постановлені по справі рішення та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1. в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

7

Керуючись ст.хт.303-305, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 321, 322, 324, 325 ЩІК України, судова колегія -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Харківгаз» задовольнити.

Рішення, окрему ухвалу на адресу голови правління ВАТ «Харківгаз», окрему ухвалу на адресу прокурора Дзержинського району м.Харкова від 10 травня 2006 року, ухвалу від 2 червня 2006 року Нововодолазького районного суду Харківської області скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Харківгаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу 11674 грн. 09 коп. та відшкодування моральної шкоди 8000 грн. відмовити.

Зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 у ВАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, код НОМЕР_2.

Відповідно до ч.4 ст.88, ч.5 ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені ВАТ «Харківгаз» по сплаті судового збору 25 грн.50 коп. згідно платіжного доручення № 2635 від 16 травня 2006 року, одержувач ВДК у Червонозаводському районі код 24134627, банк одержувача УДК у Харківській області, м.Харків, код банку 851011, кредит рах. № 31413537600011 компенсувати ВАТ «Харківгаз» за рахунок держави.

Рішення набуває законної сили негайно та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня його проголошення.