Ухвала суду № 139824462, 16.09.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/5822/25

Провадження № 6/345/257/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» звернувся до суду зі заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі виданому 17.06.2013 Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 755/7761/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 6348,56 грн. та 175,22 грн. витрат, 229,40 грн. судового збору на Акціонерне товариство "Сенс Банк", код ЄДРПОУ 23494714.Розгляд заяви про заміну сторони у проводити за відсутності представника заявника

Заяву обґрунтовує тим, що 14.01.2014 державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Бодлак Б.З. відкрито виконавче провадження № 41460635 з примусового виконання виконавчого листа виданого 17.06.2013 Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 755/7761/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 6348,56 грн. та 175,22 грн. витрат, 229,40 грн. судового збору. 27.02.2025 головним державним виконавцем Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельник Надією Володимирівною прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 17.06.2013 Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 755/7761/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 6 348,56 грн. та 175,22 грн. витрат, 229,40 грн. судового збору, та 27.02.2025 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. Так, виконавче провадження закінчено з підстав п. 9 частини першої ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем встановлено, борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено.

Станом на 16.04.2025 кошти за виконавчим документом на адресу АТ «СенсБанк» не надходили у зв`язку із тим, що стягувач у виконавчому документі - АТ «Укрсоцбанк» ЄДРПОУ:00039019 припинено, юридичною особою правонаступником є АТ «Сенс Банк» ЄДРПОУ:23494714.

Згідно Рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме:з 15.10.2019.

30.11.2022 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну назви Банку АТ «АЛЬФА-БАНК» на АТ «СЕНС БАНК».

За таких обставин, існують всі підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому листі.

Представник Калуського відділу ДВС та Башта І.М. в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв та клопотань не подавали, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва 17.06.2013 у справі № 755/7761/13 видано виконавчий на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.11.2012 по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість в розмірі 6348 (шість тисяч триста сорок вісім) грн. 56 коп. та суму витрат, пов?язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 175 (сто сімдесят п?ять) грн. 22 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 229 (двісті чотирнадцять) грн. 40 коп. судового збору (а.с. 93).

Згідно з рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме: з 15.10.2019.

Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «АльфаБанк» від 15.10.2019 було вирішено затвердити Передавальний акт.

Крім того, згідно з загальними положення статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» затвердженого Національним банком України 26.11.2019 АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ: 00039019) на підставі передавального акту, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» були передані все майно, права і зобов`язання АТ «Укрсоцбанк», який змінив назву з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Укрсоцбанк».

Окрім того, АТ «Альфа-Банк» прийняло рішення про зміну свого найменування, з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (скорочене найменування АТ «Альфа-Банк») на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (скорочене найменування АТ «СЕНС БАНК»), державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена 30.11.2022

Відповідно до інформації про виконавче провадження № 41460635 з примусового виконання виконавчого листа № 755/7761/13, виданого 17.06.2013 Дніпровським районним судом міста Києва щодо боржниці ОСОБА_1 постановою головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельник Надією Володимирівною від 27.02.2025 виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 частини першої ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення) (а.с. 68-72).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. При цьому за приписами частини 5 цієї ж статті ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Завідсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21, пункти 127- 130).

У постанові Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі №520/17203/13 (провадження № 61-4475св22) сформульовано правовий висновок про те, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17).

І лише у разі задоволення скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22)).

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Судом встановлено, що виконавче провадження № 41460635 з примусового виконання виконавчого листа № 755/7761/13, виданого 17.06.2013 Дніпровським районним судом міста Києва щодо боржниці ОСОБА_1 закінчено у зв`язку з його фактичним виконанням судового рішення.

Водночас, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про оскарження постанови про завершення виконавчого провадження, а отже дана постанова є чинною та повинна бути врахована при вирішенні даної справи.

При цьому, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження, однак, коли таке виконавче провадження закінчено (як у цій справі) та відсутні підстави для його відновлення, то досягнення цієї процесуальної мети неможливе.

На наведене також звернув увагу Верховний Суд у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14, на яку покликався суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. Зокрема, Верховним Судом зазначено: «суди попередніх інстанцій з`ясували, що виконавче провадження у цій справі закрито у зв`язку з його виконанням. В такому випадку особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій господарського процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах» (п. 6.19). Крім цього Верховний Суду звернув увагу на неможливість здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу (п. 6.28).

Таким чином, враховуючи, що у органі виконавчої служби відсутнє відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/7761/13 від 17.06.2013, а питання щодо відновлення виконавчого провадження в заяві не порушувалося, тому відсутні підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі.

На підставі викладеного, ст. 129-1 Конституції України, керуючись ст.ст. 55, 442, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволені заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: