Рішення № 139822461, 18.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3287/25

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Нідком, Київська обл., м. Бориспіль

про визнання недійсними пунктів додаткових угод, договорів будівельного підряду та стягнення 4872428,01 грн.

секретар судового засідання: Самусь В.С.

За участю представників:

прокурор: Младаневич З.О.;

від позивача: Кріль В.О. (довіреність № 01 від 09.01.2026);

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Нідком, в якому прокурор просить:

- визнати недійсними пункти 1 та 3 додаткової угоди № 1 від 12.09.2023 до договору будівельного підряду № 119-23 від 27.07.2023 по об`єкту: «Капітальний ремонт з підсилення несучих конструкцій багатоквартирного житлового будинку по вул. Вокзальна, 101 у м. Буча Бучанського району Київської області» заходи з усунення аварій в багатоквартирному житловому фонді», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю «Нідком», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 3298410,98 грн;

- визнати недійсними пункти 1 та 3 додаткової угоди № 3 від 07.11.2023 до договору будівельного підряду № 119-23 від 27.07.2023 по об`єкту: «Капітальний ремонт з підсилення несучих конструкцій багатоквартирного житлового будинку по вул. Вокзальна, 101 у м. Буча Бучанського району Київської області» заходи з усунення аварій в багатоквартирному житловому фонді», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю «Нідком», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 3298410,98 грн;

- визнати недійсними пункти 1 та 2 додаткової угоди № 5 від 25.12.2023 до договору будівельного підряду № 119-23 від 27.07.2023 по об`єкту: «Капітальний ремонт з підсилення несучих конструкцій багатоквартирного житлового будинку по вул. Вокзальна, 101 у м. Буча Бучанського району Київської області» заходи з усунення аварій в багатоквартирному житловому фонді», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю «Нідком», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 3298410,98 грн;

- визнати недійсними пункти 1 та 2 додаткової угоди № 8 від 19.08.2024 до договору будівельного підряду № 119-23 від 27.07.2023 по об`єкту: «Капітальний ремонт з підсилення несучих конструкцій багатоквартирного житлового будинку по вул. Вокзальна, 101 у м. Буча Бучанського району Київської області» заходи з усунення аварій в багатоквартирному житловому фонді», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю «Нідком», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 3298410,98 грн;

- визнати недійсними пункти 1 та 2 додаткової угоди № 9 від 23.08.2024 до договору будівельного підряду № 119-23 від 27.07.2023 по об`єкту: «Капітальний ремонт з підсилення несучих конструкцій багатоквартирного житлового будинку по вул. Вокзальна, 101 у м. Буча Бучанського району Київської області» заходи з усунення аварій в багатоквартирному житловому фонді», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю «Нідком», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 3298410,98 грн;

- визнати недійсним пункт 3.1 договору будівельного підряду № 119-23/1 від 14.12.2023 на виконання додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт з підсилення несучих конструкцій багатоквартирного житлового будинку по вул. Вокзальна, 101 у м. Буча Бучанського району Київської області» заходи з усунення аварій в багатоквартирному житловому фонді», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю «Нідком», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 486991,11 грн;

- визнати недійсним пункт 3.1 договору будівельного підряду № 119-23/2 від 25.12.2023 на виконання додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт з підсилення несучих конструкцій багатоквартирного житлового будинку по вул. Вокзальна, 101 у м. Буча Бучанського району Київської області» заходи з усунення аварій в багатоквартирному житловому фонді», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю «Нідком», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 827730,12 грн;

- визнати недійсним пункт 3.1 договору будівельного підряду № 119-23/24 від 20.08.2024 на виконання додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт з підсилення несучих конструкцій багатоквартирного житлового будинку по вул. Вокзальна, 101 у м. Буча Бучанського району Київської області» заходи з усунення аварій в багатоквартирному житловому фонді», що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю «Нідком», в частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 259295,80 грн;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Нідком на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації безпідставно збережені кошти ПДВ у розмірі 4872428,01 грн, що сплачені за договорами будівельного підряду № № 119-23 від 27.07.2023, 119-23/1 від 14.12.2023, 119-23/2 від 25.12.2023 та 119-23/24 від 20.08.2024.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідно до п. 197.15 ст. 197 Податкового кодексу України операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти, звільняються від оподаткування ПДВ. Враховуючи, що предметом договорів будівельного підряду № 119-23 від 27.07.2023, № 119-23/1 від 14.12.2023, № 119-23/2 від 25.12.2023 та № 119-23/24 від 20.08.2024, укладених між позивачем та відповідачем, було виконання відповідачем робіт з капітального ремонту з підсилення несучих конструкцій багатоквартирного житлового будинку по вул. Вокзальна, 101 у м. Буча Бучанського району Київської області заходи з усунення аварій в багатоквартирному житловому фонді за державні кошти, то такі роботи підлягали звільненню від оподаткування податком на додану вартість згідно з положеннями п. 197.15 ст. 197 ПК України, у зв`язку з чим кошти у сумі 4872428,01 грн належить повернути державі в особі замовника будівництва житла Департаменту регіонального розвитку Київської ОДА, як такі, що сплачені без належних правових підстав згідно з ст. 1212 ЦК України.

Крім того, оскільки зміст пунктів 1 та 3 додаткової угоди № 1 від 12.09.2023, пунктів 1 та 3 додаткової угоди № 3 від 07.11.2023, пунктів 1 та 2 додаткової угоди № 5 від 25.12.2023, пунктів 1 та 2 додаткової угоди № 8 від 19.08.2024, пунктів 1 та 2 додаткової угоди № 9 від 23.08.2024 до договору № 119-23 від 27.07.2023, а також пунктів 3.1 договорів № 119-23/1 від 14.12.2023, № 119-23/2 від 25.12.2023 та № 119-23/24 від 20.08.2024 в частині включення ПДВ до ціни договорів суперечать положенням п. 197.15 ст. 197 Податкового кодексу України, вказані обставини в силу вимог ст. ст. 203, 215, 217 Цивільного кодексу України є підставою для визнання цих пунктів недійсними в оспорюваній частині.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати її в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10.12.2025; роз`яснено відповідачу, що в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, він має право подати відзив на позовну заяву (пред`явити зустрічний позов), а також докази, що підтверджують заперечення проти позову.

18.11.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що позивач оголосив публічну закупівлю, затвердив умови, підписав договори та додаткові угоди щодо ціни з ПДВ, в подальшому отримав будівельні послуги, підписав акти виконаних робіт, та провів оплати, проте, в подальшому, зі спливом проміжку часу, зайняв протилежну позицію, що є недопустимим. Відповідач звертає увагу суду, що акт від 13.09.2024 №01-18-10/182 та звіт від 10.12.2024 не має для суду преюдиційного значення. На думку відповідача, позивач зловживає своїм правом, заявляючи позовні вимоги про недійсність правочинів (їх частини). Відповідач вказує, що з 12 вересня 2023 року по сьогоднішній день ТОВ «Нідком» у відповідності до умов договору та чинного законодавства України реєстрував відповідні податкові зобов`язання (податкові накладні) за кожну отриману суму коштів від замовника; також ТОВ «Нідком» протягом строку дії договору уклав ряд договорів з субпідрядними організаціями, які також є платниками ПДВ та сплачували даний податок. ТОВ «Нідком» наголошує, що згідно умов договорів підряду № 119-23 від 27.07.2023 року, № 119-23/1 від 14.12.2023 року, № 119-23/2 від 25.12.2023 року, № 119-23/24 від 20.08.2024 року, укладених сторонами, та додаткових угод до них, фінансування виконаних робіт здійснювалось з включенням податку на додану вартість, тобто, у спірному випадку нараховано ПДВ на виконані будівельно-монтажні роботи та ТОВ «Нідком» отримав оплату проведених робіт саме з урахуванням податку на додану вартість, що додатково підтверджує, що ці операції не звільнені від сплати ПДВ, що прямо було передбачено умовами договору. На думку відповідача, у разі, якщо замовник самостійно не здійснював будівництво та/або капітальний ремонт об`єктів житлової нерухомості, а залучав до будівництва підрядника (будівельну компанію), то для цілей оподаткування ПДВ операція підрядника (будівельної компанії) з надання замовнику послуг із капітального ремонту об`єктів житлової нерухомості є операцією, яка оподатковується ПДВ у загальновстановленому порядку за основною ставкою, незалежно від того, матеріали замовника чи підрядника (будівельної компанії) використовуються для будівництва таких об`єктів житлової нерухомості. Відповідач зазначає, що у зв`язку з тим, що публічна закупівля була проведена з ПДВ, акти виконаних робіт були складені та підписані обома сторонами з ПДВ, оплата від замовника була здійснена з ПДВ, відповідачем відповідно до вимог податкового законодавства було сплачено суму податку (ПДВ). За позицією відповідача, ні умови тендерної документації, ні укладений договір не містить вказівки про те, що об`єкт, виконання робіт на якому є предметом договору, належить до доступного житла чи житла, що будується за державні кошти.

25.11.2025 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив, в якій прокурор просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Прокурор зазначає, що визначення замовником (позивачем) очікуваної вартості закупівлі з ПДВ та подальші дії, про які зазначено у відзиві, не звільняють сторони договору від обов`язку діяти у відповідності до вимог ст. ст. 203, 215, 627 (якою встановлено межі свободи договору) ЦК України, п. 197.15 ст. 197 ПК України та інших положень законодавства, що регулює спірні відносини. На переконання прокурора, незважаючи на встановлення фактів порушення інтересів держави, положень законодавства, Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, обмежившись направленням ТОВ «Нідком» листа, ефективний захист порушених інтересів держави у спірних правовідносинах не здійснював, у тому числі до суду з позовом не звернувся, що і стало підставою для представництва інтересів держави в особі позивача саме прокуратурою, а тому у даному випадку посилання відповідача на порушення позивачем доктрини «venire contra factum proprium» (заборона суперечливої поведінки) не може бути підставою для відмови у задоволенні позову прокурора. Прокурор також зазначив, що акт та звіт Рахункової палати, у яких зафіксовано факти безпідставної сплати ПДВ, у тому числі за об`єктом «Капітальний ремонт з підсилення несучих конструкцій багатоквартирного житлового будинку по вул. Вокзальна, 101 у м. Буча Бучанського району Київської області заходи з усунення аварій у багатоквартирному житловому фонді», не заявляються позивачем як документи, що мають преюдиційне значення. Натомість вони виступають належними та допустимими доказами, які підтверджують обставини, що мають значення для справи. Прокурор зауважує, що доводи відповідача про те, що включення ПДВ до ціни договору не збільшило загальну суму зобов`язань замовника та що ПДВ було сплачено відповідачем фактично «власним коштом», не спростовують факту порушення податкового законодавства та не мають правового значення для оцінки законності відповідних пунктів додаткової угоди № 1 від 12.09.2023 та подальших додаткових угод до договору № 119-23 від 27.07.2023, якими передбачено включення ПДВ до ціни договору. Прокурор вказав, що подальший спосіб розпорядження відповідачем сумою безпідставно отриманого ПДВ у тому числі його подальше використання, перерахування, або включення до декларацій, сплата до бюджету не впливає на факт неправомірного включення ПДВ до вартості робіт та не звільняє від обов`язку з повернення безпідставно отриманих коштів. За твердженнями прокурора, відповідач як одна із сторін зобов`язання набув зазначені кошти у розмірі 4872428,01 грн (податок на додану вартість) за рахунок іншої сторони (позивача) не в порядку виконання договірного зобов`язання, а поза підставами, передбаченими договором, внаслідок їх перерахування на рахунок відповідача понад вартість робіт, які було виконано, тобто на підставі статті 1212 ЦК України.

09.12.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2025 задоволено заяву судді Грабець С.Ю. про самовідвід у справі № 911/3287/25.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Рябцеву О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2025 прийнято справу до свого провадження; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 27.01.2026.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2026 відкладено підготовче засідання на 17.02.2026.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 10.03.2026.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.03.2026.

31.03.2026 до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому він просить поновити строк на долучення доказів у справі №911/3287/25.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на долучення доказів; долучені до клопотання представника відповідача про поновлення строку на долучення доказів документи постановлено до розгляду не приймати; оголошено перерву у судовому засіданні до 23.04.2026.

У судовому засіданні 23.04.2026 оголошено перерву до 12.05.2026.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2026 відкладено судове засідання на 28.05.2026.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2026 відкладено судове засідання на 18.06.2026; дозволено прокурору в порядку ч. 5 ст 161 ГПК України надати додаткові письмові пояснення.

17.06.2026 до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від прокурора надійшли додаткові пояснення у справі в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України.

Прокурор у підготовчих засіданнях та судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Представник позивача у підготовчих засіданнях та судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у підготовчих засіданнях та судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечував.

Щодо представництва прокуратурою інтересів держави.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до абзаців першого, другого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно з абзацами першим-третім частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

В якості позивача прокурор визначив Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації в межах затверджених бюджетів виступають розпорядниками коштів відповідних державних адміністрацій, використовуючи їх лише за цільовим призначенням.

Згідно з п. 1 Положення про Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації № 367 від 31.07.2020, Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації утворюється головою Київської обласної державної адміністрації, входить до її складу і в межах Київської області забезпечує виконання покладених на цей структурний підрозділ завдань. Департамент є бюджетною, неприбутковою установою. Департамент виконує функції замовника будівництва об`єктів житлово-комунального і соціального призначення на території Київської області.

Пунктом 4 Положення про Департамент визначено, що основними завданнями Департаменту є: забезпечення реалізації державної політики: у галузі регіонального розвитку, будівництва, інвестиційного розвитку у будівництві, розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури, інженерного захисту територій, будіндустрії та промисловості будівельних матеріалів, підвищення енергоефективності у будівництві на території Київської області; у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування місцевого значення; виконання завдань з будівництва житлових будинків, об`єктів освіти, охорони здоров`я, зв`язку, транспорту, торгівлі, громадського харчування, комунального господарства, культурно-побутового й іншого призначення та ефективного використання капітальних вкладень, що спрямовуються на цю мету; сприяння впровадженню у будівництво прогресивних, проектних рішень, нових будівельних матеріалів, конструкцій та виробів; сприяння впровадженню інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку та здійснення супроводу у їх реалізації; участь у розробленні та забезпеченні виконання загальнодержавних і обласних програм з питань регіонального розвитку, розвитку дорожнього господарства.

Відповідно до п. 5.9. Положення про Департамент Департамент забезпечує ефективне і цільове використання відповідних бюджетних коштів.

Отже, головним розпорядником бюджетних коштів, за рахунок яких на виконання умов договорів будівельного підряду № № 119-23 від 27.07.2023, 119-23/1 від 14.12.2023, 119-23/2 від 25.12.2023 та 119-23/24 від 20.08.2024 Департаментом, як замовником будівництва, оплачено роботи відповідачу - є Департамент регіонального розвитку, який входить до складу Київської обласної державної адміністрації місцевого органу виконавчої влади у Київській області.

У листі № 53-3145вих-25 від 03.06.2025, адресованому Департаменту регіонального розвитку Київської обласної військової адміністрації, Бучанська окружна прокуратура, з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави, просила надати до Бучанської окружної прокуратури інформацію та копії документів: щодо джерела фінансування договорів підряду за вказаними в листі об`єктами будівництва та відповідних рішень про визначення Департаменту розпорядником таких коштів; усе наявне листування сторін зазначених договорів після 09.05.2025 в тому числі, що стосується ініціювання питання внесення змін до договору, скерованих претензій та відповідей на них, заявлених Департаментом позовів тощо; належним чином завірені копії платіжних інструкцій щодо сплачених сум ПДВ (повернення) після 09.05.2025 у добровільному порядку; належним чином завірену копію Положення про Департамент регіонального розвитку Київської обласної військової адміністрації, рішення про його затвердження та витяг (виписку) з ЄДРПОУ; актуальну інформацію про вжиті Департаментом заходи спрямовані на повернення ПДВ за вказаними в листі договорами підряду, а також про майбутні наміри вжиття заходів на захист інтересів держави в судовому порядку або наявність об?єктивних причин неможливості вжиття відповідних заходів самостійно.

У відповідь на лист № 53-3145вих-25 від 03.06.2025 Бучанської окружної прокуратури, листом № 2138/34/34.02/2025 від 18.06.2025 Департамент регіонального розвитку Київської обласної військової адміністрації повідомив про надання сканованих копій запитуваних документів. Також Департамент повідомив, що ним не вживались заходи щодо захисту порушених прав та повернення безпідставно нарахованого суми ПДВ на вартість будівельно-монтажних робіт на об`єктах будівництва житла.

За змістом запиту № 15/2-238вих-25 від 22.09.2025, адресованого Департаменту регіонального розвитку Київської обласної військової адміністрації, Бучанська окружна прокуратура просила надати до Київської обласної прокуратури зокрема копії договорів будівельного підряду з додатками та додатковими угодами, документів щодо нарахування та сплати ПДВ (довідки про вартість виконаних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт, платіжні інструкції), розрахунки розміру безпідставно включених сум ПДВ на вартість будівельно-монтажних робіт зокрема за об?єктом: капітальний ремонт з підсиленням несучих конструкцій багатоквартирного житлового будинку по вул. Вокзальна, 101 у м. Буча Бучанського району Київської області - заходи з усунення аварій в багатоквартирному житловому фонді. Крім того, прокуратура просила повідомити про вжиті та заплановані Департаментом заходи з метою визнання недійсними відповідних пунктів договорів та стягнення безпідставно збережених коштів з підрядників за договорами по вищевказаних об`єктах.

У відповідь на лист № 15/2-238вих-25 від 22.09.2025 Бучанської окружної прокуратури, листом № 3522/34/34.02/2025 від 16.10.2025 Департамент регіонального розвитку Київської обласної військової адміністрації надав відомості щодо питань, викладених у листі від № 15/2-238вих-25 від 22.09.2025 Бучанської окружної прокуратури.

У листі № 15/2-258вих-25 від 20.10.2025, адресованому Департаменту регіонального розвитку Київської обласної військової адміністрації, Бучанська окружна прокуратура повідомила Департамент про те, що Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації як суб?єктом владних повноважень, до компетенції якого належить захист інтересів держави у даній сфері, упродовж розумного строку не вжито належних заходів реагування з метою захисту порушених інтересів держави. Прокуратура також повідомила, що Київською обласною прокуратурою буде пред`явлено позов в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до ТОВ Нідком про визнання недійсними пунктів додаткових угод та договорів будівельного підряду по вищевказаному об`єкту, стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 4872428,01 гривень.

Суд враховує, що згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у пунктах 76-81 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18:

« 76. Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

77. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

78. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

79. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

80. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

81. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.».

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В контексті викладених положень Закону України «Про прокуратуру» та висновків Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що прокурор належним чином обґрунтував підстави для представництва ним інтересів держави і подав даний позов з дотриманням вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру», та повідомив позивача про звернення з позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення прокурора, позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.07.2023 між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нідком» (підрядник) було укладено договір № 119-23 будівельного підряду по об`єкту: «Капітальний ремонт з підсиленням несучих конструкцій багатоквартирного житлового будинку по вул. Вокзальна, 101 у м. Буча, Бучанського району, Київської області» - заходи з усунення аварій в багатоквартирному житловому фонді», відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого підрядник зобов?язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в розділі III договору, виконати роботи з капітального ремонту з підсиленням несучих конструкцій багатоквартирного житлового будинку по вул. Вокзальна, 101 у м. Буча, Бучанського району, Київської області - заходи з усунення аварій в багатоквартирному житловому фонді за завданням замовника та у встановлений строк здати замовнику, а замовник зобов?язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об?єкт будівництва) та оплатити їх. Роботи виконуються підрядником згідно з проектно-кошторисною документацією та тендерною документацією в межах ціни цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору строки виконання робіт - до 31.12.2023, якщо інше не встановлено календарним графіком виконання робіт (додаток Nє 2, який є невід?ємною частиною цього договору), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об?єкта будівництва в цілому, передбачених даним договором. Календарний графік виконання робіт складає підрядник та передає його замовнику для узгодження під час підписання договору. Календарне планування будівельних робіт виконується з максимально можливим їх суміщенням, з забезпеченням безперервної технологічної послідовності та врахування термінів завершення окремих етапів або будівництва в цілому, з дотриманням вимог законодавства, нормативних актів та документів.

Відповідно до п. 2.2 договору місце виконання робіт: вул. Вокзальна, 101, м. Буча, Бучанського району, Київської області.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна цього договору становить 91028321,87 грн без ПДВ (додаток № 1 до цього договору).

Згідно з п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником по факту виконаних робіт, при умові надходження коштів з джерел фінансування на даний об?єкт на умовах відтермінування платежу на термін до 100 календарних днів.

Відповідно до п. 16.2 договору оскільки роботи виконуються із залученням бюджетних коштів, відповідальність сторін за порушення зобов`язань за цим договором та порядок урегулювання спорів визначаються з дотримання вимог актів законодавства, що регулюють ці питання.

Пунктом 19.1 договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2023 року або до передачі об`єкта будівництва замовнику, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, передбачених договором, діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно з п. 20.11 договору підрядник не має статусу платника податку на прибуток підприємств на загальних підставах відповідно до Податкового кодексу України. Підрядник є платником податку на спрощеній системі оподаткування 2% (3 група) на період спеціальних умов під час дії військового стану в Україні.

Позивачем та відповідачем було підписано додаток № 1 до договору № 119-23 Договірна ціна на будівництво «Капітальний ремонт з підсиленням несучих конструкцій багатоквартирного житлового будинку по вул. Вокзальна, 101 у м. Буча, Бучанського району, Київської області» - заходи з усунення аварій в багатоквартирному житловому фонді», що здійснюється у 2023 році, відповідно до якого договірна ціна становить 91028321,87 грн.

12.09.2023 між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нідком» укладено додаткову угоду № 1 до договору № 119-23 від 27.07.2023: «Капітальний ремонт з підсиленням несучих конструкцій багатоквартирного житлового будинку по вул. Вокзальна, 101 у м. Буча, Бучанського району, Київської області» - заходи з усунення аварій в багатоквартирному житловому фонді», відповідно до якої сторони погодили викласти п. п. 3.1, 20.11 договору в новій редакції та внести зміни в додатки до договору.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1 пункт 3.1 договору викладено в наступній редакції (без збільшення ціни договору): «Ціна цього договору 91028321,87 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ 20% - 15171386,98 грн.

Вказаною додатковою угодою № 1 пункт 20.11 договору викладено в наступній редакції: «Підрядник є платником податку на додану вартість».

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 1 внесено зміни до додатку № 1 до договору - «Договірна ціна», виклавши його у новій редакції, що додається.

07.11.2023 між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нідком» укладено додаткову угоду № 3 до договору № 119-23 від 27.07.2023: «Капітальний ремонт з підсиленням несучих конструкцій багатоквартирного житлового будинку по вул. Вокзальна, 101 у м. Буча, Бучанського району, Київської області» відповідно до якої сторони погодили викласти п. 3.1 договору в новій редакції та внести зміни в додатки до договору.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 3 пункт 3.1 договору викладено у такій редакції: «Ціна цього договору становить 72435728,03 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 12072621,34 грн (додаток № 1 до договору)».

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 3 внесено зміни до додатку № 1 до договору - «Договірна ціна», виклавши його у новій редакції, що додається.

25.12.2023 між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нідком» укладено додаткову угоду № 5 до договору № 119-23 від 27.07.2023: «Капітальний ремонт з підсиленням несучих конструкцій багатоквартирного житлового будинку по вул. Вокзальна, 101 у м. Буча, Бучанського району, Київської області», відповідно до якої сторони погодили викласти п. 3.1 договору в новій редакції та внести зміни в додатки до договору.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 5 пункт 3.1 договору викладено у такій редакції: «Ціна цього договору становить 72240592,69 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 12040098,78 грн (додаток № 1 до договору)».

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 5 внесено зміни до додатку № 1 до договору - «Договірна ціна», виклавши його у новій редакції, що додається.

19.08.2024 між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нідком» укладено додаткову угоду № 8 до договору № 119-23 від 27.07.2023: «Капітальний ремонт з підсиленням несучих конструкцій багатоквартирного житлового будинку по вул. Вокзальна, 101 у м. Буча, Бучанського району, Київської області», відповідно до якої сторони погодили викласти п. 3.1 договору в новій редакції та внести зміни в додатки до договору.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 8 пункт 3.1 договору викладено у такій редакції: «Ціна цього договору становить 70785279,43 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 11797546,57 грн (додаток № 1 до договору)».

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 8 внесено зміни до додатку № 1 до договору - «Договірна ціна», виклавши його у новій редакції, що додається.

23.08.2024 між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нідком» укладено додаткову угоду № 9 до договору № 119-23 від 27.07.2023: «Капітальний ремонт з підсиленням несучих конструкцій багатоквартирного житлового будинку по вул. Вокзальна, 101 у м. Буча, Бучанського району, Київської області», відповідно до якої сторони погодили викласти п. 3.1 договору в новій редакції та внести зміни в додатки до договору.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 9 пункт 3.1 договору викладено у такій редакції: «Ціна цього договору становить 70782017,83 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 11797002,97 грн (додаток № 1 до договору)».

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 9 внесено зміни до додатку № 1 до договору - «Договірна ціна», виклавши його у новій редакції, що додається.

14.12.2023 між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нідком» (підрядник) було укладено договір № 119-23/1 будівельного підряду на додаткові роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт з підсиленням несучих конструкцій багатоквартирного житлового будинку по вул. Вокзальна, 101 у м. Буча, Бучанського району, Київської області» - заходи з усунення аварій в багатоквартирному житловому фонді», відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого підрядник зобов?язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в розділі III договору, виконати додаткові будівельні роботи з капітального ремонту з підсиленням несучих конструкцій багатоквартирного житлового будинку по вул. Вокзальна, 101 у м. Буча, Бучанського району, Київської області - заходи з усунення аварій в багатоквартирному житловому фонді за завданням замовника та у встановлений строк здати виконання робіт замовнику, а замовник зобов?язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об?єкт будівництва) та оплатити їх. Роботи виконуються підрядником згідно проєктно-кошторисної в межах ціни цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору строки виконання робіт - до 31.12.2024, якщо інше не встановлено календарним графіком виконання робіт (додаток № 2, який є невід?ємною частиною цього договору), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об?єкта будівництва в цілому, передбачених даним договором. Календарний графік виконання робіт складає підрядник та передає його замовнику для узгодження під час підписання договору.

Відповідно до п. 2.2 договору місце виконання робіт: вул. Вокзальна, 101, м. Буча, Бучанського району, Київської області.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна цього договору становить 10510754,47 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 1751792,41 грн (додаток № 1 до цього договору).

Згідно з п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником по факту виконаних робіт, при умові надходження коштів з джерел фінансування на даний об?єкт на умовах відтермінування платежу на термін до 100 календарних днів.

Відповідно до п. 16.2 договору оскільки роботи виконуються із залученням бюджетних коштів, відповідальність сторін за порушення зобов`язань за цим договором та порядок урегулювання спорів визначаються з дотримання вимог актів законодавства, що регулюють ці питання.

Пунктом 19.1 договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2024 року або до передачі об`єкта будівництва замовнику, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, передбачених договором, діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно з п. 20.11 договору підрядник має статус платника податку на прибуток підприємств на загальних підставах відповідно до Податкового кодексу України.

25.12.2023 між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нідком» (підрядник) було укладено договір № 119-23/2 будівельного підряду на додаткові роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт з підсиленням несучих конструкцій багатоквартирного житлового будинку по вул. Вокзальна, 101 у м. Буча, Бучанського району, Київської області» - заходи з усунення аварій в багатоквартирному житловому фонді», відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого підрядник зобов?язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в розділі III договору, виконати додаткові будівельні роботи з капітального ремонту з підсиленням несучих конструкцій багатоквартирного житлового будинку по вул. Вокзальна, 101 у м. Буча, Бучанського району, Київської області - заходи з усунення аварій в багатоквартирному житловому фонді за завданням замовника та у встановлений строк здати виконання робіт замовнику, а замовник зобов?язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об?єкт будівництва) та оплатити їх. Роботи виконуються підрядником згідно з проєктно-кошторисною документацією в межах ціни цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору строки виконання робіт - до 31.12.2024, якщо інше не встановлено календарним графіком виконання робіт (додаток № 2, який є невід?ємною частиною цього договору), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об?єкта будівництва в цілому, передбачених даним договором. Календарний графік виконання робіт складає підрядник та передає його замовнику для узгодження під час підписання договору.

Відповідно до п. 2.2 договору місце виконання робіт: вул. Вокзальна, 101, м. Буча, Бучанського району, Київської області.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна цього договору становить 18202103,88 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 3033683,98 грн (додаток № 1 до цього договору).

Згідно з п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником по факту виконаних робіт, при умові надходження коштів з джерел фінансування на даний об?єкт на умовах відтермінування платежу на термін до 100 календарних днів.

Відповідно до п. 16.2 договору оскільки роботи виконуються із залученням бюджетних коштів, відповідальність сторін за порушення зобов`язань за цим договором та порядок урегулювання спорів визначаються з дотримання вимог актів законодавства, що регулюють ці питання.

Пунктом 19.1 договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2024 року або до передачі об`єкта будівництва замовнику, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, передбачених договором, діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно з п. 20.11 договору підрядник має статус платника податку на прибуток підприємств на загальних підставах відповідно до Податкового кодексу України.

20.08.2024 між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нідком» (підрядник) було укладено договір № 119-23/24 будівельного підряду на додаткові роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт з підсиленням несучих конструкцій багатоквартирного житлового будинку по вул. Вокзальна, 101 у м. Буча, Бучанського району, Київської області» - заходи з усунення аварій в багатоквартирному житловому фонді», відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого підрядник зобов?язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в розділі III договору, виконати додаткові будівельні роботи з капітального ремонту з підсиленням несучих конструкцій багатоквартирного житлового будинку по вул. Вокзальна, 101 у м. Буча, Бучанського району, Київської області - заходи з усунення аварій в багатоквартирному житловому фонді за завданням замовника та у встановлений строк здати виконання робіт замовнику, а замовник зобов?язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об?єкт будівництва) та оплатити їх. Роботи виконуються підрядником згідно з проєктно-кошторисною документацією в межах ціни цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору строки виконання робіт - до 31.12.2024, якщо інше не встановлено календарним графіком виконання робіт (додаток № 2, який є невід?ємною частиною цього договору), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об?єкта будівництва в цілому, передбачених даним договором. Календарний графік виконання робіт складає підрядник та передає його замовнику для узгодження під час підписання договору.

Відповідно до п. 2.2 договору місце виконання робіт: вул. Вокзальна, 101, м. Буча, Бучанського району, Київської області.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна цього договору становить 13438900,26 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 2239816,71 грн (додаток № 1 до цього договору).

Згідно з п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником по факту виконаних робіт, при умові надходження коштів з джерел фінансування на даний об?єкт на умовах відтермінування платежу на термін до 100 календарних днів.

Відповідно до п. 16.2 договору оскільки роботи виконуються із залученням бюджетних коштів, відповідальність сторін за порушення зобов`язань за цим договором та порядок урегулювання спорів визначаються з дотримання вимог актів законодавства, що регулюють ці питання.

Пунктом 19.1 договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2024 року або до передачі об`єкта будівництва замовнику, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, передбачених договором, діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно з п. 20.11 договору підрядник має статус платника податку на прибуток підприємств на загальних підставах відповідно до Податкового кодексу України.

На виконання умов договору № 119-23 від 27.07.2023 відповідачем було виконано роботи, а позивачем у встановлений договором спосіб було їх прийнято, що підтверджується підписаними між сторонами довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2023 року; актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року; актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2024 року; актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2024 року; актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року; актом № 4/1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року; актом № 4/2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2024 року; актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року; актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року.

Відповідач отримав грошові кошти в загальній сумі 61305500,57 грн, у тому числі - 5666167,34 грн ПДВ, що підтверджується платіжними інструкціями № 723 від 16.12.2024 на суму 2230383,19 грн, в тому числі 371730,53 грн ПДВ, № 24 від 27.08.2024 на суму 784379,12 грн, в тому числі 130729,85 грн ПДВ, № 1 від 07.08.2023 на суму 27308496,56 грн без ПДВ, № 566 від 08.11.2024 на суму 1304074,56 грн, в тому числі 217345,76 грн ПДВ, № 451 від 25.12.2023 на суму 17964003,79 грн, в тому числі 2994000,63 грн ПДВ, № 484 від 22.10.2024 на суму 3623735,65 грн, в тому числі 603955,95 грн ПДВ, № 97 від 30.04.2024 на суму 8090427,70 грн, в тому числі 1348404,62 грн ПДВ.

Окрім цього, на виконання умов договору № 119-23/1 від 14.12.2023 відповідачем було виконано роботи, а позивачем у встановлений договором спосіб було їх прийнято, що підтверджується підписаними між сторонами довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року, актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2024 року, актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2024 року, актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року, актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року, актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року.

Відповідач отримав грошові кошти в загальній сумі 5467117,64 грн, у тому числі - 911186,27 грн ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 453 від 25.12.2023 на суму 2481335,18 грн, в тому числі 413555,86 ПДВ, № 28 від 23.08.2024 на суму 2492704,51 грн, в тому числі 415450,75 грн ПДВ, № 482 від 22.10.2024 на суму 426382,96 грн, в тому числі 71063,83 грн ПДВ, № 721 від 16.12.2024 на суму 66694,99 грн, в тому числі 11115,83 грн ПДВ.

На виконання умов договору № 119-23/2 від 25.12.2023 відповідачем було виконано роботи, а позивачем у встановлений договором спосіб було їх прийнято, що підтверджується підписаними між сторонами довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року, актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2024 року, актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2024 року, актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року, актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року, актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року.

Відповідач отримав грошові кошти в загальній сумі 25279756,94 грн, у тому числі - 2106646,41 грн ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 457 від 25.12.2023 на суму 11044772,65 грн, в тому числі 1840795,44 грн ПДВ, № 26 від 22.08.2024 на суму 1118578,81 грн, в тому числі 186429,80 грн ПДВ, № 480 від 22.10.2024 на суму 324322,98 грн, в тому числі 54053,83 грн ПДВ, № 719 від 16.12.2024 на суму 152204,03 грн, в тому числі 25367,34 грн ПДВ.

На виконання умов договору № 119-23/24 від 20.08.2024 відповідачем було виконано роботи, а позивачем у встановлений договором спосіб було їх прийнято, що підтверджується підписаними між сторонами довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2024 року, актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2024 року, актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року, актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року, актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2025 року, актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2025 року.

Відповідач отримав грошові кошти в загальній сумі 11963534,34 грн, у тому числі - 996961,19 грн ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 22 від 22.08.2024 на суму 752461,26 грн, в тому числі 125410,21 грн ПДВ, № 564 від 08.11.2024 на суму 424274,88 грн, в тому числі 70712,48 грн ПДВ, № 717 від 16.12.2024 на суму 1609116,85 грн, в тому числі 268186,14 грн ПДВ, № 865 від 25.12.2024 на суму 3195914,18 грн, в тому числі 532652,36 грн ПДВ.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що, за твердженням прокурора, відповідач без достатніх правових підстав отримав від позивача грошові кошти у складі вартості виконаних будівельно-монтажних робіт у вигляді податку на додану вартість, включення якого до ціни договорів, на думку прокурора, суперечить положенням пункту 197.15 статті 197 Податкового кодексу України, яким передбачено звільнення від оподаткування ПДВ операцій з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти. У зв`язку з цим прокурор просить визнати недійсними відповідні пункти додаткових угод № 1 від 12.09.2023, № 3 від 07.11.2023, № 5 від 25.12.2023, № 8 від 19.08.2024 та № 9 від 23.08.2024 до договору будівельного підряду № 119-23 від 27.07.2023, а також пункти 3.1 договорів будівельного підряду № 119-23/1 від 14.12.2023, № 119-23/2 від 25.12.2023 та № 119-23/24 від 20.08.2024 в частині включення до ціни договорів податку на додану вартість, та стягнути з відповідача на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації безпідставно збережені кошти у розмірі 4872428,01 грн, що становлять суми ПДВ, сплачені позивачем за вказаними договорами будівельного підряду.

Згідно з ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частинами 1-3 ст. 844 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Згідно з підпунктом 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податок на додану вартість - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п. 197.15 статті 197 Податкового кодексу України звільняються від оподаткування операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» у складі спеціального фонду Державного бюджету України з метою ліквідації наслідків (у тому числі гуманітарних, соціальних, економічних), спричинених збройною агресією російської федерації проти України, передбачено бюджетну програму «Фонд ліквідації наслідків збройної агресії».

Відповідно до п. 5 Порядку використання коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 10.02.2023, звернення про виділення коштів фонду подаються, у тому числі обласними, Київською міською держадміністраціями (обласними військово-цивільними, військовими, Київською міською військовими адміністраціями).

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 534-р від 16.06.2023 «Про виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії», з фонду ліквідації наслідків збройної агресії були виділені кошти у вигляді субвенції у розмірі 65000 тис. грн, зокрема, на здійснення капітального ремонту житлового будинку в м. Буча Київської області по вул. Вокзальна, 101. Строк реалізації: 2023 - 2024 роки.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2024 № 247 «Про виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії», вказаний об`єкт включено до Переліку проектів (об`єктів, заходів), фінансування яких здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів (об`єктів, заходів), спрямованих на ліквідацію наслідків збройної агресії, та обласному бюджету Київської області у 2024 році виділено кошти з фонду ліквідації наслідків збройної агресії в розмірі 35049,177 тис. грн (строк реалізації: 2023-2025 роки).

У подальшому, Київською обласною державною адміністрацією шляхом внесення відповідних змін до обласного бюджету на 2023 рік та 2024 рік головним розпорядником бюджетних коштів за кодом Програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету (КПКВК) 1517383 «Реалізація проектів (об`єктів, заходів) за рахунок коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії» визначено Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації.

За змістом ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать, зокрема, органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), юридичні особи, які є установами, організаціями, які забезпечують потреби держави та є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.

Отже, приписи п. 197.15 статті 197 ПК України поширюються на діяльність Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, що виступає замовником будівництва житла за державні кошти.

З урахуванням узагальнюючої податкової консультації, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 397 від 09.08.2024, замовник будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти, зобов`язаний компенсовувати генеральному підряднику витрати на сплату ПДВ по товарах (будівельні матеріали, обладнання)/послугах (що надані субпідрядними організаціями), які придбавалися з цим податком та призначені для використання або починають використовуватися в операціях, що підлягають звільненню від оподаткування ПДВ, згідно з пунктом 197.15 статті 197 розділу V ПК України, що включаються до собівартості будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти. У свою чергу, генеральному підряднику (платнику податку на додану вартість) необхідно відкоригувати такі податкові зобов`язання з податку на додану вартість за правилами, встановленими статтею 192 розділу V ПКУ. Зокрема, генеральний підрядник (платник податку на додану вартість) зобов`язаний: повернути замовнику суму попередньо нарахованого податку на додану вартість; скласти розрахунок коригування до податкової накладної, яка була складена з нарахуванням податку на додану вартість, в якому вказати зі знаком "-" показники щодо поставлених будівельно-монтажних робіт з будівництва житла за рахунок державних коштів. Такий розрахунок коригування підлягає реєстрації в ЄРПН замовником; скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на операцію з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва житла за рахунок державних коштів, яка підлягала звільненню від оподаткування податком на додану вартість згідно з пунктом 197.15 статті 197 розділу V ПКУ, без нарахування податку (з позначкою "Без ПДВ").

Як вбачається з матеріалів справи, договори № 119-23 від 27.07.2023, № 119-23/1 від 14.12.2023, № 119-23/2 від 25.12.2023 та № 119-23/24 від 20.08.2024 були укладені для виконання будівельних робіт з будівництва житла, що будується за державні кошти. Таким чином, дані договори підпадають під дію п. 197.15 статті 197 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи слідує, що згідно з додатком № 6 до акта Рахункової палати від 13.09.2024 № 01-18-10/182 за договорами № № 119-23 від 27.07.2023, 119-23/1 від 14.12.2023, 119-23/2 від 25.12.2023 сплачено ПДВ відповідно до актів виконаних робіт за період 2023-30.06.2024, у розмірі 7545416,72 грн, 413555,86 грн та 1840795,44 грн відповідно. З них, витрати, які звільняються від оподаткування ПДВ згідно п. 197.15 ст. 197 розділу V ПК України, становлять 2301111,28 грн, 287727,75 грн та 1012177,50 грн відповідно.

Разом з тим, варто зауважити, що оскільки аудит проводився за період 2023 І півріччя 2024 року, в акті та звіті не враховано та не відображено суму ПДВ на вартість будівельно-монтажних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, № КБ-3, які підписувалися сторонами до договорів № № 119-23 від 27.07.2023, 119-23/1 від 14.12.2023, 119-23/2 від 25.12.2023 упродовж липня-грудня 2024 року, а також за актами, підписаними на виконання договору № 119-23/24 від 20.08.2024.

Згідно з інформації та розрахунків, наданих Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації розмір безпідставно включених сум ПДВ до вартості будівельно-монтажних робіт по об`єкту за договором № 119-23 від 27.07.2023 становить 3298410,98 грн, за договором № 119-23/1 від 14.12.2023 становить 486991,11 грн, за договором № 119-23/2 від 25.12.2023 становить 827730,12 грн, за договором № 119-23/24 від 20.08.2024 становить 259295,80 грн.

Загальна сума витрат, які звільняються від оподаткування ПДВ згідно з п. 197.15 ст. 197 Податкового кодексу України, та які в порушення вимог податкового законодавства включені до ціни договорів будівельного підряду № 119-23 від 27.07.2023, № 119-23/1 від 14.12.2023, № 119-23/2 від 25.12.2023 та № 119-23/24 від 20.08.2024, становить 4872428,01 грн.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Оскільки пунктом 197.15 статті 197 Податкового кодексу України визначено нульову ставку податку на додану вартість для робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти, а замовником за договорами будівельного підряду № 119-23 від 27.07.2023, № 119-23/1 від 14.12.2023, № 119-23/2 від 25.12.2023 та № 119-23/24 від 20.08.2024 виступає Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, і відповідно до положень договорів будівництво виконується за кошти державного бюджету, то пункти 1 та 3 додаткової угоди № 1 від 12.09.2023, пункти 1 та 3 додаткової угоди № 3 від 07.11.2023, пункти 1 та 2 додаткової угоди № 5 від 25.12.2023, пункти 1 та 2 додаткової угоди № 8 від 19.08.2024, пункти 1 та 2 додаткової угоди № 9 від 23.08.2024 до договору будівельного підряду № 119-23 від 27.07.2023, а також пункти 3.1 договорів будівельного підряду № 119-23/1 від 14.12.2023, № 119-23/2 від 25.12.2023 та № 119-23/24 від 20.08.2024 суперечать згаданим положенням пункту 197.15 статті 197 Податкового кодексу України в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість у розмірі 20 %, що є підставою для визнання недійсними вказаних положень договорів та додаткових угод у цій частині.

Згідно зі статтею 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Хоча ПДВ і включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну (істотною умовою) в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися за погодженням сторін.

Аналогічний за змістом висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 910/12764/20 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.06.2021 у справі № 916/2478/20.

Отже, спірні договори могли бути укладеними сторонами без включення до них умов щодо ПДВ.

Таким чином, позовні вимоги прокурора про визнання недійсними пунктів 1 та 3 додаткової угоди № 1 від 12.09.2023, пунктів 1 та 3 додаткової угоди № 3 від 07.11.2023, пунктів 1 та 2 додаткової угоди № 5 від 25.12.2023, пунктів 1 та 2 додаткової угоди № 8 від 19.08.2024, пунктів 1 та 2 додаткової угоди № 9 від 23.08.2024 до договору будівельного підряду № 119-23 від 27.07.2023, а також пунктів 3.1 договорів будівельного підряду № 119-23/1 від 14.12.2023, № 119-23/2 від 25.12.2023 та № 119-23/24 від 20.08.2024, укладених між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та відповідачем, у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість у відповідних сумах підлягають задоволенню.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на положення ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, за якими особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України, якою встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознак безпідставності такого виконання.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 367/6344/16-ц.

Як вже зазначалось, загальна сума витрат, які звільняються від оподаткування ПДВ згідно з п. 197.15 ст. 197 Податкового кодексу України, та які в порушення вимог податкового законодавства включені до ціни договорів будівельного підряду № 119-23 від 27.07.2023, № 119-23/1 від 14.12.2023, № 119-23/2 від 25.12.2023 та № 119-23/24 від 20.08.2024, становить 4872428,01 грн.

Оскільки відповідач отримав від позивача 4872428,01 грн ПДВ, тоді як відповідна операція звільнена від оподаткування, то неповернення відповідачем позивачу зазначеної суми, перерахованої поза межами, визначеними нормативним регулюванням, та з безпідставним внесенням до умов договору платежів, має наслідком збагачення відповідача за рахунок позивача поза підставою, передбаченою законом.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 916/707/21.

Таким чином, суд дійшов висновку, що правова підстава, на якій відповідачем були набуті кошти в сумі 4872428,01 грн, відсутня, а тому такі кошти може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення.

Суд відхиляє твердження відповідача про неприпустимість зміни позиції позивача після підписання договорів, актів і здійснення оплати з ПДВ, оскільки свобода договору обмежена імперативними нормами ПК України, а включення ПДВ до ціни суперечить п. 197.15 ст. 197 ПК України, що є самостійною підставою для визнання відповідних пунктів недійсними незалежно від поведінки сторін.

Суд не надає преюдиційного значення акту Рахункової палати від 13.09.2024 № 01-18-10/182 та звіту від 10.12.2024, проте оцінює їх як належні й допустимі письмові докази, які в сукупності з іншими матеріалами справи підтверджують факт безпідставного включення сум ПДВ до вартості робіт, що виконуються за державні кошти.

Суд не приймає посилання відповідача на реєстрацію ним податкових накладних і сплату ПДВ, а також на укладення договорів із субпідрядниками-платниками ПДВ, оскільки подальше розпорядження відповідачем безпідставно отриманих сум, їх перерахування чи включення до податкових декларацій не усуває порушення п. 197.15 ст. 197 ПК України і не створює правової підстави для утримання цих коштів.

Щодо твердження відповідача, що оплата робіт з урахуванням ПДВ і наявність відповідних умов у договорах свідчать про відсутність звільнення від оподаткування, то воно також є помилковим, оскільки умови договору не можуть змінювати чи скасовувати імперативну норму ПК України.

Суд відхиляє доводи про відсутність у тендерній документації та договорах прямої вказівки на належність об`єкта до житла, що будується за державні кошти, оскільки фінансування робіт здійснювалося з Фонду ліквідації наслідків збройної агресії (розпорядження КМУ № 534-р від 16.06.2023, постанова КМУ № 247 від 05.03.2024), а предметом договорів є капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку, що однозначно підпадає під дію п. 197.15 ст. 197 ПК України.

Отже позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними пункти 1 та 3 додаткової угоди № 1 від 12.09.2023 до договору будівельного підряду № 119-23 від 27.07.2023, укладеного між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) (04119, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 40, код 21467647) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нідком» (08301, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Ботанічна, будинок 1/6, код 41564138) у частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 3298410,98 грн.

Визнати недійсними пункти 1 та 3 додаткової угоди № 3 від 07.11.2023 до договору будівельного підряду № 119-23 від 27.07.2023, укладеного між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) (04119, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 40, код 21467647) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нідком» (08301, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Ботанічна, будинок 1/6, код 41564138), у частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 3298410,98 грн.

Визнати недійсними пункти 1 та 2 додаткової угоди № 5 від 25.12.2023 до договору будівельного підряду № 119-23 від 27.07.2023, укладеного між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) (04119, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 40, код 21467647) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нідком» (08301, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Ботанічна, будинок 1/6, код 41564138), у частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 3298410,98 грн.

Визнати недійсними пункти 1 та 2 додаткової угоди № 8 від 19.08.2024 до договору будівельного підряду № 119-23 від 27.07.2023, укладеного між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) (04119, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 40, код 21467647) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нідком» (08301, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Ботанічна, будинок 1/6, код 41564138), у частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 3298410,98 грн.

Визнати недійсними пункти 1 та 2 додаткової угоди № 9 від 23.08.2024 до договору будівельного підряду № 119-23 від 27.07.2023, укладеного між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) (04119, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 40, код 21467647) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нідком» (08301, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Ботанічна, будинок 1/6, код 41564138), у частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 3298410,98 грн.

Визнати недійсним пункт 3.1 договору будівельного підряду № 119-23/1 від 14.12.2023, укладеного між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) (04119, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 40, код 21467647) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нідком» (08301, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Ботанічна, будинок 1/6, код 41564138), у частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 486991,11 грн.

Визнати недійсним пункт 3.1 договору будівельного підряду № 119-23/2 від 25.12.2023, укладеного між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) (04119, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 40, код 21467647) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нідком» (08301, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Ботанічна, будинок 1/6, код 41564138), у частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 827730,12 грн.

Визнати недійсним пункт 3.1 договору будівельного підряду № 119-23/24 від 20.08.2024, укладеного між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) (04119, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 40, код 21467647) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нідком» (08301, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Ботанічна, будинок 1/6, код 41564138), у частині включення до ціни договору суми податку на додану вартість у розмірі 259295,80 грн.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нідком» (08301, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Ботанічна, будинок 1/6, код 41564138) на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) (04119, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 40, код 21467647) безпідставно збережені кошти податку на додану вартість у сумі 4872428,01 грн (чотири мільйони вісімсот сімдесят дві тисячі чотириста двадцять вісім грн 01 коп.), що сплачені за договорами будівельного підряду № 119-23 від 27.07.2023, № 119-23/1 від 14.12.2023, № 119-23/2 від 25.12.2023 та № 119-23/24 від 20.08.2024.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нідком» (08301, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Ботанічна, будинок 1/6, код 41564138) на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2, код 02909996) 77848,34 грн (сімдесят сім тисяч вісімсот сорок вісім грн 34 коп) судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 17.09.2026.

Суддя О.О. Рябцева