Рішення № 139859528, 29.04.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3360/25

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Ройляну В.К. розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Біскотті і Ко, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод», Київська обл.., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці

про стягнення 38 998 грн. 16 коп.

Представники сторін:

позивача Фіголь Б.В., Василик Г.В.;

відповідача Щітінська Н.І.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Біскотті і К звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод» про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 38 998 грн. 16 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином грошові зобов`язання по договору поставки № 6/10 від 26.10.2021 року.

26.11.2025 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд в позові відмовити.

В обґрунтування своїх заперечень, відповідач зазначає, що оплата товару здійснюється на умовах відстрочення платежу 35 календарних днів з моменту поставки товару.

При укладенні даного договору, покупець повністю не погоджувався з запропонованою постачальником редакцією договору та запропонував укласти протокол узгодження розбіжностей до договору, який є невід`ємною частиною договору та доданий до матеріалів справи. Сторони погодили та підписали в узгодженій редакції пункт 3.8., у якому зазначено: «У випадку не складання постачальником податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та/або у випадку, коли постачальником не було зареєстровано податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН, та/або порушення постачальником строків реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, та/або порушення вимог чинного законодавства України, зокрема, але не виключно, порядку заповнення податкової накладної, покупець має право притримати оплату за придбаний товар в розмірі суми податку на додану вартість, яка могла бути віднесена покупцем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість до моменту реєстрації постачальником податкової накладної в належному вигляді.

Позивач 31.10.2022 склав та зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних зведену податкову накладну за результатами жовтня 2022 року № 1775 на загальну суму 233 987,64 грн., в тому числі ПДВ 38 997,94 грн. Відповідач не підтвердив дану накладну, оскільки був порушений порядок заповнення даної накладної (невірно зазначена кількість 3-х позицій товару).

Відповідач зазначає про те, що просив позивача зробити розрахунок коригування. Оскільки позивачем не був зроблений розрахунок коригування, відповідач втратив право на податковий кредит на суму ПДВ згідно даної податкової накладної.

02.12.2025 представником позивача через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, в якому не погоджується з обставинами та правовою оцінкою, викладеними у відзиві.

Позивач зазначає, що податкова накладна № 1775 була складена та зареєстрована в ЄРПН. Факт реєстрації підтверджує її чинність та правомірність. Законодавством передбачений вичерпний перелік помилок, які роблять податкову накладну недійсною, що не може бути включена до податкового кредиту. Законом не передбачено, що технічні або арифметичні неточності (зокрема кількість товару) позбавляють накладну юридичної сили або права покупця на податковий кредит.

Відмова відповідача від оплати товару на підставі технічних неточностей є неправомірною, оскільки податкова накладна № 1775 зареєстрована в ЄРПН, складена у межах реальних господарських операцій, містить усі обов`язкові реквізити та не має жодної істотної помилки, яка відповідно до Податкового кодексу України робить накладну недійсною або такою, що не дає права на податковий кредит.

Також позивач просить суд звернути увагу на те, що податкова накладна не є первинним документом та не підтверджує і не впливає на сам факт поставки товару.

15.12.2025 представником відповідача через систему «Електронний суд» подані заперечення на відповідь на відзив, в яких звертає увагу на те, що в даному спорі мова йде за період неоплати в жовтні 2022 року, коли на підставі видаткових накладних була виписана (з помилками) та зареєстрована зведена податкова накладна № 1775. Оскільки реальна кількість і вартість поставки, підтверджена належним чином оформленими видатковими накладними не співпадала з кількістю, вартістю і, відповідно, розміром ПДВ, зазначеним у ЗПН, відповідач не міг її прийняти та сформувати податковий кредит. Дана сума ПДВ в розмірі 38 998,16 грн., згідно умов п. 3.8. договору поставки, була притримана відповідачем до моменту належної реєстрації/коригування ЗПН.

Всі наступні поставки згідно видаткових накладних, в тому числі за серпень-вересень 2023 року, оплачувалась відповідачем належним чином.

Відповідач зазначає, що в ЗПН міститься істотна помилка, внаслідок якої змінюється база оподаткування, сума ПДВ по окремим позиціям не відповідає первинній документації, ЗПН не відображає реальну господарську операцію.

Відповідач звертає увагу на те, що повідомляв позивача про недоліки ЗПН і необхідність здійснення коригування. Дана ЗПН була зареєстрована 14.11.2022 року, згідно податкового законодавства, термін включення сум ПДВ до податкового кредиту і реєстрації коригування накладних 14.11.2023 включно. Після закінчення даних строків, внесення змін до ПН є юридично неможливим. Але в цей період позивач не вчиняв жодних дій щоб виправити ситуацію з помилками у ЗПН.

Ухвалою суду від 11.02.2026 закрито підготовче провадження у справі, справа призначена до розгляду по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд в позові відмовити.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.03.2026 по 29.04.2026для підготовки вступної та резолютивної частини рішення.

29.04.2026 представникам сторін оголошена вступна та резолютивна частина рішення, а також порядок оскарження на підставі ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

26.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Біскотті і К» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод» (покупець) було укладено договір поставки № 26/10 відповідно до п.1.1. умов якого постачальник зобов`язується у погоджені між сторонами строки передавати (поставляти) у власність покупця продукти харчування (надалі товар) у відповідності із замовленням покупця та накладними, що є невід`ємною частиною даного договору, а покупець в свою чергу зобов`язується вчасно оплачувати за поставлений товар на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.1. договору поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі узгоджених постачальником (прийнятих до виконання) замовлень покупця.

Згідно п. 3.3., 3.4., 3.5. розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються покупцем у безготівковому порядку, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Датою оплати товару вважається дата зарахування коштів, сплачених покупцем за поставлену партію товару, на розрахунковий рахунок постачальника. Оплата товару здійснюється на умовах 35 (тридцяти п`яти) календарних днів.

Датою поставки і переходу права власності на товар та всіх ризиків є: при передачі товару на складі постачальника або покупця дата накладної на відпуск товару покупцю, яка видається постачальником; при передачі товару транспортній організації для доставки покупцю дата товарно-транспортної накладної щодо передачі товару зазначеному перевізнику (п. 6.2. договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2022 року. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від зобов`язань, що виникли протягом його дії (п. 10.1. договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар (кондитерські вимоги) на загальну суму 38 998 грн. 16 коп., що підтверджується видатковими накладними, за який відповідач не розрахувався.

06.06.2025 позивачем на адресу відповідача було направлено лист-повідомлення № 3 від 30.05.2025 про сплату заборгованості, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 38 998 грн. 16 коп.є обґрунтованими, а тому підлягають судом задоволенню. Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки податкова накладна не є первинним документом та не підтверджує і не впливає на сам факт поставки товару.

У зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого ч. 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 236-240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод» (07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Соборна, 85, код ЄДРПОУ 31484879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біскотті і Ко» (03142, м. Київ, вул. Кримського Академіка, 4-А, код ЄДРПОУ 44350386) 38 998 (тридцять вісім тисяч дев`ятсотдев`яносто вісім) грн. 16 коп. основного боргу та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 18.09.2026 року.

Суддя Л.Я. Мальована