Ухвала суду № 139822078, 09.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

м. Київ

09.09.2026Справа № 910/8734/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Шмизі В.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали

клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЯГОДА"

про часткове скасування заходів забезпечення позову

у справі № 910/8734/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЯГОДА" вул. Центральна, 1, с. Маркуші, Бердичівський р-н, Житомирська обл.,13373

до 1. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів вул. Грінченка Бориса, 1, м. Київ, 01001

2. Консорціума "Управляюча компанія "КАМпарітет" 03035, місто Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, будинок 16, офіс 1

про визнання відсутнім права на управління майном (активами) та зобов`язання припинити порушення прав

Представники сторін:

від позивача: Кордюк В.П., Долін О.О.

від відповідача 1: Гаврищук Е.В.

від відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" в особі директора Стемківського Л.В. звернулося до Господарського суду міста Києва 15.07.2026 року з заявою б/н від 15.07.2026 року про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам, приватним нотаріусам, Міністерству юстиції України, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" (13373, Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Маркуші, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 38284211) та заборони вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" (13373, Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Маркуші, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 38284211);

- заборони Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет" (03035, місто Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, будинок 16, офіс 1, код ЄДРПОУ 45594136) володіти, користуватись та розпоряджатись Активами Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода", перелік яких визначений у Договорі управління активами (майном) від 21.01.2025 року, що укладений між АРМА та Консорціумом "Управляюча Компанія "КАМпарітет", посвідчений Шаповаленком А.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 286.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 910/8734/26 задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову у справі № 910/8734/26 шляхом заборони державним реєстраторам, приватним нотаріусам, Міністерству юстиції України, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" (13373, Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Маркуші, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 38284211) та заборони вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" (13373, Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Маркуші, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 38284211). В іншій частині в задоволенні заяви ТОВ "Українська ягода" відмовлено.

Судом встановлено, що представником Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет" через систему "Електронний суд" подані: 17.07.2026 року - клопотання б/н від 17.07.2026 року про повернення ТОВ "Українська ягода" заяви про забезпечення позову (до подання позову); 20.07.2026 року - заперечення б/н від 18.07.2026 року на клопотання (заяву) про забезпечення позову (до подання позову).

Поряд із цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" в особі директора Стемківського Л.В. через систему "Електронний суд" звернулось до суду 21.07.2026 року - з заявою б/н від 21.07.2026 року про забезпечення позову до подання позову у справі № 910/8734/26, в якій просило вжити заходи забезпечення позову до подання позову шляхом заборони Даниленку Арсену Андрійовичу та будь - яким іншим особам, крім директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" Стемківського Леоніда Віталійовича здійснювати функції керівника, в тому числі щодо керування та представництва Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" (код ЄДРПОУ 38284211), а також заявою б/н від 21.07.2026 року, в якій просить суд не приймати та не розглядати будь - яких заяв та документів, поданих у даній справі від імені ТОВ "Українська ягода" за підписом Даниленка А.А. та за підписом осіб, уповноважених представляти інтереси ТОВ "Українська ягода", повноваження яких були надані Даниленко А.А. як директором ТОВ "Українська ягода".

В свою чергу, через систему "Електронний суд" представником ТОВ "Українська ягода" - директором Даниленко Арсеном Андрійовичем подані: 22.07.2026 року - клопотання б/н від 22.07.2026 року про скасування заходів забезпечення позову, в якому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 року у справі № 910/8734/26, на підставі п.1 ч. 13 ст. 145 ГПК України, а також заява б/н від 22.07.2026 року, в якій заявник просить суд вважати відкликаною заяву ТОВ "Українська ягода" про забезпечення позову у справі № 910/8734/26, подану 21.07.2026 року, повернути таку заяву у зв`язку з її відкликанням, в тому числі на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України; 23.07.2026 року - заява б/н від 23.07.2026 року про відкликання позовної заяви, в якій заявник просить суд вважати відкликаною позовну заяву ТОВ "Українська ягода", подану адвокатом Харченко О.В. про визнання відсутнім права на управління майном (активами), зобов`язання припинити порушення прав (справа № 910/8734/26) та повернути таку заяву заявнику.

Представником Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет" 23.07.2026 року через систему "Електронний суд" подано заяву б/н від 22.07.2026 року про повернення заявнику заяви про забезпечення позову ТОВ "Українська ягода", подану 21.07.2026 року у справі № 910/8734/26.

Окрім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" 23.07.2026 року в особі представника - адвоката Харченко О.В. через систему "Електронний суд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 23.07.2026 року до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет" про:

- визнання відсутнім у Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет" права на управління майном (активами) ТОВ "Українська ягода" за Договором управління активами (майном) від 21.01.2025 року, до отримання рішення Антимонопольного комітету України щодо дозволу на концентрацію суб`єктів господарювання або попередніх висновків про відсутність потреби в отриманні такого дозволу;

- зобов`язання Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів припинити порушення прав ТОВ "Українська ягода" , утримавшись від вчинення дій щодо передачі майна (активів) ТОВ "Українська ягода" в управління Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет" та вживши заходів щодо припинення фактичного здійснення управління цим майно з боку Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет" до отримання рішення або офіційного висновку Антимонопольного комітету України.

Вказана позовна заява згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2026 року передана на розгляд судді Селівону А.М.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на порушення відповідачем 2 як управителем згідно Договору управління активами (майном) від 21.01.2025 року, укладеного між відповідачами, пункту 1.3 останнього, оскільки управителем не надано попередніх висновків щодо концентрації та не отримано необхідного дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію у відповідності до ст. 29 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відтак, позивач вважає, що у Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет" відсутнє суб`єктивне право на управління майном товариства у зв`язку з недотриманням обов`язкових умов виникнення такого права, передбачених Законом та Договором, а самі дії відповідача 2 свідчать про його недобросовісність та створюють загрозу завдання шкоди інтересам держави, АРМА та власникам майна.

Окрім цього, позивач посилається на порушення Управителем вимог Договору управління активами (майном) в частині звітування перед АРМА, документального підтвердження результатів управління і витрат та незабезпечення надходжень до бюджету, а також зазначає про тривалу бездіяльність АРМА, яким всупереч повідомленням позивача про численні протиправні дії і порушення Управителя, не вжито жодних дій з їх припинення та заходів щодо збереження та охорони арештованого майна ТОВ "Українська ягода", припинення користування майном Управителем або ТОВ "БЕРРІ ХАБ ПЛЮС" (одним із засновників/учасників Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет") або іншими особами.

Судом встановлено, що через систему "Електронний суд" ТОВ "Українська ягода" в особі директора Даниленко А.А. подано повідомлення б/н від 24.07.2026 року про представництво інтересів ТОВ "Українська ягода" особами, в яких відсутні повноваження, а саме ОСОБА_1., Харченком О.В. та всіма іншими представниками, які отримали повноваження представляти інтереси ТОВ "Українська ягода" у період часу з 06.10.2020 року по 20.07.2026 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2026 року розгляд заяв представників ТОВ "Українська ягода" про забезпечення позову та про скасування забезпечення позову у справі № 910/8734/26 призначено в судовому засіданні на 29.07.2026 року.

У судовому засіданні 29.07.2026 року представником ТОВ "Українська ягода" - адвокатом Пулинець Б.А. заявлено усне клопотання про припинення повноважень та не допуск адвоката Харченка О.В. до участі у справі № 910/8734/26 як представника ТОВ "Українська ягода", яке судом протокольною ухвалою залишено без розгляду.

В подальшому, представником ТОВ "Українська ягода" - адвокатом Пулинець Б.А. в судовому засіданні 29.07.2026 року заявлено усний відвід суду та клопотання про надання часу для підготовки і подання письмової заяви про відвід.

У судовому засіданні з розгляду заяв 29.07.2026 року для надання представнику заявника адвокату Пулинець Б.А. можливості підготувати та подати письмову заяву про відвід судді, судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 30.07.2026 року.

У судове засідання з розгляду заяв 30.07.2026 року з`явились представники ТОВ "Українська ягода" Харченко О.В., Пулинець Б.А., Долін О.О., представник Консорціуму та АРМА.

Також через систему "Електронний суд" подано: представником ТОВ "Українська ягода" Даниленко А.А. 30.07.2026 року - заяву б/н від 29.07.2026 року про припинення повноважень представника; представником Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет" 30.07.2026 року - клопотання б/н від 30.07.2026 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалю Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 року у справі № 910/8734/26; представником ТОВ "Українська ягода" адвокатом Пулінець Б.А. 30.07.2026 року - заяву б/н від 30.07.2026 року про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/8734/26.

Згідно з протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2026 року клопотання представника Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет" про скасування забезпечення позову та заяву представника ТОВ "Українська ягода" про відвід судді передано на розгляд судді Селівону АМ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2026 року у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" адвоката Пулинець Б.А. про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи №910/8734/26 відмовлено.

У судовому засіданні з розгляду заяв 30.07.2026 року судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 04.08.2026 року.

Судом встановлено, що представником Консорціума "Управляюча компанія "КАМпарітет" через систему "Електронний суд" 30.07.2026 року подано клопотання б/н від 30.07.2026 року про скасування заходів забезпечення позову, в якому заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 року по справі № 910/8734/26 на підставі п. 1 ч. 13 ст. 145 ГПК України.

Згідно протококу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2026 року клопотання передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8734/26, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 23.09.2026 року.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2026 року відмовлено в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" б/н від 22.07.2026 року про скасування вжитих у справі № 910/8734/26 ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 року заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2026 року відмовлено в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" б/н від 21.07.2026 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/8734/26 до пред`явлення позову.

В свою чергу, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2026 року прийнято до розгляду клопотання Консорціуму "Управляюча компанія "КАМпарітет" б/н від 30.07.2026 року про скасування забезпечення позову у справі № 910/8734/26 та судове засідання з розгляду клопотання призначено на 06.08.2026 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2026 року в задоволенні заяви представника Консорціуму "Управляюча компанія "КАМпарітет" б/н від 30.07.2026 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 року у справі № 910/8734/26, відмовлено.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 20.08.2026 року представником ТОВ "Українська ягода" адвокатом Доліним О.О. подано клопотання б/н від 20.08.2026 року про часткове скасування заходів забезпечення позову, з доказами надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, в якому заявник просить суд частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 року у справі № 910/8734/26, а саме:

- скасувати заходи забезпечення позову щодо заборони Міністерству юстиції України вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ЯГОДА» (13373, Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Маркуші, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 38284211);

- скасувати заходи забезпечення позову щодо заборони Міністерству юстиції України вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЯГОДА" (13373, Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Маркуші, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 38284211);

Також заявник просить залишити в силі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 року у справі № 910/8734/26, в частині заборони державним реєстраторам, приватним нотаріусам вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ягода» (13373, Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Маркуші, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 38284211).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2026 клопотання представника позивача про часткове скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні 03.09.2026 року.

Проте, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві, призначене на 03.09.2026 року судове засідання не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2026 року судове засідання з розгляду клопотання представника позивача про часткове скасування заходів забезпечення призначено до розгляду на 09.09.2026 року.

У судове засідання з розгляду клопотання позивача про часткове скасування заходів забезпечення позову 09.09.2026 року з`явились представники позивача - адвокат Кордюк В.П., адвокат Долін О.О. (заявник) та представник відповідача 1.

Представник відповідача 2 в судове засідання 09.09.2026 року з розгляду клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову не з`явився.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідач 2 про дату, час і місце проведення судового засідання 09.09.2026 року відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлений належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 04.09.2026 року про призначення клопотання до розгляду, факт отримання якої 05.09.2026 року підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронного кабінету учасника справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання 09.09.2026 року представника відповідача 2 суд не повідомлено.

Судом доведено до відома, що через систему "Електронний суд" надішли: 03.09.2026 року від представника позивача Даниленко А.А. - заява б/н від 02.09.2026 року, з доказами надсилання її копії до електронних кабінетів учасників справи, в якій представника позивача просить суд вважати відкликаним та повернути заявнику клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/8734/26, яке було подано адвокатом Доліним О.О., оскільки адвокат Долін О.О. не мав повноважень здійснювати представництво інтересів ТОВ "Українська ягода", враховуючи повідомлення товариства від 20.07.2026 року про скасування та відкликання довіреностей/доручень будь - яких представників ТОВ "Українська ягода"; 03.09.2026 року від представника відповідача 2 - заперечення на клопотання (заяву) б/н від 02.09.2026 року, з доказами надсилання до електронних кабінетів учасників справи, в яких відповідач 2 просить суд відмовити в задоволенні клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову та повернути таке клопотання заявнику, зважаючи на триваючий на даний час розгляд Міністерством юстиції України скарг ОСОБА_1 від 24.07.2026 року, а також враховуючи відсутність у адвоката Доліна О.О. повноважень здійснювати представництво ТОВ "Українська ягода".

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від учасників справи станом на час проведення судового засідання 09.09.2026 року до суду не надходило.

В свою чергу, суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вищевикладене, оскільки відповідач 2 не скористався наданим йому процесуальними правами, зокрема, на участь в судовому засіданні, та з урахуванням поданих заперечень, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи 09.09.2026 року виключно за наявними матеріалами за відсутності представника Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет".

У судовому засіданні з розгляду клопотання представника позивача 09.09.2026 року представник ТОВ "Українська ягода" Долін О.О. підтримав подане клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову та просив його задовольнити.

Представник позивача Кордюк В.П. та представник відповідача 1 в судовому засіданні 09.09.2026 року проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову заперечували.

Дослідивши матеріали справи та подане представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" Доліним О.О. 20.08.2026 року клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з тим, з огляду на приписи ст. 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише за умови виявлення фактичних обставин у справі, що впливають на необхідність вжиття чи продовження дії таких заходів.

Тобто, з системного аналізу наведеної правової норми полягає, що скасування заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду, реалізація якого залежить насамперед від достатньої вмотивованості клопотання відповідного учасника справи.

Судом враховано правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 року у справі №15/155-б, згідно з якою забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Сторона, яка звертається з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з таким клопотанням.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується скасування застосованих судом заходів забезпечення позову.

Отже, саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення скасування вжитого судом заходу забезпечення позову, зокрема, спростування доцільності, адекватності та співмірності вжитих судом заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що у поданому 20.08.2026 року клопотанні заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову до подання позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 року у справі № 910/8734/26, в частині заборони Міністерству юстиції України вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ягода» (код ЄДРПОУ 38284211) та заборони вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ягода» (код ЄДРПОУ 38284211), залишивши в силі решту заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 року.

При цьому, в обґрунтування поданого клопотання представник ТОВ "Українська ягода" посилається на розгляд Міністерством юстиції України скарг ОСОБА_1 щодо ТОВ "Українська ягода" (зареєстрованих 24.07.2026 року за №№ СК-3451-26, СК-34517-26), який первісно був призначений на 10.08.2026 року та за наслідками засідання Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України відкладено розгляд скарг з метою належного з`ясування всіх обставин на 31.08.2026 року.

Отже, заявник зазначає про необхідність скасувати захід забезпечення позову в частині заборони Міністерству юстиції України вчиняти реєстраційні дії з метою можливості реалізації рішення Міністерства юстиції України про задоволення скарги ОСОБА_1 (в разі наявності такого рішення), відновлення правомірного запису в Єдиному державному реєстрі про керівника товариства та за відсутності потреби у збереженні такого заходу забезпечення позову, в тому числі для забезпечення ефективного захисту ТОВ "УКРАЇНСЬКА ЯГОДА".

Суд зазначає, що в залежності від обставин прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову може бути правом суду за приписами частини 1-6 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, або обов`язком суду відповідно частини 9, 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України. Прийняття судом рішення про скасування заходів забезпечення позову з підстав, передбачених частинами 9, 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, є процесуальним наслідком прийнятих судових рішень у справі або процесуальних подій на стадії відкриття провадження у справі, і ці рішення не зумовлені будь-якими іншими обставинами.

Натомість, скасування заходів забезпечення позову в порядку частин 1-6 статті 145 Господарського процесуального кодексу України має оціночний характер, дослідження якого потребує з`ясування існування критеріїв на цей час, визначених частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, і які зумовили вжиття заходів забезпечення позову

Скасування заходів забезпечення позову допускається як за ініціативою суду, так і на підставі вмотивованого клопотання учасника справи за умови втрати чинності обставинами, що зумовлювали їх застосування. Вирішальне значення у цьому разі має оцінка актуальності підстав для збереження забезпечення на час розгляду питання про його скасування. Якщо ж такі підстави відпали збереження заходів забезпечення є необґрунтованим.

Ураховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Суд звертає увагу, що розгляд клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову.

Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, має досліджуватися судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову. Тобто, до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 23.04.2025 у справі №910/3427/24).

Натомість, як встановлено судом, обґрунтовуючи подане клопотання, представник позивача посилається на припущення щодо можливого задоволення Міністерством юстиції України скарг гр. ОСОБА_1 та, відповідно, подальшу необхідність відновлення правомірного запису в ЄДРПОУ про керівника ТОВ "Українська ягода" та відсутність потреби у збереженні такого заходу забезпечення позову в частині заборони Міністерству юстиції України вчиняти реєстраційні дії та записи в Єдиному державному реєстрі щодо зміни керівника ТОВ "Українська ягода", що на переконання заявника, забезпечить реалізацію рішення Міністерства юстиції України про задоволення скарги, в разі його ухвалення останнім.

В контексті доводів заявника суд наголошує, що звернення з заявою про застосування заходів забезпечення позову до подання позову було спрямоване, перш за все, на захист інтересів ТОВ «Українська ягода» в межах розгляду спору щодо визнання відсутнім у відповідача 2 - Консорціуму "Управляюча Компанія "КАМпарітет" права на управління майном (активами) та зобов`язання припинити порушення прав позивача.

В свою чергу, судом доводиться до відома, що станом на дату розгляду в судовому засіданні 09.09.2026 року клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову б/н від 20.08.2026 року триває розгляд Міністерством юстиції України скарг ОСОБА_1 щодо ТОВ "Українська ягода" від 24.07.2026 року (зареєстровані за №№ СК-3451-26, СК-3457-26), а отже посилання заявника на те, що відпали обставини, що зумовили необхідність вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/8734/26, є передчасними та такими, що не підтверджені жодними доказами.

Суд наголошує, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 28 лютого 2020 року у справі №904/1926/16, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, та має бути скасований господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин.

Отже, саме вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/8734/26, вжитих ухвалою суду від 17.07.2026 року, забезпечує можливість реального захисту та відновлення порушених прав позивача у даній справі.

В свою чергу, суд звертає увагу, що скасування судом вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 року у справі № 910/8734/26 заходів забезпечення позову, зважаючи на єдину допустиму процесуальну поведінку суду в разі наявності підстав для скасування заходів забезпечення, нівелює мету вжиття таких заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «Українська ягода», в тому числі в частині заборони вчинення дій Міністерству юстиції України поза межами розгляду скарг ОСОБА_1 , якою є створення належних умови для запобігання перешкод у реалізації прав позивача на судовий захист та виконання рішення суду.

Відтак, враховуючи вищезазначені норми ГПК України, а також наявні в матеріалах справи документи, оскільки заявник не навів переконливих доводів на користь того, що потреба у забезпеченні позову у відповідній частині з тих чи інших причин відпала або змінилися певні обставини, які спричинили застосування заходів забезпечення позову, тобто представником позивача належними та допустимими доказами не доведено факту зміни обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову ухвалою від 17.07.2026 року та які в розумінні ст.145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову в частині заборони вчинення реєстраційних дій та внесення записів до ЄДРПОУ Міністерству юстиції України, за висновками суду, клопотання останнього про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 року, задоволенню не підлягає.

Додатково суд наголошує на передбачене господарським процесуальним законодавством право суду виключно скасувати забезпечення позову в повному обсязі, позаяк приписами ст. 145 ГПК України не визначена можливість скасування заходів забезпечення в частині, як просить в поданому клопотанні представник позивача.

Відповідно до ч.6 ст.145 Господарського процесуального кодексу України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Окрім цього суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Суд доводить до відома заявника, що за наявності відповідних правових підстав позивач не позбавлений права звернення до суду в порядку, передбаченому ст. 143 ГПК України, з заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим в розрізі обмеження права Міністерства юстиції України на вчинення реєстраційних дій та внесення записів до ЄДРПОУ щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" виключно в контексті поданих гр. ОСОБА_1 скарг та результатів їх розгляду.

Керуючись ст.ст. 138, 145, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ЯГОДА" б/н від 20.08.2026 року про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 року у справі № 910/8734/26, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Селівон